философия / Классики(запад) / Современная / Прагматизм / Пирс / Труды

Чарлз Сандерс Пирс

сочетании с другими элементами ничто не окажется более обычным. Если считать внешним ананказмом развитие идей под влиянием исследования внешних фактов — что находится на границе между внешними и внутренними формами, — тогда это, конечно же, есть самый принцип современного обучения. Однако Уэйвелль — чье глубокое понимание истории науки, будучи слишком невежественны, не могли по достоинству оценить его критики, — ясно показывает, что даже там это далеко не преобладающий фактор.

313. Внутренний ананказм, или логическое нащупывание, продвигающееся по предзаданной линии, не будучи в состоянии ни предвидеть, куда его должны привести, ни отклониться от своего курса, является правилом развития философии. Гегель был первым, кто заставил мир понять это; и он стремился сделать логику не просто субъективным проводником и наставником мысли, на что только и распространялось до этого ее честолюбие, но главной движущей силой мышления и не только

индивидуального мышления, но и коллективного обсуждения, движущей силой истории развития мысли, всей истории, всего развития. Это заключает несомненную, легко демонстрируемую ошибку. Пусть данная логика будет логикой какого угодно рода, логикой необходимого вывода или логикой вероятностного вывода (скорее всего, можно создать теорию, подходящую к каждой из них), в любом случае, она предполагает, будто самой по себе логики достаточно для того, чтобы определить, какой вывод последует из данной посылки; ибо если она не способна на это, ее не хватит и на то, чтобы объяснить, почему некая индивидуальная цепь рассуждения принимает то

направление, которое она принимает, не говоря уже и о других видах развития. Таким образом, подобная логика предполагает, что из данной посылки логически можно вывести только одно заключение и что тут нет места свободному выбору. Что из данной посылки можно логически вывести только одно заключение, является одним из ложных понятий, которое проистекает из того, что ученые логики посвящали все свое внимание исклю-

402

Эволюционная любовь

чительно походным сигналам мысли — логике неотносительных терминов. В случае логики относительных терминов она не работает.

314. Тут у меня возникает одно замечание. Если эволюция истории имеет главным образом природу ананказма, то она походит на развитие индивидуального человека; и точно так же, как тридцать три года суть приблизительный, но естественный срок времени для индивидуумов, будучи тем средним возрастом, в котором человек производит потомство, точно так же должен существовать и приблизительный срок времени, в конце которого

одно великое историческое движение должно скорее всего быть сменено другим. Давайте посмотрим, сможем

ли мы обнаружить что-либо подобное. Возьмем государственное развитие Рима как достаточно продолжительное и установим его основные даты:

753до Р.Х., основание Рима; 51ОдоР.Х.,изгнаниеТарквиния; 27до Р.Х., Октавиан принимаеттитулАвгуста-,

476 после Р.Х., конец западной империи; 962послеР.Х.,Священнаяримскаяимперия;

1453 после Р.Х., падение Константинополя.

Последнее событие было одним из самых значительных в истории, особенно для Италии. Интервалы же в 243, 483, 502, 486, 491 лет. Все они, довольно странно, почти равны, кроме первого, в половину меньшего, чем остальные. Последовательное правление королей как правило не будет столь же равномерным. Давайте расставим несколько дат в истории мысли:

585 до Р.Х., эллипс Фалеса. Начало греческой философии;

30 после Р.Х., распятие;

529 после Р.Х., закрытие афинских школ. Конец греческой философии;

1125 после Р.Х. (приблизительно) Становление университетов Болоньи и Парижа;

1543 после Р.Х., публикация De revolutionibus, начало современной науки.

Интервалы суть 615, 499, 596, 418 лет. В истории метафизики мы можем взять следующее:

322 до Р.Х., смертьАристотеля;

403

Чарлз Сандерс Пирс

1274послеР.Х.,смертьАквината; 1804 после Р.Х., смерть Канта.

Здесь интервалы в 1595 и 530 лет. Первый приблизительно в три раза больше, чем последний.

Из этих чисел нельзя сделать никакого обоснованного вывода. В то же время они наводят на мысль, что, возможно, существует некая приблизительная естественная эра, продолжительностью в 500 лет. Если тому найдется какое-то

независимое свидетельство, замеченные нами интервалы приобретут, вероятно, некоторую значимость.

315. Агапастическое развитие мысли должно, если оно существует, отличаться целенаправленностью своего характера, а целью является развитие идеи. У нас должно быть непосредственное агапическое или симпатическое понимание и осознание ее в силу самой непрерывности мысли. Здесь я просто сошлюсь на то, что такая непрерывность мысли была в достаточной мере доказана теми аргументами, которые я использовал в «Законе Разума», опубликованном в прошлогоднем июльском Monist'e'. Даже если эти аргументы сами по себе недостаточно убедительны, тем не менее, при условии, что они будут подкреплены явным агапазмом в истории мысли, эти две пропозиции окажут друг другу взаимную поддержку и помощь. Читатель, я думаю, будет слишком хорошо знаком с логикой, чтобы принять эту взаимоподдержку за порочный круг в рассуждении. Если бы возможно было показать прямо, что есть такая сущность, как «дух века» или народа, и что одно только индивидуальное сознание не может объяснить все эти феномены, то это бы стало доказательством одновременно и

агапастицизма, и синехизма. Я должен признать, что не могу предоставить никакого убедительного доказатель-

ства этому, но, думаю, я смогу привести такие аргументы, которые послужат подтверждением тем [аргументам], что были выведены из других фактов. Думаю, все величайшие достижения разума находились за гранью возможностей отдельных индивидуумов, не пользовавшихся ничьей помощью-, и прямое основание для такой мысли —

' См. предыдущую статью наст. изд.

Эволюционная любовь

помимо той поддержки, которую мое мнение находит в синехистических соображениях, и в том свойстве целенаправленности, которым отличаются многие великие движения, — я нахожу в самой возвышенности этих идей и в их одновременном и независимом явлении нескольким индивидам, не имеющим никаких необычайных общих способностей. Остроконечная готическая архитектура в нескольких направлениях своего развития представляется мне феноменом такого рода. Все попытки современных архитекторов, обладающих самыми обширными и глубокими познаниями и талантами, имитировать ее оказываются плоскими и уныло посредственными; причем в этом отдают себе отчет и авторы подобных попыток. И однако в те времена, когда этот стиль был жив, людей, способных создавать произведения такой неимоверной возвышенности и мощи, было в изобилии. И существующие документы показывают, что церковные капитулы при выборе архитектора относились к высокому артистическому гению как к вещи второстепенной, будто не было тогда недостатка в людях, способных их этим обеспечить; и результаты оправдывали подобную уверенность. Неужели же в те времена индивиды в своей общей массе обладали столь возвышенной природой и интеллектом? Такое мнение рассыплется в прах при первом же критическом приближении.

316. Сколь часто люди, теперь находящиеся в середине своей жизни, были свидетелями великих открытий, сделанных независимо и почти одновременно! Первым случаем, мне помнится, было предсказание о существова-

нии планеты за Ураном, сделанное Леверьером1 и Адам- сом21. Мы не знаем в точности, кому следует отдать честь

открытия принципа сохранения энергии, хотя его с полным правом следует считать величайшим открытием, когда-либо сделанным наукой. Механическая теория

' «Recherches sur les mouvements de la planté Hercshel, dite Uranus.>:

Cmnais,sances,des tem

Чарлз Сандерс Пирс

начал разрабатывать Джон Бернулли' и как затем ее совершенно забыли, была вновь открыта и применена для объяснения не только законов Бойля, Чарльза и Авогадро, но также и для диффузии, и для трения, по крайней мере тремя современными физиками независимо друг от друга. Хорошо известно, что учение о естественном отборе было представлено Волласом и Дарвином на одном и том же собрании Британской Ассоциации; и Дарвин в своем «историческом наброске», предпосылаемом более поздним изданиям, указывает, что у них обоих были некие никому неизвестные предшественники. Метод спектрального анализа приписывался как Свону, так и Киршхофу; существовали и другие ученые, чьи притязания были еще обоснованней. Авторство периодичес-

кого закона химических элементов оспаривается русским, немцем и англичанином2^ хотя нет йикакого сомнения в том, что главная заслуга принадлежит первому. Практически это и есть самые великие открытия нашего времени. Так же и с изобретениями. Можно не удивляться тому, что телеграф был создан независимо друг от друга несколькими изобретателями, поскольку он был только наипростейшим результатом тех научных фактов, которые были уже хорошо освоены до этого. Но не так обстояло дело с телефоном и некоторыми другими изобретениями. Эфир, первый анастетик, был, независи-

мо друг от друга, представлен сразуг тремя новоанглийскими докторами26'однако Употреблялся он уже в

, Bd.

24 Сам Томпсон, в своей статье «Тепло» в «Энциклопедии Британ-

ника» [изд. 1875-89] ни разу не упоминает имени Клаузиуса.

* Daniel Bemouui,Eydrffdynainica. SeetionX (1738). 25 Менделеев, Лотар Меиер, иДж. А. Ньюландс.

.T. G.Morton, СТ. Jackson, J.C. Warren.

406

Эволюционная любовь

течение ста лет. Он встречается в одной из фармакопеи за три века до этого. Почти невероятно, чтобы его анастезирующие качества были неизвестны; напротив, они были хорошо известны. Они шепотом передавались,

вероятно, еще со времен императора Валентина; но очень долго были секретом Полишинеля. В Новой Англии на протяжении многих лет мальчишки пользовались им для забавы. Почему же тогда его не применяли для серьезных нужд? Нельзя привести ни одной причины, кроме той, что для этого не было достаточно сильной мотивации. А мотивацией для этого могли быть только жажда наживы и филантропия. Около 1846 года (официальная дата внедрения эфира) филантропия, несомненно, находилась на подъеме состоянии. Та самая чувствительность, или сентиментализм, которые были введены в предыдущем столетии, прошли через процесс вызревания, вследствие чего теперь, хотя и с меньшей интенсивностью, чем раньше, но с большей долей вероятия, чем когда-либо, они могли влиять на нерефлексирующие умы людей. Все три изобретателя эфира находились, возможно, под влиянием жажды наживы; но тем не менее, им не были чужды и агапастические влияния.

317. Сомневаюсь, что какое бы то ни было из великих открытий должно по сути своей считаться полностью индивидуальным достижением; думаю, многие разделят со мной это сомнение. Однако если и нет, какой же здесь отличный аргумент в пользу непрерывности разума и агапастицизма! Я не хочу быть навязчивым. Если бы только можно было убедить мыслителей отбросить свои предрассудки и употребить свой разум на исследование доказательств этого учения, я был бы согласен ждать их окончательного решения.

Примечания

Впервые опубликовано в журнале «Монист», vol. 3, pp. 176-200.

407

БИБЛИОГРАФИЯ

Самым полным на настоящее время изданием произведений Чарлза Пирса является многотомная публикация: Collected Papers ofCharles Sanders Peirce, 8 vol., edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss (vol. 1-6) and by Arthur Burks (vol. 7-8) (Cambridge: Harvard University Press, 1931-1958). Кроме того, в настоящее время осуществляется многотомное издание произведений Пирса (до сих пор появилось пять томов), призванное представить его работы в хронологическом порядке их появления: Writings of Charles Sanders Peirce: A Chronological Edition, 5 vol. (Bloomington: Indiana University Press, 1982+). Нижеследующая библиография не носит исчерпывающего характера: в ней представлены только наиболее важные монографии и сборники статей, посвященные интерпретации основных философских идей Пирса. За более детальными библиографическими указаниями имеет смысл обращаться к работе: Keiner, Kenneth Laine. A Comprehensive Bibliography of the Published Works ofCharles Sanders Peirce, with a Bibliography of Secondary Studies. Bowling Green, Oxio: Bowling Green State University, Philosophy Documentation Center, 1986.

Almeder R. The Philosophy of Charles Sanders Peirce: A Critical Introduction. Oxford: Oxford University Press, 1980.

Apel, Karl-Otto. Der Denkweg von С. S. Peirce. Frankfurt a. Main: Suhrkampf, 1975.

Apel, Karl-Otto. Charles S. Peirce: From Pragmatism to Pragmaticism.

Amherst: University of Massachusetts Press, 1981.

Ayer, Alfred Y. The Origin of Pragmatism. Studies in the Philosophy of CharlesS. Peirce and Wuliamjames. San Francisco: Freeman, Cooper, 1968. Bertilsson, Margareta. Towards a Social Reconstruction ofScience Theory: Peirce's Theory ofInquiry and Beyond. London: Lund, 1978. Booler, John. Charles Peirce and Scholastic Realism. Seatle: University ofWashington Press, 1963.

Buchler, Justus. Charles Peirce's Empiricism. New York: Harcourt, Brace, 1939.

Colapietro, Vincent. Peirce's Approach to the Self: A Semiotic Perspecth'e on Human Subjectivity. Albany: State University ofNew York Press, 1989.

Библиография

Conkin, Paul. Puritans and Pragmatists: Eight Eminent American Thinkers. NewYork: Dodd, Mead, 1968.

Dawis, William H. Peirce'sEpistemology. The Hague Nijhoff, 1972. Esposito, Joseph L Evolutionary Metaphysics: The Development of Peirce's Theory of Categories. Athens (Oxio): Oxio University Press, 1980. Paris, John A. Charles Sanders Peirce: Philosopher and Logician. 18391914· Dublin: Royal Irish Academy, 1977.

Feiblemann, James. An Introduction to Peirce's Philosophy. Cambridge, Massachusetts, and L: MIT Press, 1946.

Fisch, Max. Peirce, Semeiotic, and Pragmatism: Essays. Edited by Kenneth Laine Keiner and Christian J. W Kloesel. Bloomington: Indiana University Press, 1986.

Fitzerald, John. Peirce 's Theory ofSigns as Foundationfor Pragmatism.

The Hague-Paris: Mouton, 1966.

Freeman, Eugene. The Categories ofC. S. Peirce. Chicago: Illinois, 1934. Freeman, Eugene, ed. The Relevance of Charles Peirce. La Salle, 111.: Hegler Institute, 1983.

Gallic WB. Peirce and Pragmatism. Harmondsworth, Middlesex: Pen-

guin Books, 1952.

Goudge, Tomas A. The Thought of С S. Peirce. Toronto: University of

Toronto Press, 1950.

Greenly, Douglas. Peirce's Concept of Sign. The Hague-Paris: Mouton,

1973.

Haas, William P. The Conception ofLaw and the Unity ofPeirce's Philosophy. Notre Dame: Notre Dame Press, 1965.

Habermas, Jbrgen. Erkentniss und Interesse. Frankfurt a. M.: Suhrkampf,

1968.

Hookway, Cristopher. Peirce. London: Routledge and Kegan Paul,

1985.

Hoopes, James. Consciousness in New England: From Puritanism and Ideas to Psychoanalysis and Semiotic. Baltimore: Johns Hopkins Uni-

versity Press, 1989.

Kempski, Jbrgen. CS. Peirce und derPragmatismus. Stuttgart, 1952.

New York: Columbia University Press, 1961.

Moore, Edward C. and Richard S. Robin, eds. Studies in the Philosophy ofCharles Sanders Peirce. Second Series. Amherst, University of Massachusetts Press, 1964.

Чарлз Сандерс Пирс

Morris, Charles W. The Pragmatic Movement in American Philosophy.

New York, 1970.

Murphy, Murray G. The Development ofPeirce'sPhilosophy. Cambridge: Harvard University Press, 1961.

Nagel, Ernest. Sovereign Reason. Glencoe Illinois, 1954.

Pharies, David A. C. S. Peirce and the Linguistic Sign. Amsterdam; Philadelphia: Benjamins, 1985.

Potter, Vincent. Charles S. Peirce. On Norms & Ideals. Amtierst: Univer-

Wartenberg G. LogischerSocialismus. Die Transformation derKantischen

TranscendentalePhÜosophiedurchC. S.Peirce. Frankfurt a. M., 1971.

Thoughtfrom Jonathan Edwards to John Dewey. New York: Oxford University Press, 1972.

Wiener, Philip H. Evolutions and the Founders of Pragmatism.

Cambridge: Harvard University Press, 1949.

Wiener, Philip H. and Frederick H. Young, eds. Studies in thePhuosophy ofCharles Sanders Peirce. Cambridge: Harvard University Press, 1952.

410

ОТ ПЕРЕВОДЧИКОВ

Термин mind переводится преимущественно как «ум». Однако в ряде статей, собранных в заключительном разделе сборника и посвященных изложению метафизических воззрений Пирса, он употребляется как «разум».

Термин proposition обычно переводится как «пропозиция». Принятая в ряде отечественных переводов практика

передачи этого термина как «суждение» и «предложение» представляется нам неудовлетворительной, поскольку ве-

дет к смешению с также используемыми Пирсом термина- Mnjudgement и sentence, соответственно. Изредка, в частности, в ранних статьях Пирса, датируемых 1868-1869 гг., там, где речь идет об особенностях философского подхода самого Пирса,proposition переводится как «положение». Термин statement чаще всего переводится как «высказывание».

Термин feeling, часто употребляемый Пирсом как в

статьях 1868-1869 гг., так и в подборке текстов, посвященных «фанерологии» как учению об основополагающих категориях реальности, везде переводится как «чувствование». При этом в расчет принимается как дореволюционный опыт перевода литературы по психологии на русский язык (см., в частности, переводы произведений Дж. Ст. Милля, А, Бэна, У. Джеймса, В. Вундта, Г. Гёффдинга, А, Пфендера), где это понятие нашло себе широкое применение, так и то обстоятельство, что термин «переживание» в данном случае оказывается совершенно неподходящим в силу своей субъективной окраски, чуждой интенциям Пирса. Соответственно quality ofthefeeling переводится как «чувственные качества», в противоположность quality of the sensibility - «ощутимые качества» (или «качества ощуще-

ния»).

В зависимости от контекста volition переводится то как «воление», то как «волеизъявление» (особенно в феноменологии), соответственно за willing закрепляется «проявление воли».

411

Редакционныйсоветсерии »Университетскаябиблиотека»:

Н.С. Автономова, Т.Д. Алексеева, М.Л. Андреев, В.И. Бахмин, М.А. Веденяпина, Е.Ю. Гениева, Ю.А. Кимелев, А.Я.

Ливергант, Б.Г. Капустин, Ф. Пинтер, A.B. Полетаев, И.М.

Савельева, Л.П. Репина, A.M. Руткевич, А.Ф. Филлипов

»University Library» Editorial Council:

Natalia Avtonomova, Tatiana Alekseeva, Mikhail Andreev, Vyachaeslav Bakhmin, Maria Vedeniapina, Ekaterina Genieva, Yuri Kimelev, Alexander Livergandt, Boris Kapustin, Frances Pinter, Andrei Poletayev, Irina Savelieva, Lorina Repina, Alexei

_ , Rutkevich, Alexander Filippov

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

ГЕРМЕНЕВТИКА ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА

Редакционный совет серии:

В.А. Подорога, О.В. Никифоров, И.М. Чубаров, А. Хаардт, А. Родин

Лаборатория

«АНАЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ» ИФРАН

Ч.С.ПИРС

перевод с английского

К.Голубович, К. Чухрукидзе

Т.Дмитриев

ΛΟΓΟΣ

МОСКВА