- •Volume 2
- •Открытое общество его враги
- •Содержание
- •Возникновение философии оракулов Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 12. Гегель и новый племенной дух
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Глава 12. Гегель
- •Метод маркса
- •Глава 13. Социологический детерминизм маркса
- •Глава 13. Социологический детерминизм
- •Глава 13. Социологический детерминизм
- •Глава 13. Социологический детерминизм
- •Глава 13. Социологический детерминизм
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 16. Классы
- •Глава 16. Классы
- •Глава 16. Классы
- •Глава 16. Классы
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Пророчество маркса Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 21. Оценка марксова пророчества
- •Глава 21. Оценка марксова пророчества
- •Глава 21. Оценка марксова пророчества
- •Глава 21. Оценка марксова пророчества
- •Этика маркса Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Другие оракулы
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 24. Философия оракулов и восстание
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 24. Восстание против разума
- •Глава 25. Имеет ли история какой-нибудь смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Глава 25. Имеет ли история смысл?
- •Часть 1. Издание подготовил в. В. Лебедев. М., Наука, 1989, с. 244).
- •Дополнения
Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
==21
имеем достаточных оснований для уверенности в том, что мы уже достигли истины. То, что мы обычно называем <научным знанием>, как правило, не является знанием в платоновско-аристотелевском смысле, а, скорее, представляет собой информацию, касающуюся различных соперничающих гипотез и способа, при помощи которого они выдерживают разнообразные проверки. Это, если использовать язык Платона и Аристотеля, информация, касающаяся самого последнего и наилучшим образом проверенного научного <мнения>. Такое воззрение означает также, что в науке не существует доказательств (за исключением, конечно, чистой математики и логики). В эмпирических науках, а только они и могут снабжать нас информацией о мире, в котором мы живем, вообще нет доказательств, если под <доказательством> имеется в виду аргументация, которая раз и навсегда устанавливает истинность теории. (А вот что здесь есть, так это опровержения научных теорий.) Что же касается чистой математики и логики, которые допускают доказательства, то они не дают нам никакой информации о мире, а только разрабатывают средства его описания. Таким образом, мы можем сказать (как я уже писал в другом месте35): <В той степени, в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о реальности>. Однако, хотя доказательства не играют какой-либо роли в эмпирических науках, аргументация там имеет место36.
Действительно, ее роль, по крайней мере, не менее существенна, чем та, которую играют в эмпирической науке наблюдение и эксперимент.
Роль определений в науке также весьма отлична от той, которую им приписывал Аристотель. Он учил, что в определении мы сначала указываем на сущность, - возможно, называя ее, - а затем описываем ее с помощью определяющей формулы. В результате построенное определение аналогично обычному использованию предложений типа <Этот щенок - коричневый>: мы сначала указываем на определенную вещь, говоря <этот щенок>, и затем описываем ее как <коричневую>. Аристотель учил, что, описывая таким образом сущность, на которую указывает подлежащий определению термин, мы также порождаем или объясняем значение37 этого термина. Соответственно, определение может одновременно отвечать на два тесно связанных вопроса. Первый: <Что это такое?>, например, <Что такое щенок?>. Это вопрос о том, какая сущность обозначается определяемым термином.
Второй: <Что этот термин означает?>, например, <Что озна-
==22
ФИЛОСОФИЯ ОРАКУЛОВ
чает "щенок"?>. Это вопрос о значении термина (а именно термина, который обозначает сущность). В настоящем контексте нет необходимости различать два этих вопроса. Скорее, важнее рассмотреть, что они имеют общего. И я, в частности, хочу обратить внимание на тот факт, что оба эти вопроса говорят о термине, который расположен в определении с левой стороны, а ответ дается в определяющей формуле, которая расположена с правой стороны. Этот факт характеризует эссенциалистское воззрение, не имеющее ничего общего с научным методом определений.
В то время, как эссенциалистская интерпретация читает определения <нормальным> способом, т. е. слева направо, мы можем сказать, что определение, как оно нормально используется в современной науке, следует читать в обратном направлении - справа налево. Современная наука начинает с определяющей формулы и ищет для нее краткое обозначение. Поэтому научный взгляд на определение <Щенок - это молодой пес> предполагает, что это определение представляет собой ответ на вопрос <Как мы будем называть молодого пса?>, а вовсе не ответ на вопрос <Что такое щенок?>.
(Вопросы типа <Что такое жизнь?> или <Что такое тяготение?> не играют в науке никакой роли.) Научное использование определений, характеризуемое подходом <справа налево>, можно назвать номиналистской интерпретацией в противоположность аристотелевской эссенциалистской интерпретации определений38. В современной науке используются только39 номиналистские определения, т. е. вводятся сокращенные обозначения или символы для того, чтобы сократить длинный текст. Отсюда сразу же ясно, почему определения не играют заметной роли в науке. Дело в том, что сокращенные обозначения всегда, естественно, можно заменить более длинными выражениями - определяющими формулами, - вместо которых они и используются. В некоторых случаях это сделает наш научный язык весьма громоздким, нам придется тратить много бумаги и времени. Однако при этом мы не потеряем ни малейшего кусочка фактической информации. Наше <научное знание>, в собственном смысле этого термина, совершенно не изменится, если мы устраним все определения. Единственный проигрыш будет связан с используемым языком, но не с его точностью40, а только с его краткостью. (Я не хочу сказать, что в науке не может возникнуть насущная практическая потребность во введении определений ради краткости.) Таким образом, контраст между современным взглядом на роль определений и воззрениями Аристотеля очень большой. Для Аристотеля эссенциалист-