- •1. Обобщение ...................................... 13
- •1. Обобщение
- •2. Эксперимент
- •3. Новизна.
- •4. Сложность
- •5. Неточность предсказания
- •6. Объективность и оценка
- •7. Холизм
- •8. Интуитивное понимание
- •9. Количественные методы
- •10. Эссенциализм
- •11. Сравнение с астрономией.
- •12. Наблюдения - базис науки
- •13. Социальная динамика
- •14. Исторические законы
- •15. Историческое пророчество versus социальная инженерия
- •16. Теория исторического развития
- •17. Социальное изменение:
- •18. Выводы, полученные в результате анализа
- •19. Практические цели критики
- •20. Технологический подход к социологии
- •21. Инженерия "поэлементная" versus
- •22. Несвятой союз
- •23. Критика холизма
- •24. Холическая теория социальных экспериментов
- •25. Вариабельность экспериментальных условий
- •26. Ограничены ли обобщения рамками исторических периодов?
- •27. Существует ли закон эволюции? Законы и тенденции
- •28. Метод редукции. Причинное объяснение. Предсказание и пророчество
- •.29. Единство метода
- •30. Теоретические и исторические науки
- •31. Ситуационная логика. Историческая интерпретация
- •32. Институциональная теория прогресса
- •33. Заключение. Эмоциональная привлекательность историцизма
33. Заключение. Эмоциональная привлекательность историцизма
Историцизм — очень древнее учение. Его первые формы, вроде учения о жизненных циклах городов и народов, появились даже раньше, чем примитивный телеологизм, согласно которому за, казалось бы, слепыми изгибами судьбы скрываются свои цели . Разгадывание целей, будучи весьма далеким от научного способа мышления, несомненно, наложило отпечаток на самые современные историцистские теории. В любой версии историцизма выражено чувство устремленности в будущее, — будущее, которое приближают некие необоримые силы.
Современные историцисты, видимо, не понимают, что их учение является столь древним. Они верят (и что еще ждать от обожествления современности?), что это последнее и наиболее выдающееся достижение человеческого ума, причем оно настолько ново, что лишь немногие люди могут понять его смысл. Именно историцизм, считают историцисты, поставил проблему изменения, хотя на самом деле это одна из самых старых проблем спекулятивной метафизики.
' См.: С. Н. Waddington. The Scientific Attitude, 1941, pp. Ill, 112. Уоддингтон, несмотря на свой эволюционизм и «научную этику», отрицает за этой свободой «научную ценность». Критику см. у Хайека (The Road to Serfdom, p. 143).
Лучшей имманентной критикой телеологической концепции (с религиозной позиции и согласно учению о творении), насколько мне известно, является последняя глава книги Фостера (М. В. F о s t е г. The Political Philosophies of Plato and Hegel).
==183
Противопоставляя свое «динамическое» мышление «статическому» мышлению всех предшествующих поколений, они полагают, что их учение оказалось возможным благодаря «эпохе революции», увеличившей скорость нашего развития настолько, что социальное изменение можно теперь испытать на протяжении одной человеческой жизни. Разумеется, это не что иное, как миф. Революции случались и в прошлом, а со времен Гераклита изменение постоянно открывают и переоткрывают .
Полагаю, что выдавать столь почтенную идею за идею дерзкую и революционную — значит обнаруживать невольный консерватизм; наблюдая эту пылкость по отношению к изменению, невольно хочется спросить: быть может, все не так уж однозначно и присутствует не только энтузиазм, но и сильное внутренне сопротивление? Это объяснило бы тот религиозный жар, с которым дряхлую и нетвердо держащуюся на ногах философию провозглашают последним и величайшим откровением. Однако не сами ли историцисты больше всех страшатся изменения? И не из-за этого ли страха они утратили способность разумно реагировать на критику? Все выглядит так, как будто, утратив неизменный мир, историцисты стремятся получить компенсацию, твердо веря, что изменение можно предвидеть, потому что им правит неизменный закон.
См. мою книгу «The Open Society and Its Enemies», особенно главу 2 f., а также главу 10, где доказывается, что именно утрата неизменного мира примитивного закрытого общества привела к напряженности, возникшей в нашей цивилизации, а также к готовности принять ложные преимущества тоталитаризма и историцизма.
==184