- •Kurt hübner
- •Оглавление
- •Глава 9. Переход от Декарта к Гюйгенсу в свете исторической теории науки....... 179
- •Глава 14. Научно-технический мир... 276
- •Глава 15. Значение греческого мифа для научно-технической эпохи... 299
- •Смена методологических парадигм
- •От переводчика
- •Предисловие
- •Предисловие к четвертому изданию
- •Предисловие к русскому изданию
- •Часть первая Теория естественных наук Глава 1. Историческое введение в проблему обоснования и значения естественных наук, нуминозного опыта и искусства
- •1.1. Проблема обоснования естествознания в критическом эмпиризме Юма, трансцендентализме Канта и операционализме Райхенбаха
- •1.2. Сравнение оснований трансцендентализма и операционализма
- •1.3. Проблема обоснования нуминозного опыта и предметов искусства в трансцендентализме и операционализме
- •Глава 2. Пример из истории: основания и значение принципа причинности в квантовой механике
- •2.1. Ограниченность принципа причинности в квантовой механике
- •2.2. Неограниченный принцип причинности и скрытые параметры
- •2.3. Философия копенгагенской школы и философия Бома
- •2.4. Ни ограниченный, ни неограниченный принципы причинности не являются "онтологическими суждениями": и тот, и другой представляют собой априорные установления
- •Глава 3. Систематический анализ проблемы оснований естественных наук
- •3.1. Основание базисных предложений
- •3.2. Основание естественных законов
- •3.3. Основание аксиом естественнонаучных теорий
- •3.4. Строго эмпирическими могут быть только метатеоретические предложения
- •Глава 4. Развитие исторической теории обоснования науки п.Дюгемом
- •4.1. Историческая теория науки Дюгема
- •4.2. Критика теории Дюгема
- •4.3. Введение категорий и дальнейшее развитие теории Дюгема
- •4.4. Значение введенных категорий для истории физики
- •4.5. Пропедевтическое значение истории науки для теории науки
- •Глава 5. Критика аисторизма теорий науки Поппера и Карнапа на примере "Astronomia Nova" Кеплера
- •5.1. Теоретико-научный анализ "Новой астрономии" Кеплера
- •5.2. "Новая астрономия" Кеплера в свете философии науки Поппера и Лакатоса
- •5.3. "Новая астрономия" Кеплера и индуктивная логика Карнапа
- •5.4. Недостаток чувства исторического у Поппера и Карнапа
- •Глава 6. Следующий пример: культурно-исторические основания квантовой механики
- •6.1. Разногласие Бора с Эйнштейном как противоречие между философскими аксиомами
- •6.2. Является ли философия Бора идеализмом?
- •6.3. Пример с кошкой
- •6.4. Операторы для неизмеримых величин в квантовой механике
- •6.5. Квантовая логика, интерфеномены, теорема фон Неймана и индетерминизм
- •6.6. Как можно оправдать априорные аксиомы, лежащие в основе квантовой механики?
- •Глава 7. Критика попыток связать квантовую механику с новой логикой
- •7.1. Подход фон Вайцзеккера
- •7.2. Подход Миттельштедта
- •7.3. Подход Штегмюллера
- •Часть вторая Теория истории науки и исторических наук Глава 8. Основания всеобщей исторической теории эмпирических наук
- •8.1. Исторический контекст определяет, какими должны быть факты и фундаментальные принципы науки, а не наоборот; исторические системы и исторические системные ансамбли
- •8.2. Противоречия внутри системных ансамблей как движущая сила развития наук; семь законов исторических процессов
- •8.3. Исторический способ научного исследования не обязательно ведет к релятивизму
- •8.4. Экспликация и мутация систем: "прогресс I" и "прогресс II"
- •8.5. "Прогресс I" и "Прогресс II" как гармонизация системных ансамблей
- •8.6. Ни "прогресс I", ни "прогресс II" не являются непрерывным развитием
- •Глава 9. Переход от Декарта к Гюйгенсу в свете исторической теории науки
- •9.1. Пример: второе и четвертое правила столкновения движущихся тел, сформулированные Декартом
- •9.2. Смысл картезианских правил столкновения тел: божественная механика
- •9.3. Внутреннее противоречие системы Декарта
- •9.4. От Декарта к Гюйгенсу: пример самодвижения системного ансамбля
- •Глава 10. Историко-генетический взгляд на релятивистскую космологию. Классическая проблема: является ли мир идеей?
- •10.1. Априорные основания эйнштейновской общей теории относительности
- •10.2. Постулат космического субстрата и космологический принцип
- •10.3. Четыре возможные космологические модели релятивистской космологии и их априорные решения
- •10.4. Трудности, связанные с опровержением релятивистской космологии
- •10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии
- •10.6. Является ли мир только идеей?
- •Глава 11. Критика понятия истины в философии Поппера; понятие истины в исторической теории эмпирических наук
- •11.1. Критика попперовского метафизического реализма; понятие истины в исторической теории науки
- •11.2. К вопросу об истинности самой исторической теории науки
- •11.3. Еще несколько критических замечаний по поводу современных направлений в попперианской философии
- •Глава 12. Критический анализ теории историко-научных процессов и научного прогресса Снида-Штегмюллера
- •12.1. Критические замечания об определении теоретических величин в концепции Снида-Штегмюллера
- •12.2. Критика различия, которое Снид и Штегмюллер проводят между "ядром" и "расширением ядра" теории
- •12.3. Критические замечания о "динамике теорий" Снида-Штегмюллера
- •Глава 13. Теоретические основы исторических наук
- •13.1. Философы понимания
- •13.2. Философы объяснения
- •13.3 Всеобщее в исторических науках
- •13.4. Внутренняя связь объяснения, понимания и повествования
- •13.5. Понятие "теории" в исторических науках
- •13.6. К вопросу об обосновании принципов в историко-научных теориях
- •13.7. Аксиоматические установления a priori в историко-научных теориях
- •13.8. Оправдательные установления
- •13.9. Нормативные установления
- •13.10. Отношение между априорным и апостериорным
- •13.11. Так называемый герменевтический круг
- •13.12. Объяснение экспликаций и мутаций исторических систем, объяснение значений
- •13.13. Обоснование теоретических принципов в исторической ситуации.
- •13.14. Прошлое как функция настоящего
- •13.15. Типы обоснования теоретических установлений в исторических науках
- •Часть третья Мир научно-технический и мир мифологический Глава 14.Научно-технический мир
- •14.1. Об истории техники
- •14.2. Кибернетика как современная техника
- •14.3. Общество технического века
- •14.4. Техника: pro и contra
- •14.5. Техника и футурология
- •14.6. Техника в свете теории исторических системных ансамблей и страсть к изменениям
- •14.7. Экскурс в теории рациональных решений
- •Глава 15. Значение греческого мифа для научно-технической эпохи
- •15.1. Проблема обоснования мифа. Связь мифа, нуминозного опыта и искусства
- •15.2. Условия мифологического опыта
- •15.3. Развитие науки и разрушение мифа
- •15.4. Отношение между наукой и мифом
5.4. Недостаток чувства исторического у Поппера и Карнапа
Предыдущие рассуждения подвели нас к выводу, что ценность индуктивной логики по отношению к принятию научных решений проблематична и что фальсификационизм Поппера не всегда выступает адекватным методом науки. Исследовательские действия Кеплера противоречат тому, в чем Карнап и Поппер видят идеалы "теоретико-научного разума".
Обнаруживается, что Кеплер, напротив, вдохновлялся мистикой Солнца (в чем при желании можно усмотреть некое аксиоматическое установление, если принять терминологию предшествующей главы) и умозрительной идеей о познаваемости принципов устройства Вселенной (нормативное установление). Оба эти установления заимствованы им у Коперника и оба они связаны с духом Возрождения. Мистика Солнца и умозрительная идея были источником его абсолютной веры в гелиоцентрическую систему и в возможность полного описания этой системы как "истинных движений" небесных тел. Для этой цели не было более подходящих теорий, чем те, которые разработал Тихо, и не было более приемлемых гипотез, чем hypothesis vicaria, а раз так, то нужно было заставить работать именно эти теории и эти гипотезы - ведь истина так или иначе должна открыться человеку. По тем же причинам данные наблюдений тоже должны были считаться абсолютно надежными (оправдательное установление). Солнце было символом Бога-Отца, поэтому именно оно обладало первостепенным значением при попытке определить связь между ним и Землей; значит, нужно было использовать все имевшиеся средства, чтобы выяснить точную структуру этой связи, будучи абсолютно убежденным в выполнимости такой задачи. Когда Кеплер экстраполировал два вычисленных значения на все прочие точки определяемой орбиты, им руководила вера в Божественную Милость, которая должна была прийти ему на помощь в поиске знания о Вселенной; именно она позволяла ему пускаться в необоснованные математические аналогии, принимать в качестве обоснований допущения, страдающие пороком логического круга, или фальсифицированные теории. Поэтому в конечном счете Кеплер требует от своего читателя, чтобы тот соглашался с мистическими и умозрительными предпосылками астрономических рассуждений, принимал правила его метода, заранее разделял его априорную уверенность в гелиоцентризме.
Путь, которым шел в науке Кеплер, можно было бы сравнить с движением лунатика, поддерживаемого таинственным влечением, которое предохраняет его от падений, какими бы сильными не были внешние толчки. Но когда, наконец, Кеплер достиг своей цели, создав совершенно новую астрономическую концепцию, он столкнулся с гораздо более серьезными трудностями, чем те, с какими он встречался вначале. Сравнивая "Новую астрономию" с системой Птолемея, мы вынуждены спросить себя, почему картина Вселенной, в основу которой были положены некоторые гуманистические начала, должна считаться более понятной, более приемлемой в интеллектуальном отношении? Как уже было отмечено, эллиптическая форма планетарных орбит приводила в замешательство и Кеплера, и его современников.
И тем не менее, как мы видели, Кеплер принимает новые установления в своих исследованиях и строит новую систему понятий, с помощью которой упорядочивает и объясняет природу. Однако сама эта система берется им не из природы, ее корни уходят в историю культуры.
Поэтому как бы ни различались теории науки Поппера и Карнапа их общим и фундаментальным недостатком является неисторичность. То же можно сказать и о других современных теоретико-научных концепциях; в них нет понимания исторических оснований научного прогресса, которое требует выхода за непосредственные границы понятийного аппарата современной науки. Такое понимание возникает только в процессе изучения истории науки. На примере Кеплера мы убеждаемся в том, что изучение истории способно внести коррективы в те методологические построения, которые основываются на слишком поспешном принятии некоторых постулатов и обобщений, как это было показано в предыдущей главе.
До недавнего времени исследования Кеплера и та линия, которая связывает их с Ньютоном, рассматривались совершенно иначе. На этом примере пытались показать, что неизменные научные методы и адекватный эмпирический материал сами собой обеспечивают прогресс в физике; наблюдение природы с помощью этого метода считалось чем-то самодостаточным, тогда как истории, в особенности истории культуры, не отводилось какой-либо серьезной роли в этом прогрессе. Это порождало убеждение, что Кеплер пришел к своим законам чисто эмпирическим путем, а ньютоновский закон всемирного тяготения был результатом индуктивного обобщения исследований Кеплера.
Теперь стало ясно, что в законах Кеплера следует усматривать не эмпирические обобщения, а гипотезы, опиравшиеся на крайне сомнительные допущения. Далее, эти законы имеют чисто кинематический характер - в них не фигурируют ни массы, ни силы - и потому из них невозможно чисто индуктивно вывести общий закон динамики, закон всемирного тяготения. Но главное в том, что в строгом смысле законы Кеплера противоречат механике Ньютона, так как в ньютоновской картине мира массы тяготеют друг к другу и вращаются вокруг гравитационного центра системы, который не совпадает с центром Солнца, а, по Кеплеру, именно Солнце находится в фокусе эллиптических орбит. Следовательно, Ньютон изменил считавшийся эмпирическим факт, из которого якобы выросла его теория, придав эмпирическим наблюдениям новую динамическую интерпретацию, спонтанность которой указывает на наличие новых философских оснований и на историческую трансформацию установлений.
Поэтому линия, связующая Кеплера с Ньютоном, вопреки расхожему мнению является аргументом в пользу не аисторической теории науки, а теории науки, ориентированной на историю науки[80].
В заключение скажем следующее: теория науки без истории науки пуста, а история науки без теории науки слепа[81]. Приведенный пример показывает это совершенно отчетливо.