Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / glava1-1(1)

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Глава I. Правовые проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе

_________________________________________________________________

7  Глава I  

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЧЕТАНИЯ ЕДИНОЛИЧНЫХ И КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ НАЧАЛ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ  

§1. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе как существенный признак процессуальной формы: постановка проблемы

Возможность рассмотрения сочетания единоличных и коллегиаль­ных начал в уголовном судопроизводстве как универсальной, "сквозной" проблемы для всего уголовного процесса конкретной на­циональной системы нуждается в отдельном обосновании в силу нетрадиционности самой постановки вопроса. Предпринимая ком­плексное исследование такого рода, нельзя не осознавать закономерно­сти возникновения сомнений относительно его теоретической и практи­ческой значимости:

Во-первых: производство по уголовным делам на большинстве ста­дий процесса не предполагает никакого сочетания названных начал, так как осуществляется либо только единолично (предварительное рассле­дование, назначение судебного заседания, апелляционное производст­во), либо только коллегиально (производство в кассационной и надзор­ной судебных инстанциях).

Во-вторых: даже в суде первой инстанции (который можно было бы считать исключением из названного общего правила в силу предусмот­ренной для него возможности сочетания обоих начал) производство по одному делу возможно либо в единоличном, либо в коллегиальном порядке, то есть и здесь речь идёт о выборе, а вовсе не о сочетании.

8  

В-третьих: в основе определения единоличной или коллегиальной формы производства по делу всегда лежит волевое решение законодате­ля, продиктованное многими причинами, часто не имеющими к уголовно-процессуальной теории никакого отношения (например, экономиче­скими). В этих условиях смысл в сопоставлении единоличных и колле­гиальных процессуальных форм в значительной степени утрачивается, поскольку выявляемые сходства и различия, скорее всего, окажутся случайными, а само сопоставление - надуманным.

В-четвёртых: сама попытка объединить в одном исследовании про­блемы единоличного и коллегиального порядка производства по уголовному делу во всех стадиях уголовного процесса, осуществляемого разными субъектами, выглядит искусственной, предполагающей анализ сочетания того, что реально не сочетается, сопоставление того, что в действительности сопоставить нельзя.

Однако думается, что такая несопоставимость - внешняя: изолиро­ванное исследование проблем единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности значительно менее продуктивно, нежели изучение их в контрасте друг с другом и одновременно сквозь призму одних и тех же правовых и психологических категорий. Сопос­тавительный анализ открывает новые возможности для оценки эффек­тивности правового регулирования того или иного вида деятельности, для выявления новых граней известных ранее теоретических и практи­ческих проблем и определения новых путей их решения.

Реальное человеческое общение, неуклонно сопровождающее любую форму производства по уголовному делу, подчинено объективным со­циально-психологическим закономерностям, которые часто не  согла­суются с требованиями закона, но продолжают действовать вопреки последним. Законы психологии в одних случаях способны "ломать" предусмотренные писаным (уголовно-процессуальным) законом формы взаимодействия между разными участниками процесса, в других — препятствовать их реализации, в третьих - порождать у взаимодействую­щих индивидов стремление перенести уже апробированные модели об­щения с одного вида деятельности на другой.

Следствием конфликта между правовой формой и психологическими закономерностями межличностной коммуникации во всех трёх случаях является то, что единоличная уголовно-процессуальная деятельность перестаёт быть собственно единоличной, а коллегиальная - коллеги­альной. Во избежание этого законодатель вынужден приспосабливать правовую форму к законам психологии общения.

То,   что   можно   считать   идеальным   для   одного   вида   уголовно-процессуальной деятельности, часто оказывается абсолютно неприемлемым

9  

для другого. Голосование как форма принятия процессуальных решений в следственных комиссиях первых лет советской власти обнаружило свою несостоятельность для предварительного расследования, но при этом было и остаётся единственно возможной правовой формой принятия коллеги­альных судебных решений. Для современных следственных и следственно-оперативных групп характерна ситуация "псевдоколлегиальности", когда некоторые постановления фактически выносятся одними представителя­ми власти, а подписываются другими. С правовой точки зрения едино­личная деятельность следователя и оперативного работника органа дознания в следственных и следственно-оперативных группах не стано­вится коллегиальной, но некая иллюзия коллегиальности нередко обо­рачивается "коллективной безответственностью" и невозможностью найти реальных виновников беззакония.

Известно, что процессуально самостоятельные следователи не обжа­луют указания "своего" прокурора вышестоящему, процессуально са­мостоятельные государственные обвинители не отказываются от обви­нения в судах по собственному единоличному усмотрению, судьи - чле­ны коллегии далеко не всегда оспаривают мнение председательствую­щего, даже, если они с этим мнением не согласны. Единоличное и колле­гиальное начала во всех трёх случаях смещаются и деформируются.

Исследование проблем сочетания единоличных и коллегиальных на­чал в уголовном процессе конкретной национальной системы, предпо­лагает теоретическую разработку оптимальной модели выбора законо­дателем соответствующих процессуальных форм для конкретных видов деятельности и создание правовых гарантий последовательной реали­зации обоих начал в том виде и в тех формах, которые предусмотрены законом. При наличии таких гарантий коллегиальность судебного раз­бирательства с участием народных заседателей (например бывшая неко­гда единственной коллегиальной формой рассмотрения уголовных дел по первой инстанции) не превратилась бы в фактическое единоличное рассмотрение дела судьёй-профессионалом, опорочив сам институт "советских шеффенов". Процессуальная самостоятельность государст­венного обвинителя (о которой много сказано в литературе и практиче­ски ничего - в законе) может быть реализована только при наличии га­рантий единоличного выбора им позиции по уголовному делу, осно­ванном на собственном внутреннем убеждении конкретного представи­теля прокуратуры, участвующего в суде, а не на единоличном диктате прокурора, утвердившего обвинительное заключение и настаивающего на поддержании только такого обвинения.

Коллегиальность в судебном рассмотрении уголовных дел может считаться таковой только в том случае, если вошедшие в коллегию су-

10  

дьи (как профессиональные, так и непрофессиональные) реально опре­деляют каждый собственную позицию по уголовному делу, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, а затем - согласовы­вая эти позиции, приходят к единому внутренне непротиворечивому общему мнению коллегии либо не приходят к нему, оставляя за собою право на особое мнение. При всей очевидности сказанного, известно, что судейская коллегия - не всегда коллегия, и не только потому, что отдельные члены коллегии проявляют пассивность в силу каких-то лич­ностных качеств, а, в значительной степени, потому, что законодатель­ство не создало необходимых условий для их активности.

В нашем контексте термин "единоличные начала" далее нередко бу­дет употребляться во множественном числе, что тоже нуждается в пояс­нении. Многие формы взаимодействия разных участников уголовного процесса (взаимоотношения следователей в следственных группах, взаимоотношения следователя и прокурора, осуществляющего процес­суальное руководство расследованием, взаимоотношения прокурора и его помощника - государственного обвинителя в суде) часто сопряже­ны с принятием решений, выражающих согласованную процессуальную позицию нескольких субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Однако совместная деятельность таких субъектов не становится от это­го коллегиальной, и в данном случае требуются надёжные правовые га­рантии последовательной реализации единоличного начала в деятель­ности каждого из взаимодействующих субъектов, таких гарантий, ко­торые были бы способны обеспечить эффективность взаимодействия как такового. Процессуальная самостоятельность следователя или госу­дарственного обвинителя (в случае создания для неё добротной норма­тивной базы) - это правовое средство обеспечения единоличного начала в их деятельности, гарантия от двух равно недопустимых крайностей: с одной стороны, мнимой коллегиальности, связанной с "распылением" юридической ответственности за принятые решения, с другой стороны, -единоличного диктата какого-то одного властвующего субъекта, де­лающего бессмысленным участие других самостоятельных субъектов, формально также наделённых властью.

Проблему сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголов­ном судопроизводстве можно рассматривать в нескольких аспектах:

1. Построение всей системы уголовного процесса таким образом, чтобы в нем в зависимости от особенностей решаемых в каждом кон­кретном случае частных процессуальных задач законодателем избира­лись бы единоличные или коллегиальные формы правоприменительной деятельности, обеспечивающие наиболее эффективное решение общих задач уголовного судопроизводства.

11  

2. Создание законодательных гарантий реализации единоличного начала в осуществлении одной и коллегиального начала - в другой уго­ловно-процессуальной деятельности, то есть обеспечение такого норма­тивного регулирования обоих типов такой правоприменительной дея­тельности, которое исключало бы саму фактическую возможность еди­ноличного разрешения правовых вопросов, переданных законодателем на коллегиальное рассмотрение и, соответственно, наоборот - коллеги­ального разрешения правовых вопросов, переданных на единоличное рассмотрение.

3. Сочетание единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности одного вида в за­висимости от особенностей уголовного дела, ставшего её предметом. Такое сочетание характерно только для уголовно-процессуальной дея­тельности суда, и оно означает:

• законодательное распределение компетенции между едино­личными и коллегиальными составами суда в зависимости от ус­тановленных законом материально-правовых и процессуально-правовых особенностей уголовного дела;

• законодательное определение условий выбора между разными равновозможными по данному делу составами суда.

4. Сочетание единоличного и коллегиального элементов в единой процессуальной форме производства по уголовному делу. Такое соче­тание характерно для суда присяжных, определенного в законе как кол­легиальная форма судебного разбирательства: в едином комплексе со­провождающих его уголовно-процессуальных отношений в качестве властвующего субъекта поочерёдно выступают то единолично дейст­вующий председательствующий профессиональный судья, то коллеги­ально действующая скамья присяжных.

5. Сочетание нескольких единоличных начал во взаимодействии не­скольких субъектов уголовного процесса, представляющих в нём госу­дарство: следователя и прокурора, следователя и сотрудников органов дознания, производящих расследование по уголовному делу, несколь­ких следователей, включенных в состав следственных и следственно-оперативных групп.

Как отдельный аспект исследуемой проблематики могут быть рас­смотрены также особенности взаимодействия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, непосредственно не связанные с приме­нением права: в поддержании государственного обвинения в судебных стадиях процесса и в защите по уголовному делу.

Формирование позиции защиты выводится за рамки настоящего ис­следования, поскольку её участники не облечены государственной вла-

12  

стью. Кроме того, к защитительной деятельности не могут быть с пол­ным правовым основанием применены термины "единоличная" и "коллегиальная". Формированию и поддержанию в суде обвинитель­ной позиции от имени государства далее будет посвящён специальный раздел, что обусловлено научным интересом к особенностям реализа­ции единоличного начала в обвинительной власти1.

Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопро­изводстве необходимо анализировать в контексте смежных проблем теории уголовного процесса. В первую очередь-как часть проблемы более общего теоретического плана: дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Теоретические дискуссии по вопросам унификации и дифференциа­ции уголовно-процессуальной формы, особенно применительно к су­дебной деятельности, сопровождают уголовное судопроизводство в те­чение всего времени его существования. Заметное их обострение прихо­дится, как правило, на периоды наиболее масштабных преобразований в судебной и правоохранительной системах и подготовки соответст­вующих им изменений в законодательстве2.

Недостатка в исследованиях названной проблематики не было нико­гда, но это не приводило к утрате ими теоретической и практической актуальности. Судебная реформа в России конца XX - начала XXI ве­ков, способствовала оживлению полемики.

По поводу определения понятия "процессуальная форма" (безотносительно конкретной отрасли процессуального права) в науке ведутся дискуссии, но преобладающая позиция всё же выявилась. Под процессуальной формой понимается "совокупность однородных проце-

____________

1 Термин "обвинительная власть", широко и безоговорочно использовав­шийся в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе (См., напри­мер: В.Случевский Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб, 1892. С.306), вновь вошёл в научный обиход в связи с судебной реформой 90-х годов XX века и становлением независимой судебной власти (См.: Концеп­ция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А.Золотухина. М.: ЗАО "Редакция газеты "Демократический выбор"", 2001. С.80; Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С.30-31; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: "Проспект", 2001. С.31).

2 О дискуссиях по поводу дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы см.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уго­ловном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. С.81, 88, 96 и др.; Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дне. ... д-ра юрид. наук. М.: ВНИИГП РФ, 1992. С.23; Уголовный процесс. Учебник / Под ред.И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. С.58 и др.

13  

дурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата"1. В уголовном процессе "процессуальной формой называет­ся совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, ко­торыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, уча­ствующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которы­ми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности2".

Концептуальная идея, заложенная в оба определения, - общая: про­цессуальная форма всегда связана с правовым (а не организационным, тактическим, психологическим и т.п.) содержанием деятельности участ­ников процесса, находясь с ним в отношениях взаимообусловленности. Идея эта стала общепринятой в силу своей предельной ясности и про­стоты. Отдельные попытки включить в это понятие организационно-тактические компоненты (например, выделить такую форму предвари­тельного следствия, как производство "по делам о преступлениях, пре­дусмотренных в ст.36 УПК или по делам так называемой областной подсудности3") представляются теоретически несостоятельными.

Не вызывает полемики определение значения процессуальной формы для надлежащего исследования обстоятельств уголовного дела, приня­тия законных и обоснованных решений по нему, защиты прав и свобод личности и достижения целей правосудия4.

В литературе даже формулировалась и обосновывалась идея о суще­ствовании особого принципа оптимальной организации и дифференциации

____________

1 Такое определение, представляющееся приемлемым, сформулировано В.М.Горшеневым и П.Е.Недбайло. См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С.13.

2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. Основные по­ложения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С.51.

3 См.: Ракунов Д.А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул: Алтайский ун-т, 2000. С.22.

4 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. С.52-53; Он же. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняе­мого// Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воро­неж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.С.83-92. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. С.32-33; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. С. 12.

14  

процесса1. При всей важности оптимального сочетания процессуальных форм в любой национальной системе уголовного процесса, думается, что говорить об особом принципе в данном случае нет оснований. По верному замечанию Я.О.Мотовиловкера, принцип уголовного про­цесса - это "по сути норма-модель, идея, противостоящая другой идее, указывающей противоположное направление в решении данной про­цессуальной проблемы"2. Предельно упростив эту мысль, можно ска­зать, что гласный уголовный процесс противостоит тайному, осуществ­ление правосудия только судом не допускает создания печально извест­ных в России "особых совещаний" и внесудебной уголовной репрессии, презумпция невиновности противоположна гражданско-правовой пре­зумпции виновности причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ) или лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ), а также уголовно-процессуальной презумпции виновности, использовавшейся в законо­дательствах разных государств в разное время3. Если рассматривать предложение о "новом принципе" с этих позиций (правильных, на наш взгляд), пришлось бы предположить существование какой-то процессу­альной отрасли какой-то национальной системы права, для которой принципом является беспорядочность и неорганизованность, стремле­ние к абсолютной одинаковости производства по любым делам. Таких отраслей права не существует и никогда не существовало. Однако здесь нельзя не отметить, что правила о дифференциации уголовно-процессуальной формы обусловлены системой принципов уголовного процесса, связаны с ними и направлены на наиболее последовательную их реализацию. Именно поэтому "дифференциация форм судопроизвод­ства" признана одним из концептуальных направлений судебной ре­формы в России и указана в п.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы" в еди­ном перечне с положениями об укреплении судейской независимости, об организации судопроизводства на принципах состязательности, пре­зумпции невиновности, основополагающее значение которых не может быть поставлено под сомнение.

___________

1 Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной фор­мы: история, современность и перспективы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 2001.С.8.

2 Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции неви­новности и состязательности процесса. Ярославль: Яросл. ун-т, 1978. С.8.

3 В контрасте с ней А.М.Ларин раскрывает сущность принципа презумпции не­виновности. (См.: Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. С.24.)

15  

Отдельные спорные моменты отмечаются иногда по поводу соотно­шения понятий "процессуальная форма" и "порядок производства"1, определения понятия "уголовно-процессуальное производство" (в смысле "вид" такового)2, но эти споры, как правило, не носят прин­ципиального характера и больше относятся к области уточнения тер­минологического аппарата науки уголовно-процессуального права.

Единодушие в науке исчезает при анализе конкретных видов уголов-но-процессуальных форм, а особенно - при разработке наиболее пра­вильных, с точки зрения конкретных авторов, направлений их совер­шенствования.

Многолетние дискуссии, о которых упоминалось выше, касались прежде всего определения оптимальных вариантов сочетания услож­ненных и упрощённых форм уголовно-процессуальной деятельности, что обоснованно связывалось в науке с попытками сбалансировать стремление к удешевлению и рационализации уголовного судопроиз­водства, с одной стороны, к сохранению и упрочению процессуальных гарантий правосудия и прав личности, исключению неоправданного упрощенчества, с другой стороны3.

Не считая необходимым подробно останавливаться здесь на анализе всех аспектов ведущейся в науке полемики, отметим, что проблема со­четания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроиз­водстве занимает в ней не последнее, а иногда - и вовсе - ключевое ме­сто4. В нашем контексте ещё неоднократно возникнет необходимость обратиться к проблемам дифференциации уголовно-процессуальной формы. Здесь же, дабы избежать вынужденных повторов, попытаемся обозначить ряд принципиальных положений, имеющих общее значение для всего дальнейшего изложения.

____________

1 Великий Д.П. Указ. соч. С. 13.

2 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: ВНИИГП РФ, 1992.С.7.

3 См., например: Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979. С.182-185.

4 Примечательно, что названные проблемы получили отражение даже в тех исследованиях, которые прямо с процессуальной формой не связаны. Так, С.Э.Воронин правильно отмечает "необходимость разработки новых подходов к исследованию вопросов соотношения коллективного и индивидуального по­знания" в связи с появлением "качественно новых составов судов" - коллеги­ального (суд присяжных) и единоличного (мировой судья). См.: Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголов­ном судопроизводстве. Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.34.

16  

• Проблема дифференциации уголовно-процессуальной формы ин­терпретируется применительно к сочетанию единоличных и коллеги­альных начал в уголовном процессе так: выявление факторов, опреде­ляющих выбор законодателем единоличных либо коллегиальных форм осуществления конкретных видов уголовно-процессуальной деятельно­сти, а также выбор между разными вариантами одной (единоличной или коллегиальной) формы (например, между судейскими коллегиями с участием представителей общества и профессиональными).

• Не существует a priori "хороших" и a priori "плохих" единолич­ных и коллегиальных уголовно-процессуальных форм, есть лишь соот­ветствующие задачам данного вида уголовно-процессуальной деятель­ности и уголовного процесса в целом, либо не соответствующие им.

• В случаях, когда по сходным уголовным делам закон допускает несколько разных процессуальных форм производства, защита прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе прямо связана с возможностью выбора обвиняемым (подсудимым) той процессуаль­ной формы, которую он сам сочтёт наиболее отвечающей его процессу­альным интересам. Последнее обстоятельство обеспечивает связь пра­вил о сочетании единоличных и коллегиальных начал в уголовном су­допроизводстве с конституционными принципами правосудия: осуще­ствление правосудия только компетентным судом, сопряженное с пра­вом обвиняемого требовать этого; обеспечение обвиняемому права на защиту; защита прав и свобод участников уголовного судопроизвод­ства (ст.45-48 Конституции РФ) и др.

Наиболее детально проблема сочетания единоличного и коллегиаль­ного в уголовном процессе в науке исследована применительно к судеб­ной деятельности.

Вопрос о сочетании единоличных и коллегиальных форм рассмотре­ния уголовных дел судами имеет давнюю историю и прямо связан с ещё более старой дискуссией о том, "должен ли судья функционировать как орган единоличный или интересы правосудия требуют коллегиальности суда1". Наиболее детально эту проблему применительно к русскому по­реформенному уголовному процессу исследовал Г.С.Фельдштейн, отме­тивший в 1915 году, что "крупными величинами в области политики права" сформулированы и обоснованы два противоположных мнения2.

Ш.Л.Монтескье (1689-1755 г.г., Франция) как основоположник тео­рии разделения властей утверждал, что "такое важное дело, как право-

___________

1  Фельдштейн  Г.С.  Лекции  по уголовному судопроизводству.  М.,   1915. С.100.

2 Тамже.С.100.

17  

судие, нельзя доверить усмотрению одного лица1". Г.С. Фельдштейн, соглашаясь с этим, считал, что коллегиальность суда - это способ ком­пенсировать недостатки отдельного судьи, который, как правило, по своим качествам не может быть поставлен "выше коллегии"2.

В пользу единоличного рассмотрения всех уголовных дел высказы­вался И.Бентам (1748-1832 гг., Англия) - родоначальник теории утили­таризма, согласно которой, как известно, главная ценность любого со­циального института - в его практической полезности. И.Бентам ут­верждал, что единоличной судебной деятельности свойственна тща­тельность и ответственность, а отсутствие чувства ответственности у коллегиального судьи приводит к его пассивности и бездеятельности. "Не следует забывать, - писал он, - что та доля энергии, которая оста­ётся у коллегиального судьи, должна тратиться на устранение столкно­вений, часто даже не вытекающих из существа дела3". И.Бентамом вы­сказывался и "вечный" экономический аргумент в пользу единоличного порядка судопроизводства: удешевление правосудия позволяет в этом случае повысить жалование судьи и привлекать в судьи людей, обла­дающих высокими качествами4.

Очевидно, что и в том и в другом мнении присутствует своя логика. Но в отличие от основателей соответствующих научных представлений Г.С.Фельдштейн делает менее категоричный, а потому, как полагаем, более правильный вывод о необходимости сочетания единоличных и коллегиальных форм судопроизводства в зависимости от судебной инстанции и категории уголовных дел5.

Думается, что не меньший интерес представляет тот факт, что когда-то (а именно - во второй половине XIX - начале XX века) Санкт-Петербургский (а затем - Петроградский) съезд мировых судей неодно­кратно обсуждал "нападки на единоличность мировых судей" и пришёл к выводу, о том, что эти нападки - недоразумение, поскольку "суд кол­легиальный медленнее суда единоличного почти пропорционально ко­личеству своего персонала6".

Сказанное позволяет считать, что для всей истории уголовного про­цесса и во всём мире была актуальной задача оптимизации сочетания

___________

1 Там же.

2 Тамже. С.101.

3 Цит. по: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С.100.

4 Тамже. С.101.

5 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С.100.

6 См.: Петроградский мировой суд за пятьдесят лет (1866-1916). T.I. Петро­град, 1916. С.290-291.

18  

единоличного и коллегиального порядка рассмотрения судами уголов­ных дел. Не устарели и главные аргументы в дискуссиях: дешевизна, простота и скорость1 правосудия, предельная концентрация интеллек­туальных усилий и четкая организация работы какого-то одного, пер­сонально ответственного лица - за единоличность; возможность "мозгового штурма" и дополнительные гарантии объективности и справедливости, не только в узкоюридическом, но и в широком, общесоциальном понимании этих слов - за коллегиальность.

Значительно менее проблема сочетания единоличных и коллегиаль­ных начал в уголовном процессе обсуждалась применительно к другим видам уголовно-процессуальной деятельности2, что однако не влекло за собой произвольности выбора законодателем соответствующих процес­суальных форм.

Определяя один вид уголовно-процессуальной деятельности как еди­ноличный, а другой - как коллегиальный, законодатель (как в про­шлом, так и в настоящем) прежде всего исходил из сущности процессу­альных задач, решаемых, соответственно единоличным и коллегиаль­ным субъектом уголовного процесса, представляющим в последнем го­сударство. Необходимость быстроты и оперативности в одном виде деятельности, строгой персонификации власти и ответственности за её законность, эффективность и своевременность порождали, как правило, выбор единоличной формы. Потребность в повышенной правовой за­щите государственных, общественных и частных интересов, в создании особых гарантий от принятия неверных юридически значимых решений и от единоличного властного произвола, напротив, влекла усложнение процедуры производства по делу, облекаемого в коллегиальную фор­му3. При том, что особенности правовой природы конкретного вида правоприменительной деятельности всегда играли главную роль в вы-

___________

1 Под "скоростью" здесь понимается не скоропалительность, а отсутствие волокиты, то есть именно то правило, которое в своё время определило содер­жание шестой поправки к Конституции США, сделав "право на скорый суд" важнейшим достижением демократии (См.: Конституция Соединенных Штатов Америки. Официальный текст. М.: Изд-во "Познавательная книга", 1999. С.21).

2 Отчасти это объясняется отсутствием собственно сочетания (то есть одно­временного, параллельного существования) единоличных и коллегиальных форм в привычном (как в отношении суда) понимании.

3 Авторы законопроекта "Основы антикоррупционной политики", напри­мер, к числу "антикоррупционных стандартов в сфере судебной и правоохрани­тельной деятельности" справедливо относят ограничение на единоличное рас­смотрение дел судом (п.2 ч.1 ст.29 проекта). См.: Федеральный закон "Основы антикоррупционной политики". Проект//Уголовное право. 2001. №1. С.93.

19  

боре её процессуальной формы, на решения законодателя оказывали влияние и иные факторы, прямо с уголовным процессом не связанные.

Немалую роль в выборе единоличных либо коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности играли социокультурные фак­торы: исторические традиции конкретной национальной системы уго­ловного процесса, социально-экономические и политические условия принятия тех или иных законодательных решений.

Г.С.Фельдштейн, например, считал, что законодатель определяет со­четание единоличных и коллегиальных форм судебного разбирательст­ва по уголовным делам в зависимости от стадии процесса и от особен­ностей самого уголовного дела, и эти критерии можно считать универ­сальными в смысле отсутствия у них национальной или территориаль­ной окраски. Он же отмечал тем не менее, что в современной ему Анг­лии господствовала единоличность1, в Германии - коллегиальность, а во Франции и Италии единоличность судов местных сочеталась с обя­зательной коллегиальностью судов общих2.

В определении законодателем конкретных (единоличных или колле­гиальных) уголовно-процессуальных форм довольно часто в истории присутствовал ситуационный политический мотив. Так, уже упоминав­шиеся следственные комиссии, действовавшие в России и на Украине в первые годы Советской власти, были образцами коллегиального след­ствия3. Создание следственных комиссий в значительной мере предо­пределялось идеологическими соображениями: а) социалистическая ре­волюция на территории бывшей Российской Империи сопровождалась глобальным отказом от всех форм единоличной власти (в том числе и власти судебных следователей); б) вынужденное использование в юрисдикционной деятельности "старых буржуазных специалистов", саботировавших, как правило, решения новой власти, диктовало необ­ходимость строгого контроля над их деятельностью со стороны пред­ставителей трудящихся и политических институтов диктатуры пролета­риата; в) утверждение советской власти требовало придания любым ре­прессивным и правоограничительным мерам черт революционного творчества масс.

___________

1 Сочетающаяся, как известно, с судом присяжных. Говоря о "господствовании", Г.С.Фельдштейн, судя по всему, имел в виду удельный вес уголовных дел, рассматриваемых единолично, в общей их массе.

2Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 101.

3 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации прокуратуры и суда (1917-1954 гг.) / Под ред С.А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955.С.ЗЗ, 35, 62, 63.

20  

Практика и уголовно-процессуальный закон в течение ничтожно ма­лого исторического срока (в пределах пяти лет - с 1917 по 1922 год) от­вергли коллегиальное следствие. Официальная позиция советской вла­сти, озвученная Д.И.Курским, связывала этот отказ с появлением кор­пуса следственных кадров из числа трудящихся, а также с изменением отношения "старых специалистов" к новой власти1. Однако истинная причина перехода (а точнее - возврата) к единоличному следствию бы­ла сугубо практической: работа следственных комиссий отличалась во­локитой и низкой эффективностью2, что в условиях роста преступности становилось абсолютно нетерпимым. Иначе и не могло быть: специфи­ка предварительного следствия, обусловленная дефицитом информации и времени, необходимостью действовать оперативно и решительно, в принципе не может "уживаться" с коллегиальностью и присущими ей дискуссиями и голосованиями.

Политические мотивы для избрания разных единоличных и коллеги­альных форм уголовно-процессуальной деятельности не были изобре­тением советского периода российской истории, хотя общепризнано, что именно в эти годы идеологизация всех сфер социальной жизни при­обрела наиболее выпуклые, утрированные формы.

Г.С.Фельдштейн, например, в 1915 году, анализируя весь порефор­менный русский уголовный процесс, обосновывал необходимость суда сословных представителей по делам о государственных преступлениях тем, что "не во всех слоях общества понимаются одинаково преступ­ность или непреступность отдельных действий и учений", и отказаться по этим делам от сословных представителей "значило бы оставить го­сударство, общество и власть без всякой защиты"3. С одной стороны,

___________

1 Подробнее о следственных комиссиях, о причинах их введения и упраздне­ния см.: Ломов B.C. ''Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий" 1920 года и проблемы совершенствования работы следственных органов РСФСР // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 10. Волгоград, 1974. С. 108; Он же. Ретроспективный анализ правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства // Проблемы при­менения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1982. С.113; Глазунов М., Митрофанов В. Первые дела следственных комиссий // Соц.законность. 1982.№ 2. С.25-26 и др.

2 См., например: Михайлов А.И., Рагинский М.Ю., Якубович Н.А. Развитие демократических начал предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.6. М.: Юрид. лит., 1967. С.117.

3 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С.113.

21  

здесь констатировалась необходимость коллегиального рассмотрения таких дел с привлечением непрофессионального элемента. С другой стороны, войти в эту коллегию могли только представители определен­ных социальных слоев (предводители дворянства, городские и волостные головы, старшие уездов и т.п.), призванные защищать не столько интере­сы правосудия, сколько ангажировавшую их государственную власть и олицетворяемую ею систему общественного устройства. Политический мотив - очевиден, и он весьма схож с мотивами устранения из правосудия представителей "эксплуататорских классов" при советской власти1.

В последние годы в основе многих законодательных решений, на­правленных на реализацию судебной реформы, всё более отчётливо просматривается экономический мотив, диктующий потребность в уде­шевлении всей судебной и правоохранительной деятельности. Для ре­формирования уголовного процесса современной России характерно также стремление реформаторов перенести на российскую почву любые, демократичные, по их мнению, процессуальные институты, апробиро­ванные западной юридической практикой2. И этот мотив тоже играет в выборе единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности весьма заметную роль.

Разнообразие мотивов, иногда согласующихся между собой, иногда -конкурирующих, нередко служит причиной не вполне логичных пред-

___________

1 Право быть народным заседателем в судах с первых послеоктябрьских лет до середины 1930-х гг., когда была констатирована "полная победа социализ­ма" привязывалось к избирательному праву, которым обладали только пред­ставители трудящихся классов (См.: Демократические основы советского со­циалистического правосудия / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965. С. 12).

2 Речь в частности, идёт о попытках безграничного расширения диапози­тивного начала, предпринятых в обсуждавшемся в 1994-95 г.г. проекте У ПК РФ разработанном в Государственно-правовом управлении Президента РФ: в число дел возбуждаемых не иначе как по жалобе пострадавшего и подлежа­щих прекращению за примирением сторон, предлагалось включить дела о вы­могательстве о злоупотреблениях частных нотариусов и аудиторов, о получе­нии кредита путем обмана, об истязании и т.п., хотя очевидно, что во всех этих случаях дело касалось не только посягательства на чьи-то частные интересы (См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Общая часть). Проект// Российская юстиция. 1994. №9. С.23). Острая полемика сопровождает "внедрение" в совре­менный российский уголовный процесс института "сделки о признании" в раз­ных его вариантах (См.: Петрухин И. Сделки о признании вины чужды россий­скому менталитету // Рос.юстиция. 2001. №5.С.35-37; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Там же. С.37-38).

22  

ложений об изменении закона, а иногда - и принятие соответствующих законодательных решений.

Обоснованной критике подвергается отказ законодателя от диффе­ренцированного (единоличного в одних случаях и коллегиального -в других) построения стадии, называвшейся до 1992 года преданием су­ду, а после - назначением судебного заседания, и передача разрешения соответствующих вопросов только на единоличное рассмотрение. В.А.Лазарева, например, правильно считает, что с упразднением в 1992 г. распорядительных заседаний "исчезла и та состязательность, которая, хотя и в ограниченной форме, была возможна в этой стадии процесса1". С точки зрения нормативной регламентации такая дифференциация нико­гда не вызывала в литературе нареканий и представлялась логичной2. Нарекания вызывала практика, превратившая распорядительные заседа­ния в пустую формальность. Однако примечательно то, что введение еди­ноличного "назначения судебного заседания" обернулось многократным умножением формализма: вся стадия фактически перестала существовать.

Введение в российский уголовный процесс единоличной апелляци­онной инстанции (ст.488 УПК РСФСР, ч.3 ст. 30 проекта УПК РФ3) не имеет сколько-нибудь понятных объяснений (кроме "вечных" эконо­мических, разумеется): во-первых, проверочные судебные инстанции в принципе никогда в истории демократически построенного уголовно­го процесса не были единоличными4; во-вторых, если один судья уже

___________

1 Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном про­цессе Российской Федерации: Учеб. пособие. - Самара: Самар. туманит, акад., 2000. С.42. В проекте УПК РФ, прошедшем в Государственной Думе ФС РФ второе чтение 20 июня 2001 г. состязательность допускается в усложнённой форме "предварительного слушания", но единоличная форма "подготовки к судебному заседанию" сохраняется по всем делам, поступившим в суд.

2 Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. С.88. Дифференцированный подход к процессуальной форме предания суду был ха­рактерен и для более раннего советского законодательства (См. ст.ст.233 и 237 УПК РСФСР 1923 г. // Уголовно-процессуальное законодательство СССР и со­юзных республик. Сборник. (Основные законодательные акты) / Под ред Д.С.Карева. М: Госюриздат, 1957. С.68). И в то время его целесообразность тоже не подвергалась сомнению в научной литературе (См.: Аниянц М.К. Рас­смотрение уголовного дела в подготовительном заседании суда. М.: Госюриз­дат, 1953. С.18, 23).

3 Здесь и далее при отсутствии специальной оговорки "проектом УПК РФ" именуется законопроект, принятый Государственной Думой Федерального Со­брания РФ во втором чтении 20 июня 2001 г.

4 Рассуждая о необходимости сочетания единоличных и коллегиальных начал в правосудии, Г.С.Фельдштейн категорично утверждал: "Коллегиальность становится безусловно необходимой, когда речь идёт о проверке решения в стадиях апелляционной и кассационной. Труд становится в этом случае менее индивиду­альным и не предполагает уже той чуткости, которая особенно нужна при опери­ровании с непосредственными фактами". (Фельдштейн Г.С. Указ соч. С.101).

23  

рассмотрел дело единолично (в данном объеме, с данным результатом), чем можно объяснить необходимость ещё одного рассмотрения того же дела практически в том же порядке? Создаётся впечатление, что в закон заложена идея о квалификационном и нравственном превосходстве од­ного судьи (федерального) над другим (мировым), хотя критерии их от­бора на должности судей одинаковы.

Сказанное касается не только кардинальных изменений в законе, но и многих частностей в проработке соответствующих правовых институ­тов. Например, процедура разрешения единоличным судьёй ходатайст­ва об отводе самого себя (ч.4 ст.62 УПК РСФСР, ч.4 ст.65 проекта УПК РФ), да ещё и с удалением в "совещательную" комнату, выглядит край­не необычной, если не сказать - карикатурной1.

Ориентация на экономический фактор при введении прогрессивных форм уголовного судопроизводства сама по себе естественна и разумна при любом состоянии экономики любой страны. Для сегодняшнего рос­сийского государства, не способного в силу экономической и финансо­вой нестабильности решить множество насущных проблем своевремен­ной выплаты пенсий и социальных пособий, обеспечения достойной зарплатой работников бюджетной сферы (в том числе - судебной и пра­воохранительной систем), оплаты долгов (как внутренних, так и внеш­них), соображения финансовой экономии не могут не играть существен­ной, а иногда - решающей роли в проведении любых социальных ре­форм. Финансовый аспект судебной реформы по праву является наибо­лее обсуждаемым на форумах профессиональных юридических сооб­ществ и на трибунах законодательной власти2. Однако нельзя согла­ситься с тем, что экономический мотив в реформаторских решениях часто приобретает самодовлеющий характер, и стремление к экономии

___________

1 На втором чтении по проекту УПК РФ в Государственной Думе была от­клонена поправка, предложенная депутатом В.В.Похмелкиным, об изменении этой процедуры (См. Стенограмму заседания от 20 июня 2001 г. С.88-89), что сразу же вызвало негативную реакцию в литературе (См.: Левинсон Л. Обзор законов. Уголовно-процессуальный кодекс).

2 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ "О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" // Рос. юстиция. 1999. №2. С.8-10.

24  

финансовых ресурсов становится главным ориентиром для большинст­ва преобразований отечественной судебной и правоохранительной сис­тем. Сказанное касается возрождения в России суда присяжных (который по Концепции судебной реформы должен был быть введен не только на всей территории России, но и на уровне районных судов, и не только по уголовным делам, но и по гражданским), заметного и не всегда оправ­данного сужения коллегиального начала в судебном разбирательстве по уголовным делам, введения апелляционного пересмотра судебных ре­шений (в существенно суженном в сравнении с Концепцией судебной ре­формы варианте), возрождения института мировой юстиции и т.д.

Наибольшую непоследовательность законодатель, руководствуясь разными, в том числе экономическими соображениями, проявляет в от­ношении нормативно-правовой базы участия представителей общества в отправлении правосудия. Типичный пример - судьба института на­родных заседателей. Одобряя в 1991 году Концепцию судебной рефор­мы, Верховный Совет РСФСР фактически согласился с одним из её по­ложений о том, что "институт народных заседателей в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике ещё раз1". Такое решение представлялось логичным, поскольку в Концепции была предусмотрена адекватная и более демократичная (по признанию большинства) замена - возможность для обвиняемого требовать рассмотрения судом присяжных любого уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание, превы­шающее один год лишения свободы2.

Далее законодателем были оценены значительные трудности введе­ния суда присяжных на всей территории России даже для минимального количества уголовных дел, предусмотренных в ст.20 Конституции РФ (об особо тяжких преступлениях против жизни)3. В декабре 1999 г. Го­сударственная Дума ФС РФ приняла Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Феде­рации" (в развитие положения Федерального Конституционного закона

___________

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А.Золотухина. М.: ЗАО "Редакция газеты "Демократический выбор"", 2001. С.65.

2 Там же. С.69.

3 Официальная оценка законодателем этих трудностей содержится в Поста­новлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ "О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" // Рос.юстиция. 1999. №2. С.8-10.

25  

"О судебной системе РФ" о народных заседателях), констатировав тем самым параллельное существование институтов народных заседателей и суда присяжных в единой судебной системе. Последнее, хотя и вступало в противоречие с положениями Концепции судебной реформы, возра­жений у юридической общественности не встретило и способствовало интенсификации научных исследований в области народного участия в правосудии, связанных с применением законодательных новелл1.

После этого в июне 2001 года Государственная Дума ФС РФ исклю­чила институт народных заседателей из проекта УПК РФ, принятого во втором чтении, но при этом существенно сузила возможность использо­вания суда присяжных в сравнении с Концепцией судебной реформы: право обвиняемого ходатайствовать об этой форме судопроизводства предусмотрено в проекте только по делам, подсудным судам областного звена2.

Такая непоследовательность противоречит принятой во всём циви­лизованном мире концепции стабильности закона3 и свидетельствует об отсутствии чёткой программы реформирования отечественного право­судия.

Подводя итог сказанному, сформулируем определения трёх основ­ных используемых далее понятий во избежание многозначности толко­вания соответствующих терминов.

Единоличная уголовно-процессуальная деятельность - это урегулиро­ванная уголовно-процессуальным законом деятельность единоличного субъекта-представителя государственной власти, характеризующаяся его процессуальной самостоятельностью и сопровождающаяся приняти­ем единоличных общеобязательных властных правоприменителъных ре­шений.

Коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность - это урегули­рованная уголовно-процессуальным законом деятельность коллегиального субъекта-представителя государственной власти, характеризующаяся

___________

1 См., например: Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представи­тели? // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской кон­ференции). М.: ИГП РАН, 2000. С.191-197; Радутная Н.В. Формирование соста­ва народных заседателей// Рос. юстиция. 2000. №4. С. 14-16.