Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / zakl

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Заключение

_________________________________________________________________

306  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

Подводя итог изложенному, сформулируем некоторые краткие вы­воды:

• Ведущим фактором, определяющим выбор законодателем той или иной процессуальной формы уголовно-процессуальной деятельно­сти должна быть специфика поставленных перед нею частных процессу­альных задач. Законодательный выбор единоличной формы обусловлен необходимостью быстроты, самостоятельности оперирования способа­ми решения процессуальных задач, строгой персонификации власти и ответственности конкретного должностного лица за производимые действия и принимаемые властные решения. Выбор коллегиальной фор­мы определяется необходимостью привлечения к решению процессуаль­ной задачи повышенной сложности нескольких независимых друг от друга лиц с тем, чтобы максимально использовать их индивидуаль­ный мыслительный и творческий потенциал, исключить опасность еди­ноличного властного произвола, создать повышенные правовые гаран­тии от принятия незаконных и необоснованных властных решений. Со­ображения упрощения и удешевления правоохранительной системы и правосудия должны учитываться законодателем во вторую очередь, с непременным соблюдением указанных здесь условий.

• Сочетание единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности на разных этапах производства по раз­ным уголовным делам представляет собой законодательно определён­ную систему мер по обеспечению эффективности функционирования всей системы уголовного процесса: быстроту, оперативность и относи­тельную экономичность решения одних процессуальных задач в сочета­нии с повышенной надёжностью решения других. К числу признаков несовершенства названной системы мер в современном уголовном про­цессе России относятся: отказ от дифференциации процессуальной фор­мы в стадии назначения судебного заседания, безальтернативность еди-

307  

ноличного судебного разбирательства по большинству уголовных дел в федеральных судах, единоличное апелляционное производство.

• Предварительное расследование есть сочетание нескольких едино­личных начал в деятельности следователя (нескольких следователей), лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, должностных лиц прокуратуры, осуществляющих процессуальное руко­водство расследованием; государственное обвинение (в процессуальном смысле) - это сочетание нескольких единоличных начал в деятельности нескольких должностных лиц прокуратуры, участвующих в утвержде­нии обвинительного заключения, в поддержании государственного об­винения в суде первой инстанции и в последующих стадиях процесса. Иным является судебное разбирательство, основанное на оптимальном сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении разных уголовных дел в зависимости от их материально-правовых и процессу­ально-правовых особенностей, связанных с тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, с предоставлением ему в большин­стве случаев права выбора между единоличным и коллегиальным по­рядками рассмотрения уголовного дела. Не существует "хороших" и "плохих" форм уголовно-процессуальной деятельности, есть лишь отвечающие либо не отвечающие поставленным перед ней задачам.

• Социально-психологические модели единоличной и коллегиаль­ной уголовно-процессуальной деятельности представляют собой разные варианты сочетания в каждом из её видов индивидуального и группово­го (коллективного) компонентов. Превалирующий в единоличной дея­тельности индивидуальный компонент не вытесняет групповой, а по­следний, доминируя в коллегиальной деятельности, даёт ожидаемые результаты лишь в случае последовательной реализации индивидуаль­ного. Тот или иной вариант сочетания индивидуального и коллектив­ного компонентов определяет единоличный характер одних видов пра-воприменительной деятельности и коллегиальный характер - других только при условии адекватного правового и организационного обес­печения. Неадекватность такого обеспечения влечёт смещение единолич­ного и коллегиального начал в единоличной уголовно-процессуальной деятельности, их деформацию и подмену одного другим.

• Нормативная регламентация отношений между участниками процесса может считаться эффективной только тогда, когда она способ­ствует одновременной реализации и индивидуальной, и групповой со­ставляющих уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивает со­циальную идентичность участника процесса и выполняемой им процес­суальной функции: единолично действующий субъект осознаёт себя са­мостоятельным и персонально ответственным за всё, что он делает, член

308  

коллегии осознаёт своё равенство с другими членами коллегии, незави­симость от них в определении собственной позиции по делу, значимость своего мнения в принятии коллегиального решения.

• Существует несовпадение между юридической и социально-психологической трактовками категории "свободы внутреннего убежде­ния" при оценке доказательств. В социально-психологическом смысле внутреннее убеждение - не всегда убеждение, всегда не внутреннее и все­гда не свободное. В юридическом смысле употребление законодателем всех названных терминов обязывает создать правовые и организацион­ные условия для формирования такого убеждения и отстаивания его в случае необходимости.

• Профессиональная юридическая корпоративность в уголовном процессе является неизбежным следствием размежевания уголовно-процессуальных функций и неизбежного при этом отождествления каж­дым из участников процесса себя с социальной группой, выполняющей ту же функцию. Имея объективную природу, корпоративность способна играть в уголовном процессе как положительную роль (способствовать сплочённости членов корпорации, их качественному росту, готовности противодействовать незаконным внешним влияниям), так и отрица­тельную (быть основой для отстаивания "чести мундира" вопреки инте­ресам дела, отторжения любой критики извне, попустительству нега­тивным кадровым тенденциям). Устранить корпоративность из уголов­ного процесса невозможно, но возможно и необходимо создать условия для усиления её позитивного и нейтрализации негативного влияния на уголовно-процессуальную деятельность. Средствами для этого являют­ся: укрепление корпоративных начал в следственной, обвинительной, за­щитительной и судебной деятельности; последовательная реализация со­стязательного начала на всех стадиях уголовного судопроизводства; расширение народного участия в уголовном процессе.

• Анализ правовой и социально-психологической природы рас­следования преступлений группой следователей позволяет сделать вывод о том, что коллективная форма организации следственной деятельности на практике входит в противоречие с единоличным началом, заложен­ным в действующую нормативную регламентацию этой деятельности. Следственные группы по принципам организации уголовно-процессуальной деятельности, по характеру внутригрупповых отноше­ний представляют собою аналог своеобразного следственного подраз­деления, созданного временно для производства предварительного следствия по конкретному уголовному делу, что делает целесообразным изменить нормативную регламентацию расследования преступлений несколькими следователями в этом направлении.

309  

• Анализ правовой и социально-психологической природы следст­венно-оперативных групп позволяет считать их наиболее эффективной фор­мой взаимодействия следователей с органами дознания лишь при условии четкого разграничения процессуальных функций и методов деятельности между следователями и оперативными работниками органов дознания при процессуальном руководстве расследованием со стороны следователя. Внутренняя структура следственно-оперативной группы должна состоять из двух параллельно и согласованно действующих подструктур - следственной (в составе одного или нескольких следователей) и оперативной (в составе одного или нескольких оперативных работников).

• Обвинительная деятельность по уголовному делу - это едино­личная уголовно-процессуальная деятельность независимо от количест­ва должностных лиц-представителей обвинительной власти в ней участ­вующих. Реализация единоличного начала в обвинительной деятельно­сти с присущей ему персонификацией власти и ответственности обеспе­чивается за счёт процессуальной самостоятельности каждого сотрудни­ка прокуратуры, участвующего в данном уголовном деле, в сочетании со строго вертикальным иерархическим построением этих органов, что требует дополнительных правовых гарантий свободы внутреннего убе­ждения государственного обвинителя при формировании правовой по­зиции по уголовному делу.

• Сочетание единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам относится к числу общих условий судеб­ного разбирательства и образовано двумя группами уголовно-процессуальных норм: а) о распределении компетенции между едино­личными и коллегиальными составами суда по уголовным делам; б) об условиях выбора между равновозможными составами суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. Реализация названного общего условия требует изменения существующих правил определения компетентного состава суда по конкретным уголовным делам: предос­тавления обвиняемому права выбора между единоличным и коллеги­альным порядками рассмотрения любого уголовного дела, кроме дел, подсудных мировому судье; сохранения института народных заседате­лей, законодательный отказ от которого при ограниченных возможно­стях суда присяжных фактически означает устранение из правосудия народного участия. Анализ конституционных положений о праве граж­данина на рассмотрение его дела компетентным судом и о праве граж­дан на участие в отправлении правосудия позволяет сделать вывод о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе само­стоятельного принципа уголовного процесса - участие представителей общества в отправлении правосудия.

Введение - Глава 1 - 1.1. - 1.2. - 1.3. - Глава 2 - 2.1. - 2.2.

Глава 3 - 3.1. - 3.2. - 3.3. - 3.4. - Глава 4 - Глава 5 - 5.1. - 5.2. - 5.3. - 5.4. - 5.5. - 5.6. - Заключение Webmaster: ассистент кафедры Анищик Олег

Работы сотрудников Кафедры Каталог ресурсов Интернета по уголовному процессу и криминалистике Текст УПК РФ Уголовно-процессуальное законодательство Проекты УПК РФ Материалы по проектам УПК РФ УПК стран СНГ Сравнительное правоведение "Бумажная" библиотека Кафедры Методические материалы Материалы по курсу "Уголовный процесс" Материалы по спецкурсу "Процессуальные решения" Учебный уголовный процесс Конференция Сотрудники кафедры Написать письмо Гостевая книга