Скачиваний:
1
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
9.46 Кб
Скачать

Самоограничение власти. Краткий курс конституциализма 105 :: 106 :: 107 :: 108 :: Содержание 3.6. КАКИЕ УРОКИ ДЛЯ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА ВЫТЕКАЮТ ИЗ ВЫШЕСКАЗАННОГО?

Об отношениях ветвей власти наиболее верно можно судить по тому, сохраняется ли свобода. Насколько опыт позволяет сделать нормативные выводы, оказывается, что конституционализм как требование ограничения произвола может осуществиться и тогда, когда в определении персонального состава и выполнении задачи какой-либо ветви власти играет определенную роль другая ветвь. Из этой практики уравновешивания ветвей власти вовсе не следует, что необходимо принимать совместные решения. Обязанность принимать совместные решения в данном случае ведет к неспособности вообще принимать решения. Разделение властей приводит к умеренному равновесию сил тогда, когда влияние различных ветвей власти распространяется на различные стадии процесса принятия и выполнения решений.

Значение основополагающего разделения власти видно из того, что квазизаконодательная деятельность исполнительной власти может привести к ограничению свободы. В 1861 г., в начале гражданской войны в Америке, президент А. Линкольн как главнокомандующий армией дал секретное указание своему генералу арестовать подозрительных лиц без соблюдения правила "хабеас корпус". Генерал делегировал эти полномочия на более низкий уровень и в результате тысячи

105

людей были заключены в лагеря. Поскольку это решение, принятое в обход Конгресса, стало обыденным, против этого нарушения конституции не Могло возникнуть какое бы то ни было сопротивление. Распоряжение, предназначенное первоначально для района, где шли сражения, вскоре распространилось на всю территорию военных действий и даже за ее пределы. Последовали массовые депортации в Миссури1. Источником антиконституционности в данном случае было отсутствие четкого распределения компетенции.

Конечно же, множество подобных примеров можно привести помимо Соединенных Штатов и в отношении других стран. Но факт и то, что даже ультрапарламентарная Великобритания не нарушает основные права.

В других парламентарных континентальных странах строгое разделение (в нормальных условиях) также не ведет к ограничению гражданских прав. В большинстве случаев ограничение или регулирование прав и свобод является исключительно прерогативой парламента. Свободы гарантированы независимо от того, каким является соотношение между законодательной и исполнительной властью. С другой стороны, именно парламентское большинство приобретает роль, влияние партий может поставить под угрозу права и свободы. Свободам угрожает партийный диктат и, косвенно, воля большинства. Опасность современного деспотизма связана не только с единовластием какой-либо одной ветви власти. Подлинная опасность состоит в решающем влиянии какой-либо партии или партийной группы, оказываемом на ветви власти.

106

При определенных обстоятельствах разделение властей все же имеет значение. Чем последовательнее осуществляется это разделение, а тем самым и контроль над исполнительной властью, тем больше это значение. Там, где свободу может ограничить только закон, и для принятия такого закона нужно какое-либо квалифицированное большинство, диктата правительства и стоящей за ним партии в большинстве случаев недостаточно, нужно заручиться и поддержкой парламентского меньшинства, в частности, и оппозиции.

Разделение ветвей власти более пригодно для сдерживания партийного господства, чем система сдержек и противовесов2. В этом отношении американский опыт более позитивен, хотя, согласно одному из распространенных мнений, решающая причина столь своеобразной слабости партийного влияния на принятие политических решений состоит не в разделении властей. В Соединенных Штатах разделение властей оказывает влияние совместно с демократической избирательной системой. Избираемый в середине президентского цикла Конгресс и постоянно обновляющийся Сенат фиксируют партийно-политическое преимущество состояния, отличающегося от состояния в момент выборов Президента. Это обеспечивает еще одну возможность того, что равновесие институтов служит взаимоограничению влияния партий. Однако Соединенные Штаты можно считать исключением. Опыт системы южноамериканских стран, гораздо более президентской и "разграниченной", свидетельствует о том, что разделение властей не имеет силы именно потому, что недостаточно сильны партии.

Какими бы ни казались устаревшими, почти незначительными жонглирование системой противовесов и особенно принцип разделения властей, они, по мнению многих, продолжают сохранять свою основополагающую важность с точки зрения осуществления принципов конституционализма не только потому, что без них, т.е. в условиях однородной власти, эта последняя легко становится сначала пристрастной, а затем самовластной, но и, например, потому, что за последние сорок лет органы юстиции и ставшее самостоятельным конституционное судопроизводство превратились в новый действенный ограничивающий барьер. А это следует из разделения ветвей власти. Решения конституционного суда могут заставить законодательную и исполнительную власть по настоящему выступать друг против друга — в защиту свободы.

Современные конституции пользуются целым рядом дополнительных технических приемов, которые могут усилить ожидаемый от разделения властей эффект ограничения произвола. К ним относятся

107

институты, служащие разделению и деполитизации (независимости от партий) исполнительной власти, а также частичный контроль со стороны конституционного суда за решениями исполнительной власти и имеющий отношение к конкретным делам демократический контроль за деятельностью определенных органов исполнительной власти (участие в процессе принятия ими решений).

108

1 Neety M.E. Jr.: The Fate of Liberty: Abraham Lincoln and Civil Liberties. Oxford University Press, 1991. P. 9. Эта история повторилась во время Второй мировой войны в других правовых условиях в связи с депортацией американских граждан японской национальности. Все же было бы несправедливо считать американскую систему "сдержек и противовесов" менее приспособленной для защиты свободы по сравнению с классическим Парламентаризмом. Как будет показано ниже, положение прямо противоположное. Выбор американского примера показывает, что законодательного распределения компетенции не всегда достаточно, особенно если его можно обойти на основании правомочий главнокомандующего армией. Этот случай указывает еще на одну особенность американской Конституции, которую в чрезвычайных ситуациях можно назвать и недостатком: она нe признает, что следует применять специальные правила. Правда, речь в ней идет о мятеже и нападении на страну, :В результате чего можно приостановить действие принципа "хабеас корпус", однако право на это (и, следовательно, на объявление самого чрезвычайного положения) имеет только Конгресс. Конституции континентальных стран Европы Нового времени склонны к определению того, кто и при каких условиях может объявить чрезвычайное положение, при котором большую, часть полномочий парламента берет, на себя исполнительная власть; она же определяет, в какой мере можно ограничивать в таких случаях основные права человека. 2 Однако эта точка зрения сама по себе не опровергает упомянутые нами возражения против президентской формы правления. 105 :: 106 :: 107 :: 108 :: Содержание

Соседние файлы в папке Шайо А. Самоограничение власти, краткий курс конституционализма.- М., 2001.- 292 c. [10-01]