З а в д а н н я

 

9. Дудник разом з Качковським, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивав спиртні напої під час обідньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам випив горілку, що залишилася, після чого заснув на подвір’ї. Після перерви Дудник повернувся і намагався розбудити Качковського, але той брутально вилаявся і продовжував дрімати. Обурившись і згадавши, що Качковський сам випив частину горілки, а крім того, не повернув йому давній борг, Дудник вирішив розправитися з ним. Він вилив на одяг Качковського бачок гасу і підпалив, а сам утік з місця вчинення злочину. Потерпілий від одержаних опіків через два тижні помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Дудника.

 

10. Кочегар Швидко через неприязні стосунки зіштовхнув свого троюрідного брата Кизю в колодязь глибиною  18 м, де той втопився. Коли через три дні дружина загиблого прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на восьмому місяці вагітності близнятами.

Вирішіть питання про відповідальність Швидка.

 

11. Гураль, проводжаючи після кіносеансу Вакулову додому, в лісопарку намагався вступити з нею в статевий зв’язок. Вакулова вчинила опір. Тоді він почав погрожувати їй ножем. Вакулова закричала і намагалася втекти. Однак Гураль наздогнав її і зґвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гураль розчленив труп Вакулової і частини його сховав у різних місцях під хмизом.

Вирішіть питання про відповідальність Гураля.

 

12. Риндін та Сурков вирішили заволодіти автомобілем Кондратьєва. З цією метою вони сіли до нього в машину і в дорозі нанесли по голові кілька ударів молотком. Маючи впевненість в тому, що Кондратьєв помер, Риндін та Сурков поклали тіло у багажник, щоб при настанні сутінок відвезти його до лісу і там закопати. Проте коли вони пізніше відкрили багажник, то побачили, що Кондратьєв живий і знаходиться у непритомному стані. Тоді Риндін та Сурков, знаючи де мешкає потерпілий, під’їхали до його будинку і зі словами: “Ну і грець з тобою, живи!” поклали Кондратьєва в городі, а самі поїхали. Кондратьєв залишився живим, але внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом другої групи. Вироком обласного суду Риндіна та Суркова було засуджено за  ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Цей вирок за м’якістю покарання було опротестовано прокурором, який вважав, що скоєне підлягає додатковій кваліфікації ще й за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Одночасно до вищих інстанцій звернулися адвокати засуджених з касаційними скаргами, в яких поставили питання про звільнення Риндіна та Суркова від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 31 КК як осіб, що добровільно відмовилися від доведення злочину до кінця.

Вирішіть питання про відповідальність Риндіна та Суркова.

 

13. Приблизно о 21 годині Акулін розмовляв на вулиці з Глизіним. До них підійшов п’яний Положенко і без будь-якого приводу вдарив Акуліна по обличчю. Відштовхнувши хулігана, Акулін покликав на допомогу свого знайомого Алейнікова, який у цей час виходив з будинку. Положенко, продовжуючи хуліганські дії, забіг до себе додому, схопив мисливську рушницю, зарядив її дробинами і вискочив на вулицю. Потім Положенко з близької відстані зробив постріл у напрямку Акуліна, але заряд попав у живіт Алейнікова, який підходив до Акуліна. Потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Положенка.

 

14. Звільнений з місця позбавлення волі Давидов вночі, зламавши віконні запори, проник у садовий будиночок Лісовського і викрав речі на суму 4000 грн. Після цього вийшов на присадибну ділянку Шароніна, де почав збирати полуниці. Побачивши це, Шаронін прогнав Давидова, нанісши йому побої. Наступної ночі Давидов повернувся до садиби Шароніна і, переконавшись що хазяїн спить, облив двері будиночка бензином та підпалив. Пожежею садовий будиночок був знищений, а Шароніна, який ледве не згорів живцем, врятували сусіди. Проте внаслідок сильних опіків він помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Давидова.

 

15. Сироватко, Барановський та Алфьоров вирішили пограбувати Леонович (жінку похилого віку), яка за їхніми відомостями мала значну грошову суму. З цією метою всі троє прибули у село Калинове і, дочекавшись темноти, підійшли до будинку Леонович. Алфьоров та Барановський розбили скло вікна і проникли у будинок, а Сироватко відповідно до розробленого плану залишилася стежити на вулиці. У будинку Алфьоров та Барановський почали бити Леонович, вимагаючи гроші, а потім задушили її. Через деякий час Сироватко зайшла у будинок і стала докоряти Алфьорову та Барановському за повільність та за те, що не вдалося знайти гроші. Після цього всі троє, захопивши пляшки з самогоном, зникли з місця події.

Вирішіть питання про відповідальність Сироватко, Алфьорова, Барановського.

16. Павлов вирішив убити Хромова з метою вступити в шлюб з його дружиною. Розробивши план вбивства, він вмонтував у корпус кишенькового ліхтарика саморобний вибуховий пристрій. Одного разу, побачивши, що Хромов повертається з клубу у компанії друзів, Павлов підкинув цей ліхтарик на дорогу. Один з учасників компанії підняв його і спробував увімкнути світло. Стався сильний вибух, внаслідок якого було вбито два чоловіки, а Хромову заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішіть питання про відповідальність Павлова.

 

17. Петров, будучи у нетверезому стані, посварився з дружиною. Бажаючи їй помститися, він підійшов до ліжечка, у якому спала його п’ятимісячна дитина і, схопивши її за ніжки, з силою вдарив головою об стіну, від чого дитина миттєво померла.

Вирішіть питання про відповідальність Петрова.

 

18. Маскач, прийшовши додому до Бабіна, почав вимагати повернення боргу у сумі 2000 грн. На цій підставі між ними виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої Маскач наніс потерпілому удари пляшкою, руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Коли Бабін упав на підлогу і знепритомнів, Маскач скористався його безпорадним станом, обшукав кишені одягу потерпілого і забрав гроші, що там були. Від отриманих ушкоджень Бабін помер.

            Слідчий кваліфікував скоєне за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з корисливих мотивів. Визначте, чи правильна така кваліфікація?

 

19. Скотар фермерського господарства Сумін одного разу заявив ланковій Чунихіній, що призначеними для годівлі тварин двома лантухами комбікорму він скористався у власних цілях. Чунихіна почала вимагати, щоб він повернув комбікорм на ферму, а отримавши відмову, сказала про це бригадиру.

Через декілька днів Сумін прийшов до ферми з метою помститися Чунихіній. Побачивши там її 17-річного сина, наніс йому перший сильний удар ножем. Від цього потерпілий закричав, а коли Сумін спробував нанести ще один удар, почав чинити опір, хапав його за руки, тому другий удар був слабким. На крики сина Чунихіної прибігли люди, а Сумін з місця події втік. Потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Суміна.

 

20. Водій вантажівки Самсонов побачив дівчину та парубка, що йшли по дорозі. Дівчину він упізнав. Це була Антонова, яка жила у сусідньому селищі, а парубок, що йшов поруч з нею, був йому незнайомий. Не знав його й Петренко, що сидів поруч з Самсоновим у кабіні. “Приїхав до нашого району і відразу залицятися до дівчат!” – вигукнув Самсонов і, розвернувши машину, спрямував її на молодих людей. Від заподіяних травм незнайомий, яким виявився Повадін, помер, а Антоновій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Самсонова.

 

21. Коваленко перебував у незареєстрованому шлюбі з Лебеденко Ніною. Коли Лебеденко повідомила йому, що вона вагітна і аборт робити вже пізно, Коваленко запропонував їй будь-яким способом позбавитися дитини. При цьому він попередив, що у разі відмови припинить зв’язок з нею. Тоді Лебеденко умовила свою сестру Віру допомогти їй убити дитину, як тільки вона з’явиться на світ. Коли дитина народилася, сестри задушили її подушкою. Труп дитини їхня мати, Лебеденко Євдокія, яка не приймала участі у вбивстві, винесла в садок і закопала.

Вирішіть питання про відповідальність Коваленка, Лебеденків Ніни, Віри та Євдокії.

 

22. Любимова у 48-річному віці вийшла заміж за  65-річного інваліда Шестерньова, який продав свій будинок і речі та переїхав жити до неї. Свої гроші в ощадному банку, що були виручені за продане, Шестерньов заповів Любимовій. Через кілька місяців Любимова задумала позбутися Шестерньова і заволодіти внеском. Для втілення свого наміру вона за винагороду вмовила Таріна допомогти їй у вбивстві Шестерньова і розпочала чистку криниці, що була в дворі. Залучений до чистки криниці Тарін разом з Любимовою штовхнули в неї Шестерньова, що також приймав участь у роботі. Тарін одразу після цього пішов, а Любимова, почувши крики потерпілого, накрила криницю ковдрою, щоб заглушити їх. Через деякий час Шестерньов захлинувся водою і потонув.

Вирішіть питання про відповідальність Любимової і Таріна.

 

23. Мусабаликов, що був інвалідом, часто сварився зі своєю дружиною, яка пиячила, вела аморальний спосіб жит-тя, йшла з дому, залишаючи його з дітьми, пропивала речі, гроші. Одного разу під час сварки Мусабаликов убив дружину сокирою. Труп заховав у сарай, щоб не бачили діти, а вночі, щоб приховати сліди злочину, розчленив його і закопав у лісі. Суд, враховуючи факт розчленування, засудив Мусабаликова за вбивство з особливою жорстокістю відповідно п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Визначте, чи правильно було кваліфіковано дії Мусабаликова?

 

24. Знаходячись разом з Коняєвим у лісі, Базаєв пострілом з рушниці вбив його. Було встановлено, що Коняєв страждав на шизофренію й умовив Базаєва вбити його, що останній і зробив із співчуття до хворого.

Вирішіть питання про відповідальність Базаєва.

 

25. Учень десятого класу 16-річний Уваров приніс до школи виготовлену ним вогнепальну зброю (самопал). Демонструючи його однокласникам, Уваров декілька разів намагався зробити постріл у вікно, але пристрій не спрацьовував. На перерві він наставив самопал на свою сусідку по парті Спиридонову і зі словами – “От і прийшов твій кінець” – тернув по сірці. Самопал спрацював, шматочок металу, яким він був заряджений, влучив Спиридоновій у серце і вона померла на місці. Слідчий кваліфікував вчинене як умисне вбивство з хуліганських мотивів. У суді адвокат звертав увагу на те, що Спиридонова і Уваров не тільки ніколи не конфліктували, але і знаходилися в дружніх стосунках, часто спілкувалися поза школою, до того ж їхні батьки приятелювали. Уваров мав виключно позитивні характеристики, до агресії схильним не був, у зв’язку з тим, що трапилося, знаходився у стані глибокої депресії.

Вирішіть, як необхідно кваліфікувати дії Уварова?

 

26. Під час сварки, що перейшла у бійку, Сонцев наніс Бокову удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого Боков був прооперований і знаходився у лікарні протягом  7 днів. Після виписки з лікарні Боков ще два тижні не виходив на роботу у зв’язку з непрацездатністю.     

Вирішіть питання про відповідальність Сонцева.

Чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

 

27. Нікітіна, коли довідалася, що її чоловік перебував в інтимному зв’язку з Васильєвою, вирішила помститися останній. Взявши пляшечку з сірчаною кислотою, Нікітіна прийшла на квартиру до Васильєвої і почала докоряти їй у тому, що вона розбила сім’ю. Васильєва намагалася заспокоїти Нікітіну, але та, не вислухавши, хлюпнула Нікітіній в обличчя сірчану кислоту, що заподіяло непоправне знівечення обличчя.

Вирішіть питання про відповідальність Нікітіної.

Чи змінилася б кваліфікація злочину, якщо заподіяне ушкодження можна було б усунути шляхом проведення косметичної операції?

 

28. Вулицею їхала вантажна машина з негашеним вапном. Хлопчики Семенов, Гришин і Кашин, що каталися на ковзанах, причепилися до кузова машини, щоб проїхатися. Вантажник Пожаров спочатку лаяв їх нецензурними словами, а після цього захопив лопатою вапно і кинув його у напрямку хлопчиків. Семенов і Кашин відвернулися, а Гришину було заподіяно опік обличчя, внаслідок чого він осліп на одне око.

Вирішіть питання про відповідальність Пожарова.

 

29. Матвієнко, яка була вагітною, заздалегідь вирішила позбутися дитини. Після пологів, що відбулися у неї вдома, Матвієнко кинула дитину в цеберко з водою, а потім сховала тіло у лісосмузі. Експертиза встановила, що дитина не захлинулася, а народилася мертвою.

Вирішіть питання про відповідальність Матвієнко.

 

 

Т е м а  3. ЗЛОЧИНИ, ЩО СТАНОВЛЯТЬ НЕБЕЗПЕКУ ДЛЯ ЖИТТЯ ТА ЗДОРОВ’Я ОСОБИ

 

Статтею 3 Конституції України передбачено, що безпека людини визнається однією з найвищих соціальних цінностей, а в ст. 27 закріплено, що захист життя людини є обов’язком держави. З метою створення умов, які є необхідними для забезпечення всебічного захисту життя та здоров’я людини, законодавством встановлено відповідальність за ухиляння від виконання спеціального (який випливає із професійних чи службових обов’язків, передбачений відповідною угодою чи нормативним актом) обов’язку по наданні допомоги особі, що перебуває у небезпечному для життя і здоров’я становищі, а також загального (який базується на загальновизнаних нормах моралі й відповідає праву кожного захищати життя і здоров’я інших людей). При розв’язанні завдання необхідно визначити, який саме за характером був обов’язок у відповідальної особи, в чому полягало його порушення, а також встановити наявність можливості вчинити передбачену дію. Крім того, необхідно з’ясувати наявність причинного зв’язку саме між порушенням обов’язку та насталими наслідками.