Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

5курс / Иван / Архипов / Копия Юридическая библиотека / RELP_ О правоотношении юридической ответственности -

.htm
Скачиваний:
8
Добавлен:
08.06.2016
Размер:
81.15 Кб
Скачать

RELP. О правоотношении юридической ответственности /

Федеральный правовой портал (v.3.0) Логин: 

Пароль: Информеры портала+RSS Ваши материалы на портале Издательствам и интернет-магазинам

О проекте Статистика Регистрация

 Главная  Поиск  Материалы  Новости  Форумы  Конкурсы  Конференции  Ссылки Моя страница Подняться выше » Главная/Все документы/ О правоотношении юридической ответственности /

Д. А. Липинский. Липинский, Д. А.

2003 Аннотация: Опубликовано : Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. ¨Юриспруденция¨. Вып. 35. -Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2003. С. 15 - 28. Полный текст документа:

Липинский Д. А.

О правоотношении юридической ответственности

Статья опубликована в издании: Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 35. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 15 - 28.

Право, запрещая одни действия, поощряя другие, предписывая третьи, определяет дозволенные рамки поведения людей и деятельности организаций. Оказывая влияние на волю и сознание субъектов общественных отношений, оно опредмечивается в их поведении и деятельности, уже урегулированных нормами права. Реально существующие общественные отношения, в результате правового воздействия обретают особую правовую форму, становятся правоотношениями. В правоотношениях отражается ценность права как властного регулятора, как инструмента воздействия на социальную действительность. Правоотношения есть не что иное, как право в жизни. Это своеобразное бытие права. Поэтому практически любой  вопрос о праве является одновременно и вопросом о правоотношении. Практически любая категория  юриспруденции связана с категорией правоотношения.

Несмотря на то, что проблемам правоотношений посвятили свои труды ряд видных советских и российских ученых и в настоящее время остаются полемичными вопросы понятия, содержания, формы правоотношения, существования абсолютных и общерегулятивных правоотношений, взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений, различия или тождества правовых связей и правовых отношений. Между тем все указанные общие проблемы так или иначе связаны с юридической ответственностью и правоотношениями юридической ответственности. Ведь по своей сути проблемы теории правоотношений юридической ответственности есть часть проблемы правоотношений в целом.

Юридическая ответственность в целом, формы ее реализации тесно связаны с правовыми отношениями. Исследование закономерностей юридической ответственности, ее сущности порождает необходимость обращения к проблемам правоотношений. Юридическая ответственность немыслима вне правоотношений, более того, она осуществляется в рамках этих правоотношений, а некоторые исследователи рассматривают юридическую ответственность как правовое отношение, ставя знак равенства между правоотношением и юридической ответственностью[1].

Прежде чем перейти к вопросу о правоотношениях юридической ответственности, необходимо определить общее понятие правоотношений. Необходимо отметить, что целью данной работы не является исследование общих вопросов правоотношений, поэтому некоторые дискуссионные положения общей теории правоотношений нами будут анализироваться для характеристики теории правоотношений юридической ответственности.

В правовой науке существует три подхода к определению правоотношения. В одном случае под правоотношением понимаются субъективные права и юридические обязанности, представляющие модели возможного и должного поведения субъектов права (правоотношение как модель поведения)[2], а при втором подходе под правоотношением понимается фактическое отношение, урегулированное нормой права[3]. И, наконец, существует третья точка зрения, согласно которой правоотношение рассматривают как единство модели и отношения[4]. Общественное отношение не может обрести правовую форму, если последняя не будет смоделирована в правовой норме, как образ поведения людей, деятельности организаций и государственных органов. «Реальным, жизненным единством является единство формы и содержания – правоотношения и общественного отношения, формой которого выступает правоотношение»[5]. «Правоотношение как форма соответствующего общественного отношения создается нормой права. Глубинная закономерность соответствия формы и содержания выражается здесь в том, что норма должна правильно отразить объективные требования, предъявляемые данным содержанием к его форме»[6]. Логично предположить, что «правоотношение – модель» выступает первой стадией правоотношения, статикой добровольной формы реализации ответственности, существующего в виде абстрактного должного и возможного поведения участников общественных отношений, которая превращается в реальное общественное отношение, урегулированное нормами права с наступлением юридически значимых фактов.

Недостаточная разработанность теории правоотношений юридической ответственности порождает их разноречивое понимание. Одни ученые полагают, что такие правоотношения охватываются понятием «охранительные правоотношения», другие включают в понятие этих правоотношений как материальные, так и процессуальные аспекты[7], таким образом, объединяя процессуальные и материальные правоотношения в единое правоотношение, третьи отмечают ущербность такой концепции, предполагая, что формой жизни уголовного закона (материальных отношений ответственности) являются процессуальные и исполнительные правоотношения[8], четвертые, полагают, что правоотношение ответственности является частью охранительного правоотношения[9].

В гражданско-правовой литературе такие правоотношения называют охранительно-исковыми[10]. Между тем по своим целям, последствиям, направленности правоотношения, возникающие в связи с фактом совершения правонарушения, существенно отличаются как от регулятивных правоотношений, так и от процессуальных правоотношений[11]. Спорным представляется и мнение о существовании внутри охранительного правоотношения еще одного отношения, т.к. охранительные правоотношения – это обобщенное родовое понятие, а отношение ответственности является разновидностью охранительного правоотношения.

Во-первых, понятие «охранительное правоотношение» очень емкое, т.к. включает в себя и те отношения, которые либо вообще не связаны с юридической ответственностью, либо с ней связаны, но юридической ответственностью не являются. Во-вторых, основания, содержание прав и обязанностей субъектов правоотношений юридической ответственности специфично и существенно отличается от иных охранительных правоотношений. Следовательно, можно прийти к выводу о том, что правоотношения юридической ответственности являются разновидностью охранительных правоотношений, а охранительные правоотношения – это родовое понятие по отношению к правоотношениям юридической ответственности. Употребление термина «правоотношения юридической ответственности» еще не означает, что мы ставим знак равенства между правоотношением юридической ответственности и юридической ответственностью. Юридическая ответственность – это атрибут правоотношения юридической ответственности. А.Я. Мотовиловкер применительно к уголовной ответственности отмечает: «Уголовная ответственность – это элемент уголовного правоотношения, которое является охранительным по своему характеру»[12]. Правоотношения юридической ответственности возникают с момента совершения правонарушения между лицом, совершившим правонарушение, и государством (в лице  уполномоченных органов). Прекращается указанное правоотношение с момента исчезновения всех правовых последствий, вытекающих из факта правонарушения, с того момента, когда будут полностью реализованы взаимные права и обязанности субъектов юридической ответственности. 

Правоотношение ответственности - это властеотношение, основанное на государственном принуждении. Элементами этого правоотношения выступают права и обязанности правонарушителя и государства. Обязанности правонарушителя сопутствует государственное принуждение. Юридическая ответственность имеет такое свойство, как нормативность, а нормативность юридической ответственности, как и нормативность права, включает в себя возможность государственного принуждения. И если до совершения правонарушения государственное принуждение существовало как возможность, то с возникновением конкретного правоотношения юридической ответственности эта возможность в связи с реализацией взаимных прав и обязанностей перерастает в реальную действительность. Государственное принуждение заложено в самой норме, предусматривающей юридическую ответственность, а государственный аппарат – это лишь субъекты реального осуществления государственного принуждения. «Правоотношения ответственности представляют собой властеотношения, складывающиеся между государством и правонарушителем. Возникает оно в момент совершения правонарушения и прекращается, по общему правилу, тогда когда назначенное правонарушителю наказание будет реализовано»[13]. Отношения юридической ответственности  – это отношения, складывающиеся по вертикали: субъекты данного отношения не равны между собой, т.е. по своей природе они являются государственно-властными отношениями, один из участников которого обладает правомочием и фактической способностью к реализации карательного воздействия. В рамках правоотношения ответственности осуществляется применение юридической ответственности. В нем праву и обязанности государства корреспондирует право и обязанность правонарушителя под принуждением претерпеть неблагоприятные правоограничения[14]. Итог развития отношений ответственности есть реальное претерпевание неблагоприятных правоограничений. Отношение юридической ответственности может выступать только как правоотношение. Вне правовой формы такое отношение существовать не может[15]. Правоотношение ответственности в его динамике представляет собой результат действия правовой нормы, а реальное общественное отношение, облаченное в правовую форму, осуществляется в соответствии с предписаниями правовой нормы, предусматривающей юридическую ответственность. В итоге правоотношение ответственности предстает как единство формы и содержания.

Возможно, сказанное звучит не как выводы, а как тезисы, но мы в дальнейшем постараемся обосновать и развить их.

Итак, тезис первый. Правоотношения юридической ответственности – это разновидность охранительных правоотношений. Охранительные правоотношения разнообразны как по содержанию прав и обязанностей сторон этих правоотношений, так и по субъектному составу и отраслевой принадлежности. Условно их можно разделить на три группы: правоотношения ответственности; охранительные отношения, связанные с юридической ответственностью, но не входящие в ее содержание; охранительные отношения, не связанные с юридической ответственностью.

Охранительные правоотношения, не связанные с юридической ответственностью, вызывают к жизни многочисленные нормы, регламентирующие деятельность самых разнообразных государственных органов по профилактике правонарушений. Так, ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[16] на многочисленных субъектов профилактики возлагаются обязанности проводить профилактическую работу, оказывать помощь несовершеннолетним, оказавшимся в опасной социальной ситуации. Одной стороной в таких правоотношениях выступают органы, осуществляющие профилактику и оказывающие социальную помощь, а другой – несовершеннолетние или лица, поставившие их в такую ситуацию. Возникающие из данного закона правоотношения направлены на охрану прав и законных интересов несовершеннолетних, на обеспечение их нормального нравственного и психофизического развития и по своей сути, целям и задачам являются охранительными правоотношениями, хотя и не связаны с юридической ответственностью.

ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»[17] возлагает на органы внутренних дел обязанность осуществлять поиск без вести пропавших лиц, предупреждать возможность совершения правонарушений, а основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности не всегда выступает факт совершения правонарушения. Оперативно-розыскная деятельность направлена на охрану и обеспечение прав и свобод человека, экономической, политической и военной безопасности государства. По своим методам, целям и задачам такая деятельность является охранительной и осуществляется в рамках охранительных правоотношений.

ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении» предусмотрен специальный охранительный режим, вводимый на территории РФ или на отдельной ее части. В ст. 1 указанного закона отмечается, что введение чрезвычайного положения применяется для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя РФ, а в качестве оснований его введения выступают не только совершение особо тяжких преступлений против конституционного строя, но и обстоятельства природного, техногенного, экологического характера (ст. 3). Режим чрезвычайного положения существенно ограничивает права и свободы граждан, императивно регулирует их поведение и деятельность различных органов местного самоуправления, а отношения, возникающие в связи с введением чрезвычайного положения типичные, – охранительные отношения.

Тезис второй. Правоотношения ответственности – материальные правоотношения. Ввиду того, что юридическая ответственность является институтом материального права, мы не включаем в содержание правоотношений ответственности процессуальные отношения, хотя именно они и приводят к юридическим фактам, обусловливающим динамику материально-правовых отношений ответственности. Это отношения, связанные с возбуждением уголовного дела, получением доказательств, применением мер пресечения, мер обеспечения иска, мер обеспечения возможной конфискации имущества и т.д. В данном случае следует оговориться, т.к. мы признаем существование процессуальной ответственности, но она в основном базируется на материально-правовых нормах, любая процессуальная отрасль права имеет своеобразные «вкрапления» материально-правовых норм, как и любая материальная отрасль права в своем содержании не лишена процессуальных норм.

 О.Э. Лейст не согласен с тем, что «какая-то часть правовых отношений, связанных с правонарушением, оказалась, таким образом, за пределами юридической ответственности»[18]. Отстаивая свою позицию он отмечает: «Вопреки распространенному варианту идеи уголовного правоотношения, мы стремимся доказать, что преступник не сам несет ответственность, а должен быть обнаружен и привлечен к ней; что обвиняемый не обязан, а вправе не отвечать, а защищаться от обвинения; не подвергнуть себя наказанию, а добиваться истины по делу …»[19]. Мы не выступаем против основных процессуальных прав лица, привлекаемого к юридической ответственности, но суть не в этом, а в том, что, с одной стороны, процессуальное правоотношение может развиться только ввиду возникновения материального отношения ответственности, с другой стороны, динамика материально-правового отношения может возникнуть только в связи с развитием процессуальных отношений, что отражает двустороннюю связь материально-правовых и процессуальных отношений. «Уголовное право может регулировать общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления, только путем предоставления соответствующим субъектам определенных субъективных прав и возложения на них юридических обязанностей»[20]. В течение некоторого времени правоотношение ответственности может пребывать в статичном состоянии (в виде модели), не реализуясь, что не дает оснований для отрицания его реальности, т.к. реальность отношений ответственности создает материальную основу деятельности государственных органов, направленную на раскрытие правонарушения и изобличения виновного[21]. Уголовно-процессуальные отношения приводят в движение уголовно-правовые отношений. Например, возбуждение уголовного дела – процессуальное действие, а само постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный акт,  свидетельствующий о возникновении уголовно-процессуальных отношений, но не влияющий на содержание уголовно-правовых отношений[22].

Противоречия, которые существуют между правами и обязанностями, вытекающими из материального правоотношения, и правами и обязанностями, которые вытекают из процессуального правоотношения, существуют только на первый взгляд, а действительно вникнув в их характеристики, можно прийти к выводу о их направленности для достижения единой цели. С момента совершения правонарушения у правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, указанным в санкции правовой нормы. Именно с этого момента появляется и право на применение к нему именно той меры ответственности, которая предусмотрена за данное правонарушение с соблюдением всех материально-правовых правил назначения наказания (взыскания). Также с этого момента у государства появляется обязанность и право возложить на правонарушителя ответственность. Именно эта обязанность и право государства и вызывает к жизни процессуальные отношения (оперативные работники устанавливают правонарушителя, следователь возбуждает уголовное дело и т.п.), которые производны от правоотношения юридической ответственности и выполняют по отношению к ним служебную роль. Процессуальные права не давать показания, защищаться всеми способами, которые не противоречат закону, появляются позже, после совершения соответствующих процессуальных действий (возбуждения уголовного дела, задержания по подозрению в совершении преступления, вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Обязанность, которая лежит на правонарушителе, не противоречит его процессуальным правам, т.к. это обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из факта совершения правонарушения, а не обязанность давать показания или отвечать по предъявленному обвинению. Обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, вытекающим из факта совершения правонарушения, и право не давать показания находятся в разных плоскостях, в содержании разных правоотношений.

Аналогичным образом и гражданско-процессуальные отношения приводят в динамику материальное отношение гражданско-правовой ответственности[23]. Иск и признание прав в судебном решении являются процессуальными действиями, протекающими в рамках процессуальных правоотношений по поводу судебной защиты. Содержание иска складывается из двух сторон: требования к суду и сведений об основании и предмете этого требования. Формой иска является исковое заявление. Формой признания выступает судебное решение. Следовательно, ни исковое требование, ни судебное признание не только не являются материально-правовыми действиями, но и не должны рассматриваться в качестве материально-процессуальных действий[24]. Процессуальные отношения выступают в качестве формы, способа осуществления норм материального права. Процессуальные отношения, являясь формой материальных правоотношений ответственности, являются законными средствами их развития и реализации.

 Взаимосвязь материально-правовой обязанности и процессуальных прав правонарушителя заключается в том, что благодаря процессуальным правам достигается справедливая и законная реализация материально-правовой обязанности, а процессуальные права нарушителя ограничивают действия правоохранительных органов или, наоборот, возлагают на них ряд обязанностей, связанных с обеспечением прав правонарушителя. Вместе с тем «процессуальные правовые отношения обладают несомненной спецификой. Во-первых, это всегда отношения правовые. Во-вторых, они носят вторичный, производный характер, поскольку возникают по поводу действительного или предполагаемого отношения юридической ответственности. Развитие, изменение и прекращение процессуальных отношений зависит от отношения ответственности. В то же время процессуальные отношения активны, имеют властный характер и в силу этого обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения»[25].

А.Ф. Черданцев и С.Н. Кожевников хотя и различают отношения ответственности и процессуальные отношения, но несколько иначе подходят к этой проблеме. Определяя ответственность как элемент правоохранительных отношений, возникающую на основе нормы права, которая определяет фактическое основание и меру ответственности, отмечают, что «от указанных отношений следует отличать правоотношения, в рамках которых формируется, конституируется, воплощается потенциальная ответственность в ответственность конкретного субъекта (процессуальные отношения), и правоотношения, в рамках которых реализуется ответственность (исполнительное производство в гражданском процессе, исполнение наказания в исправительно-трудовом праве»[26]. Непосредственно с этим связан и наш третий тезис.

Тезис третий. Правоотношения ответственности не прекращаются после вынесения приговора суда или иного акта применения права. Юридическая ответственность не может формироваться в процессуальных отношениях, т.к. они производны от материальных, а правоотношение, которое возникло в связи с совершением правонарушения, изначально конкретно определяет правовой статус правонарушителя и компетентных органов. Ошибочно считать, что с момента осуждения правонарушителя эти отношения ответственности прекращаются и возникают исполнительные отношения (уголовно-исполнительные, административно-исполнительные, гражданско-исполнительные и т.п.). Мы не отрицаем возникновения уголовно-исполнительных и тому подобных отношений, но они развиваются на основе отношений ответственности, конкретизируют содержание этих отношений и обусловливают их динамику. В противном случае следовало бы признать, что с момента осуждения уголовно-правовые отношения прекращаются, а лицо несет не уголовную, а преступник претерпевает меры не уголовной, а уголовно-исполнительной ответственности. Отношения, которые возникают в связи с принятием индивидуального акта о привлечении к ответственности, опосредуют отношения ответственности, обусловливая их динамику, но они не могут возникнуть, если не возникли отношения ответственности.

Как материальное отношение выступает основой для развития процессуальных отношений, то оно также выступает и основой для исполнительных отношений, связанных с реализацией конкретной меры юридической ответственности. Связь исполнительных отношений носит сложный характер. Они не могут развиться, с одной стороны, без материально-правового отношения, а с другой – если итогом функционирования процессуальных отношений не станет вынесение приговора суда или иного решения о привлечении к ответственности. Соотношение материальных отношений ответственности и исполнительных отношений, показывающее, что в основе этих отношений находится материально-правовое отношений ответственности, можно подтвердить действующим законодательством, которое опровергает выводы о том, что «с вынесением решения суда по конкретному делу …прекращает свое существование и охранительное материальное правоотношение»[27]. Решение суда – это юридический факт, который обусловливает дальнейшую динамику отношений ответственности, будь они гражданско-правовыми или уголовно-правовыми[28].

Так, за неквалифицированное убийство предусмотрено наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет. Умышленное совершение убийства вменяемым субъектом свидетельствует о юридическом факте, порождающем правоотношения юридической ответственности, в основе которых лежат права и обязанности сторон этого правоотношения (преступника и государства в лице уполномоченных органов). Обязанность применить к преступнику именно данную меру ответственности в виде лишения свободы материально-правовая, и никакими иными нормами, кроме содержащейся в ст. 105 УК РФ, она не предусмотрена. Развиться эта обязанность в конкретное претерпевание (в фактическое поведение сторон правоотношения) может только в связи с наличием процессуальных отношений, своеобразным итогом которых выступает приговор суда, подтверждающий наличие этой обязанности (именно подтверждающий, а не устанавливающий эту обязанность). В приговоре суда конкретизируется эта обязанность в соответствии с материально-правовыми правилами назначения наказания и определения вида исправительного учреждения. Если встать на позицию, что с момента вынесения приговора суда материально-правовое отношение прекратилось, то, следовательно, исчезла и основа для реализации наказания, а само отношение ответственности в своей динамике явилось каким-то одномоментным и прекратилось одновременно с порицанием преступника, выраженным в приговоре суда. После вступления приговора суда в законную силу возникают уголовно-исполнительные правоотношения, а обязанности, которые вытекают из этого правоотношения, конкретизируют материально-правовую обязанность, в нашем примере обязанность подвергнуться лишению свободы за убийство. Так, многочисленные нормы уголовно-исполнительного законодательства только конкретизируют, каким должен быть режим отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. ст. 82, 85, 87, 88 УИК РФ и др.). О том, что уголовные правоотношения не прекратились, свидетельствуют и нормы Уголовно-исполнительного кодекса, регламентирующие порядок освобождения от отбывания наказания. Они не устанавливают оснований освобождения от отбывания наказания (они установлены в УК РФ), а только конкретизируют их и определяют, как должно происходить освобождение от отбывания наказания, а иногда и просто дублируют нормы УК РФ (ст. 173, 174, 175, 176, 177 УИК РФ), что выступает свидетельством реальности отношений ответственности в период несения наказания. В.С. Епанешников, специально исследовавший юридическую ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о существовании в период несения наказания, наряду с уголовно-исполнительными, уголовно-правовых отношений. Кроме того, меры дисциплинарного воздействия, применяемые к осужденным, реализуются в рамках уголовной ответственности[29], а если быть более точным, отношения дисциплинарной ответственности осужденных производны от уголовно-правовых отношений ответственности. Если встать на позицию, что уголовные правоотношения прекратились, то в случае изменения уголовного закона (устранения ответственности за то деяние, за которое был осужден виновный) его нельзя будет освободить от ответственности, т.к. правоотношения ответственности уже прекратились, но это противоречит обратной силе уголовного закона.

В принципе это относится и к отношениям, которые связаны с длящимся порицанием (остаточными явлениями ответственности, судимостью, состоянием наказанности). «Формой опосредования уголовно-правовых отношений при этом (в случаях наличия у лица судимости) выступают административно-правовые отношения. Однако и здесь надо подчеркнуть, что уголовно-правовые отношения не прекращают своего существования, они не превращаются в административно-правовые отношения, а при помощи последних проводятся в жизнь те правовые ограничения, которым в силу и на основании норм уголовного закона подвергаются лица, имеющие судимость»[30].

Тезис четвертый. Материально-правовое отношение ответственности возникает в момент совершения правонарушения.

Не все ученые согласны с такой позицией. Некоторые исследователи связывают возникновение и реализацию отношений ответственности со вступившим в законную силу приговором суда, полагая, что иной подход нарушает Конституцию РФ и УПК РФ[31]. Вступление в законную силу приговора суда является всего лишь основанием для применения наказания. А наказание и ответственность - не тождественные понятия. Другая группа авторов связывает момент возникновения и реализации правоотношений ответственности с применением норм уголовного процесса, «...поскольку необходимо выполнение определенных уголовно-процессуальных действий»[32], но и в рамках данной концепции существует несколько направлений. Так, одни считают, что уголовно-правовые отношения возникают с момента применения мер процессуального пресечения[33], вторые связывают ее с задержанием подозреваемого, третьи - с предъявлением обвинения[34], четвертые - с совершением преступления и вынесением обвинительного приговора[35], пятые – с моментом возбуждения уголовного дела[36], шестые – с вступлением в законную силу акта применения права[37], седьмые – с моментом, когда надлежащему государственному органу становится известно о совершенном преступлении[38].

Именно с момента совершения правонарушения у правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нормы. Наша позиция не противоречит Конституции РФ, как то полагает А.С. Шабуров. По его мнению, связывать момент возникновения юридической ответственности означает противоречить Конституции РФ, т.к. лицо до соответствующего решения (приговора) суда считается невиновным, следовательно, и не подлежащим юридической ответственности[39]. В Конституции РФ подчеркивается, что виновность должна быть установлена. И ни слова не говорится о том, что лицо не является невиновным с момента совершения преступления. В ней указывается, что последний считается невиновным. Полагаю, что «не является» и «не считается» - разноплановые понятия. Основной Закон и УПК РФ лишь подчеркивают обязанность доказывания вины в установленном процессуальном законодательством порядке. Примечательно, что во «Всеобщей декларации прав человека» подчеркивается: «лицо не считается», а «имеет право считаться невиновным» [40] (ст. 11). «Нетрудно заметить, что Конституция РФ говорит о принципе презумпции невиновности не в уголовном праве, а в уголовном процессе. В уголовном праве такого принципа нет»[41].

Если придерживаться иных взглядов на момент возникновения юридической ответственности и правоотношений юридической ответственности, то придется или признать, что наказание и уголовная ответственность – тождественные понятия, или исключить из УК РФ институт освобождения от уголовной ответственности, или свести на нет институты индивидуализации и дифференциации ответственности. Положения не только Общей, но и Особенной части УК РФ свидетельствуют о возникновении ответственности именно с момента совершения преступления. Например: «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299 УК); «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» (ст. 300 УК). Привлечь можно к тому, что уже существует. Закон специально подчеркивает, что она есть, но следователь (дознаватель) привлекает к ответственности не то лицо или незаконно освобождает от уже возникшей ответственности. Правоотношения юридической ответственности возникают с момента совершения правонарушения, а вступление решения компетентного органа в законную силу указывает лишь на то, что наступила динамика этих правоотношений.

С позиции материального права субъект становится правонарушителем в момент совершения правонарушения, а не когда его признают таковым компетентные органы. Более того, позиции ученых, считающих основанием возникновения правоотношения ответственности факт возбуждения уголовного дела, предъявление обвинения и т.п., служат хорошей основой для обоснования беззакония и произвола, т.к. позволяют осуществлять уголовное преследование в отношении тех лиц, которые не совершали преступление. Еще М.С. Строгович писал, что «приговор суда не делает из человека преступника, а признает преступником того, кто им стал в момент совершения преступления»[42].

В течение некоторого времени данное правоотношение может пребывать в статичном состоянии, не реализуясь, ибо составляющая его содержание связь требует для своего обнаружения целенаправленной, сознательной человеческой деятельности. Оно может и вообще прекратиться (при истечении сроков давности, сроков исковой давности), что не дает оснований для отрицания его реальности, объективного характера. Именно реальность конкретных отношений ответственности создает материальную основу деятельности государственных органов, направленной на раскрытие правонарушения и изобличения виновных.

С вопросом возникновения правоотношения, его прекращения, изменения тесно связана проблема стадий правоотношений юридической ответственности. На наш взгляд, неверно связывать стадии правоотношений юридической ответственности с различными этапами процессуальной деятельности, т.к. не всегда определенная стадия (этап) процессуального отношения совпадает с этапом материально-правового отношения.

Тезис пятый. Юридическая ответственность – атрибут правоотношения.

Ученые, отождествляя юридическую ответственность с правоотношением,  при характеристике этого правоотношения указывают только на обязанности сторон этого правоотношения, вследствие чего правоотношение становится «усеченным», «неполным». Между тем правоотношение всегда предполагает не только обязанности, но и субъективные права. А если любое правоотношение предполагает не только обязанности субъектов этих правоотношений, но и их права, то соответственно обязанности правонарушителя корреспондирует и его право претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия, а обязанности компетентного органа корреспондирует его право привлечь субъекта к юридической ответственности. Возникает вопрос: насколько обоснованно включать в содержание юридической ответственности право виновного на наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности правонарушителя. Такие существенные противоречия не позволяют отождествлять юридическую ответственность и правоотношение. Ответственность за правонарушение - атрибут правоотношения.

Правоотношение юридической ответственности – это материальное властеотношение, возникающее в момент совершения правонарушения, содержанием которого выступает право и обязанность государства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоограничений, предусмотренных нарушенной нормой, а также право и обязанность нарушителя претерпеть осуждение и иные правоограничения, предусмотренные нарушенной нормой, которые выражаются в реальном поведении участников общественных отношений.

Реализация прав и обязанностей  есть динамика правоотношений ответственности, выражающаяся в отрицательной оценке (осуждении) и претерпевании неблагоприятных последствий, предусмотренных в правовой норме, происходящая на основе модели правоотношения и выражающая их взаимосвязь и органическое единство.

[1] Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. - Омск, 1973. - С. 23; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л., 1968.

[2] См.: Сабо И. Основы теории права. – М.: Прогресс, 1974. – С. 32.

[3] См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 96.

[4] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юрид. лит., 1974. – С. 7, 211 и др.

[5] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – С. 40.

[6] Халфина Р.О. Указ. соч. – С. 37.

[7] Василенко А.В. К вопросу о правоприменительных отношениях // Методологические вопросы теории правоотношений. Межвуз. сб. науч. ст. – Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1986. – С. 16.

[8] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – С. 193.

[9] Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвуз. сб. науч. тр. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та., 1989. – С. 113.

[10] См.: Осокина Г.Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. – Ярославль, 1991. – С. 20.

[11] См.: Халфина Р.О. Указ. соч. – С. 34.

[12] Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. – С. 45.

[13] Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1996. – С. 7.

[14] См. Чирков А.П. Ответственность в системе права. – Калининград, 1996. – С. 37.

[15] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – С. 31.

[16] Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 3177.

[17] Собрание законодательства РФ. № 33. Ст. 3349.

[18] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М., 1983. С. 181.

[19] Там же. С. 193.

[20] Благов Е.В. Природа и содержание уголовного правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. – Ярославль, 1991. – С. 38.

[21] См.: Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1984. – С. 11.

[22] См.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – СПб, 1999. – С. 192–193.

[23] Подробнее о взаимосвязи гражданско-процессуальных и материальных отношений см.: Осокина Г.Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы конференции. – Ярославль, 1991. – С. 21.

[24] Вершинин А.П. Охранительные и материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. – Ярославль, 1991. – С. 36.

[25] Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. – С. 104.

[26] Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. – 1976. – № 5. – С. 48.

[27] Юков М.К. Структурно-сложное содержание гражданских процессуальных правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1971. – С. 7.

[28] См., например: Попондуполо В.Ф. Ответственность как основание динамики гражданского правоотношения // Вестник ЛГУ. Сер. 6. – 1986. – Вып. 3. – С. 69

[29] Епанешников В.С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – М., 2000. – С. 20.

[30] Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск, 1976. – С. 60.

[31] См.: Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 14.

[32] Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1987. - С. 57.

[33] Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. - Рязань: РВШ МВД, 1976. - С. 161-162.

[34] Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. - Омск, 1980 - С. 24.

[35] Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – С. 68–69.

[36] Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: ЛГУ, 1982. - С. 62.

[37] Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Л., 1985. – С. 15.

[38] Вицын С.Е и др. Ответственность по советскому праву // Правоведение. – 1968. – № 2. – С. 154.

[39] Шабуров А.С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - С. 418.

[40] Российская газета от 10 декабря 1998 г.

[41] Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. – С. 188.

[42] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1968. – С. 89.

Источник информации:

материал предоставлен автором ( ) Сопутствующие материалы:

  | Персоны 

  Как XML-описание

  Документ из рубрик: Предметный рубрикатор/Общая теория государства и права/ Тип ресурса/Научные материалы/Статья/ Тип носителя/Электронный вид/ Аудитория/Студент/ Аудитория/Преподаватель/ Аудитория/Исследователь/ Аудитория/Юрист-практик/ Аудитория/Государственный деятель/ Язык/Русский/

×Ключевые слова: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТЕОРИЯ ПРАВА ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2004 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх Редакция портала: info@law.edu.ru

Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru

Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru