5курс / Иван / Архипов / Юридическая библиотека_1 / document

1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Происходящие в современном мире глобальные преобразования, обусловленные возвышением личности в социальной сфере, гума­низацией общественных отношений, все чаще воспринимаются правоведами и философами как процесс становления новой циви­лизации, новых способов коммуникации и деятельности, опреде­ляющих новые принципы и правила отношений между субъ­ектами1. Исходя из той роли, которая отводится в изменяющемся правовом мире человеку, его правам и свободам, юридическая наука должна быть готовой сформулировать иные подходы, выра­ботать принципиально иной взгляд на право. Речь идет о новом правовом восприятии, о понимании права не объектно, не отвле­ченно от участников правовой коммуникации (как внешнего право­порядка, совокупности норм, правоотношений и т.д.), а субъектно, о понимании его как сферы, в которой разворачиваются и реали­зуются правовые качества человека, его интересы, формируется личность. При таком восприятии права точкой отсчета в правовой системе координат должна быть не норма права или иной внешний по отношению к человеку объект, а сам субъект права. Такое, субъектное восприятие права предполагает необходимость корен­ной переработки ряда теоретических положений, пересмотра существующих правовых конструкций.

Россия, осуществляя поставленную перед собой цель - интег­рироваться в мировое экономическое и правовое пространство, становится участником глобального процесса формирования новой цивилизации, нового типа социальных отношений. В этой связи различные аспекты проблемы субъекта права, вопросы правовой коммуникации приобретают для российской правовой науки особую значимость. Кроме того, процессы внутреннего реформирования российского общества в целях создания основ правового госу­дарства, построения гражданского общества также обусловли­вают актуальность проблемы субъекта права. Отечественная правовая наука должна заложить прочный теоретический фунда­мент проводимых в стране реформ.

Оценивая существующие представления о субъекте права, сформировавшиеся в рамках общей теории права, можно отметить[i]

2

следующее. Во-первых, последние теоретико-монографические работы по проблеме субъекта права были опубликованы в России (в СССР) в 60-е годы прошлого века, совершенно в иную эпоху. Авторы этих работ основывались на иной системе ценностей, в соответствии с которой человеку как субъекту права отводилась лишь инструментальная роль, он рассматривался в качестве средства в руках государства в осуществлении политических це­лей. Во-вторых, используемые в рамках общей теории права пред­ставления о субъекте права были заимствованы главным образом из цивилистической науки. Эти представления не прошли необхо­димой теоретической переработки, и им преждевременно был придан статус общетеоретических. В гражданско-правовой сфере субъект права вполне резонно рассматривается как частное лицо, главным образом участник имущественно-правовых отношений (имущественно-правового оборота). Этот имущественный аспект является определяющим для гражданского права, гражданско-правовых отношений и их участников, но он вовсе не оказывается необходимым для других отраслей, для права в целом. Новейшие российские кодексы, регулирующие публично-правовые отноше­ния, определяют в качестве участников соответствующих отно­шений физических и юридических лиц, при этом не учитывается то обстоятельство, что понятия физического лица и юридического лица изначально формировались как частноправовые, отсюда их использование в публичном праве не может не вызывать слож­ностей. Не случайно в отраслевых юридических науках наме­тилась устойчивая тенденция к «созданию» своих собственных отраслевых субъектов права. Как представляется, отсутствие надежных теоретических оснований приводит к попыткам опреде­ления отраслевыми юридическими науками собственных субъ­ектов права.

В-третьих, в советской юридической науке, а теперь и в современной российской юриспруденции существует тенденция к натурализации субъекта права. Субъект права нередко рассмат­ривается как нечто, что физически существует. В частности, в так называемом «физическом лице» - субъекте права обычно видят не правовую абстракцию, не юридическое понятие, а дейст­вительное материальное лицо, которое вполне осязаемо, физически существует. Человек как правовой феномен смешивается с мате­риальным носителем, с природным существом. Сам термин, используемый для обозначения человека как субъекта права («фи-

3

зическое лицо»), очень точно передает характер и природу данного представления. Высказанные еще в дореволюционной литературе (Н.Л.Дювернуа, И.А.Покровским, Е.Н.Трубецким и др.) крити­ческие соображения в отношении указанной позиции оказались основательно забыты, не востребованы современной юриспруден­цией. Также юридическое лицо рассматривается как некая мате­риальная субстанция (имущество, совокупность людей, имущест­венно - людской конгломерат и т.д.). В связи с этим важно отметить то обстоятельство, что отношение к правовому лицу как лицу материальному оказывается в полном противоречии с представлениями о праве как идеальном образовании, о «второй природе», является совершенно несовместимым с ними. Право­вая наука применительно к субъекту права заимствует от наук, исследующих первую природу, чужеродный для неё взгляд на правовые явления как материально-физические. Данное обстоя­тельство не позволяет квалифицировать существующие представ­ления о субъекте права в качестве теоретико-правовых в собст­венном смысле.

В-четвертых, существующие представления о субъекте права не имеют целостного, логически завершенного характера. В част­ности, многие аспекты понимания субъекта права до сих пор остаются неисследованными, не решена проблема государства как субъекта права (сегодня российский законодатель, отказав­шись рассматривать государство в качестве юридического лица, создал «черную дыру» в праве, поставив перед юридической наукой трудную задачу: определить, что есть этот новый субъект права); также не имеет завершенного теоретического решения проблема человека как правового феномена (если не отождествлять его с физическим лицом или гражданином). Сама конструкция пра­восубъектности как единства правоспособности и дееспособности является внутренне противоречивой, нелогичной; применительно к юридическим лицам практически невозможно использовать понятие дееспособности, сформулированное специально «под» физических лиц и т.д. Теоретическое знание должно истолковы­вать, объяснять объект всесторонне, определять его внутренние закономерности, основываясь при этом на логико-методологичес­ких принципах и правилах, оно, как принято считать, есть высшая форма организации научного знания. Как раз именно этого не дос­тает исторически сложившимся представлениям о субъекте права. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что

4

в юридической науке еще не сформировалась общая теория субъекта права.

Актуальность исследуемой темы обусловливается не только собственно научными задачами, но также законодательными, международно-правовыми положениями, в частности, теми, кото­рые получили закрепление на конституционно-правовом уровне. Так, Конституция Российской Федерации (ст.2) определяет: «Че­ловек, его права и свободы являются высшей ценностью», а ст. 17 устанавливает принцип неотчуждаемости основных прав и свобод человека, принадлежности их каждому от рождения. В «Декла­рации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР в 1991г., были провозглашены в качестве высшей ценности общества и государства (социальной ценности) права и свободы человека, его честь и достоинство. Также с позиции меж­дународно-правовых актов ценность человека является неоспо­римой. Как отмечает А.И.Ковлер, принятие после Второй мировой войны большого массива правовых актов по правам человека произвело настоящую революцию в правовом бытии человека, сде­лав его впервые в истории существом универсальным; челове­ческая личность больше не замкнута правовыми рамками госу­дарства, «человек разрывает цепи государства, как раньше он раз­рывал цепи общины, рода, племени - его правовое бытие приоб­ретает мировое измерение. Права человека становятся глобаль­ным мерилом права»[ii]. Законодательное, а также международно-правовое признание человека в качестве высшей социально-пра­вовой ценности предполагают необходимость критического осмысления существующей доктрины, согласно которой первичен не индивид, а государство как суверен. Здесь идея государствен­ного суверенитета противостоит идее высшей социально-правовой ценности человека. На теоретическом уровне проблема первичной правовой ценности человека и суверенитета государства должна быть решена. Без решения данной проблемы теория правового государства не будет завершенной.

Цель и задачи работы.

Цель работы состоит в том, чтобы сформировать философско-методологические основания общей теории субъекта права, сформулировать ее наиболее важные положения.

5

Для достижения указанной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

-  определить и раскрыть основные аспекты понимания субъ­екта права;

- уточнить конструкцию праводееспособности, её элементы;

- определить главные основания классификации субъектов права;

- определить и раскрыть понятие индивида как субъекта права;

- исследовать нормативно-правовую конструкцию юриди­ческого лица, определить его сущность;

- установить особенности государства как субъекта права.

Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют работы в сфере философии права, об­щей теории права, отраслевых юридических наук. Прежде всего, это труды таких современных правоведов, как С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, А.М.Ва­сильев, А.Б.Венгеров, Н.А.Власенко, Н.Н.Вопленко, В.П.Гри­банов, О.С.Иоффе, В.Б.Исаков, В.П.Казимирчук, В.Н.Карташов, Д.А.Керимов, А.И.Ковлер, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, М.И.Кулагин, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, В.В.Лаптев, В.ИЛеу-шин, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.Й.Матузов, А.В.Мицкевич, В.С.Нерсесянц, В.Д.Перевалов, Б.И.Пугинский, Ф.М.Раянов, В.К.Самигуллин, И.С.Самощенко, В.А.Сапун, А.П.Семитко, В.Н.Синюков, К.И.Скловский, Л.И.Спиридонов, В.М.Сырых, Е.А.Суханов, Н.Н.Тарасов, Ю.А.Тихомиров, Ю.Г.Ткаченко, Ю.К.Толстой, А.Ф.Черданцев, В.А.Шабалин, А.С.Шабуров, Л.СЛвич, В.Ф.Яковлев, В.С.Якушев и др.

Большое внимание было уделено изучению работ представи­телей российской дореволюционной юридической науки (в част­ности, таких авторов, как Н.Н.Алексеев, К.Н.Анненков, Ю.С.Гам-баров, Л.Л. Герваген, В.М. Гессен, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкий, В.Б.Ельяшевич, И.А.Ильин, К.Кавелин, А.И.Каминка, Б.А.Кистя-ковский, Н.М.Коркунов, Д.И.Мейер, С.А.Муромцев, П.И.Нов-городцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Н.К.Ренненкампф, В.И.Синайский, Н.С.Суворов, Ф.В.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др.).

В процессе своего исследования автор опирался на работы таких зарубежных правоведов, как Э.Беккер, Ж.-Л.Бержель, Г.Безелер, И.Блюнчли, А.Бринц, Б.Виндшейд, О.Гирке, Р.Давид,

6

Л.Дюги, ПДернбург, ГЕллинек, Р.Иеринг, Г.Кельзен, Х.Кетц, ПЛа-банд, Л.Мишу, М.Планиоль, Г.Пухта, Г.Рюмелин, Ф.Савиньи, Р.Саллейль, К.Цвайгерт, Э.Цительман и др. Кроме того, в процессе исследования были использованы классические философские работы Аристотеля, Платона, Т.Гоббса, Д.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса и др.

Методологическую основу исследования составляют общие принципы научного познания, диалектического мышления; получив­шие признание в социогуманитаристике такие общенаучные подходы, как системный, деятельностный, генетический; методы анализа и синтеза, аналогии, также теоретического моделирования и др.

К числу частных методологических приемов, примененных в процессе исследования, относится многоаспектный подход в отно­шении субъекта права. Данный подход позволил всесторонне изу­чить феномен субъекта права, сформировать целостное представ­ление о нем, тем самым преодолеть односторонний взгляд на субъекта права как на формальную праводееспособность.

Другим частным методологическим приемом, примененным в процессе исследования, стал интегративный подход. Инегратив-ный подход позволил в значительной мере преодолеть эвристи­ческие недостатки аналитической юриспруденции, поскольку дает возможность органически соединить правовые средства, правовой инструментарий («правовую материю») и «дух права» (основопо­лагающие правовые идеи, правовые идеалы, глубинные принципы права). Тем самым преодолевается эмпирическая односторон­ность позитивизма, при котором, говоря словами И. Канта, учение о праве напоминает голову, которая может быть прекрасна, но ко­торая, увы, не имеет мозга[iii].

Объектом исследования является субъект права как социально-правовой феномен.

Предметной областью исследования выступают:

-  современные, а также исторически предшествующие им нормативно-правовые конструкции право- и дееспособности, физи­ческого лица, юридического лица и другие, используемые законо­дателем для определения субъектов права;

-  аспекты, стороны, правовые свойства, качества субъектов права, проявляющиеся в реальной правовой действительности (в правоотношениях, при реализации права и т.д.);

7

 - теоретические представления о субъекте права, сформиро­вавшиеся в отечественной и зарубежной правовой науке.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту. В диссертации впервые в отечественной юриспруденции предпринята попытка комплексного, многоаспект­ного анализа проблемы субъекта права, осуществлена теорети­ческая переработка заимствованных общей теорией права из отраслевых юридических наук (прежде всего, из гражданского права) доктринальных представлений о субъекте права - участ­нике правоотношений, заложены основания общей теории субъекта права и сформулированы ее наиболее важные положения. Резуль­татом проведенного анализа явилось понимание права как систе­мы субъектов, созидающих особый, правовой, тип коммуникации, т.е. как субъектно-коммуникативной системы; определены осо­бенности правового типа коммуникации, соотношение правовой коммуникации и правового регулирования. В работе предложено иное решение проблемы первичного элемента системы права и правовой системы, критически осмыслена и преобразована конст­рукция праводееспособности, с общетеоретических позиций опре­делены основания классификации субъектов права, установлены различные уровни (порядки) сущности юридического лица, определены особенности государства как субъекта права, сфор­мулировано новое общетеоретическое понятие метаправового субъекта.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну, положения.

1. Субъект права есть явление многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности. Субъект права может быть рассмотрен: как правовое лицо; как правовая воля; как единое множество правовых связей, отношений; как целостная система правовых представлений, чувств, эмоций, переживаний (индиви­дуальное правосознание); как высшая социально-правовая (само) ценность, определяющая в праве все иные ценности; как правовой деятель - источник всякой правовой активности, от которого исхо­дят правовые акты, юридические действия, поступки; и т.д. Мно­жество аспектов рассмотрения субъекта права не исключает единство его понятия, которое можно определить следующим образом: субъект права есть совокупность заключенных в спе­циальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека.

8

2.  Первичным системообразующим элементом системы права (и более широко - всей правовой системы) является не норма права, а правовой субъект. Система права - это система субъектов и их взаимосвязей (субъектно-коммуникативная), в ней сосущест­вуют правовые лица, которые взаимодействуют между собой. Нормы права в ней выполняют лишь служебную роль, они высту­пают элементом правовой коммуникации, обеспечивая взаи­мосвязь между субъектами права. При рассмотрении права как целостной, самоуправляемой системы оправданно утверждать, что оно предполагает наличие собственного субъекта. Ни норма, ни правоотношение, ни акт применения, реализации права и тому подобные элементы не могут выступать в качестве внутреннего управляющего звена системы права. Таким звеном может быть только субъект права.

Право не существует без субъекта, оно представляет собою его творение, созданный им, его волей мир. Правовые нормы, правовые отношения, весь правопорядок - это субъект, взятый с его внешней стороны; право принадлежит не самому себе, оно принадлежит правовому субъекту, это его «собственность».

3. Для права как субъектно-коммуникативной системы харак­терен свой особый способ коммуникации. Правовая коммуникация основывается на идее формирования общей правовой воли, в кото­рой совмещается воля одного лица с волей другого. Правовой спо­соб коммуникации касается не содержания воли, а внешней стороны (формы воли). Ни законодатель, ни судья в правовой ком­муникации не могут навязывать её участникам свою собственную волю взамен их. Данный способ коммуникации предполагает сое­динение самоцелей, основывается на свободе субъектов, на уста­новлении их взаимной заинтересованности. Законодатель, право­применитель выполняют в правовой коммуникации роль посред­ника - объективного и уполномоченного участниками лица, спо­собного обеспечить связь между субъектами права. Правовая коммуникация знаменует особый тип социального взаимодействия, более совершенный, чем политический тип коммуникации, так как строится не на физическом насилии и господстве, а на началах разума и справедливости, следовательно, есть явление высшего по отношению к политике порядка.

4. На ранних стадиях социального развития правовая комму­никация выступает результатом правового регулирования, пони­маемого как целенаправленное воздействие нормативно-правовой

9

системы на общество, его субъектов. Она является производным элементом правового регулирования. На этапе перехода к пра­вовому обществу, правовому государству соотношение между правовой коммуникацией и правовым регулированием меняется. Правовая коммуникация приобретает самостоятельное значение по отношению к правовому регулированию, которое само стано­вится частью, производным элементом правовой коммуникации. При этом характер, содержание правового регулирования также меняется, выступая первоначально в качестве особой разновид­ности государственно-управленческой деятельности, правовое регулирование трансформируется в профессиональный вид юриди­ческой деятельности, обеспечивающий правовую связь между субъектами права.

5. Право в своем историческом развитии проходит три главные ступени, каждой из которых соответствует свой особый состав правовых субъектов и особый характер их взаимосвязей. Первая ступень-дополитическое (догосударственное) право, где главные субъекты - род, племя. Человек (индивид) здесь еще не обособ­ляется как правовое лицо, он - часть социально-правовой тоталь­ности. Для первого исторического типа права характерны: отсут­ствие систематического организованного правового принуждения; неразрывная связь правовых норм с нормами морали, религии и др.; наличие в качестве источника права обычая. Это право есть по существу стихийно-естественное, природное, в основе его лежит необходимость. Вторая ступень правового развития - политическое право, где на первое место выходит государство, которое заслоняет собою общество и человека, его юридическим целям и властной природе соответствует закон. Для политического права характерно организованное государственное принуждение, оно не есть еще вполне разумное, рациональное право, в значительной мере остается еще правом, основанном на силе. На данной ступени еще не реализуется логика правовой коммуникации; правовая идея оттесняется идеей политического властвования, незрелой в пра­вовом отношении личности соответствует не вполне зрелый тип коммуникации. Право третьей ступени лишь только вызревает. Персоноцентристские идеи, концепция правового государства, естественно-правовые воззрения подготовили почву для признания человека первичным субъектом права. Государство более не мо­жет претендовать на независимость от иных субъектов права -на суверенитет. Оно не вправе выступать как политически власт-

10

вующий субъект, должно выражать общую правовую волю граж­дан. Право третьей ступени - это право «суверенной» личности, человека. Ему должен соответствовать другой тип коммуникации и другой тип общественного устройства, являющийся правовым, основанным не на идее господства силы, а на идее разумной организации общества, соединения общего начала с индивиду­альным.

6.  Правовая свобода лица с точки зрения защищаемой кон­цепции -это не автономия, независимость одного субъекта права от другого, как традиционно понимается в литературе, а осуществ­ление своей воли через правовую связь с другим лицом (коммуни­кативное понимание свободы). Там, где философы видят ограни­чение свободы, препятствие на пути воли, юристы должны видеть источник свободы. Существование другого лица только и поз­воляет воле осуществиться, реализовать себя. В другом лице она находит не свою преграду, а продавца необходимого ей имущества или покупателя товара, исполнителя или заказчика услуг и т.д. Субъект воспринимает другое лицо в качестве исполнителя своих собственных стремлений, того, с чьей помощью она может осуществиться. Правовая свобода по своему характеру - вовсе не отрицательная, не свобода «от», а созидательная, конструк­тивная, свобода социального взаимодействия, она реализуется в правовых связях, отношениях, правовом взаимодействии. Правовая свобода не ограничивается лишь возможностью действовать, она, как действительная свобода, заключена в самих правовых связях, также существует как институциональная свобода (как институт, норма, закон) и т.д. Она имеет множество состояний, форм прояв­лений.

7.  Правоспособность и дееспособность есть два этапа, две стадии развития правосубъектности. Традиционный подход к определению соотношения право- и дееспособности через призму структурно-инвариантных связей (рассмотрение их как двух структурных элементов правосубъектности) вызывает сложности. Более адекватным является рассмотрение их посредством «связей развития», когда одно состояние принимается за «низшее», а другое за «высшее», а затем оценивается переход между этими состо­яниями. Исходя из указанной посылки, дееспособность следует определить как более высокую ступень, стадию по сравнению с правоспособностью; дееспособность заключает в себе правоспо­собность как свою предпосылку.

11

Правосубъектная связь является родовой для лица в смысле установления его принадлежности к правовому сообществу, что не исключает возможности её конкретизации на стадии деес­пособности. Абстрактная правосубъектность - достояние абст­рактного лица, у каждого же отдельного субъекта права должна быть своя, персонифицированная связь с правопорядком.

8.  Правоспособность заключает в себе исходное и самое формальное (самое абстрактное) определение субъекта права, она предшествует всем иным аспектам, моментам, характеризую­щим субъекта права. Правоспособность, поскольку она формаль­на, то не раскрывает содержательных моментов существования правового субъекта, она лишь его, субъекта, обозначает. В связи с этим следует признать некорректными попытки определить содержание правоспособности через раскрытие тех прав, кото­рыми могут обладать правовые субъекты. Элементами, состав­ными частями правоспособности выступают не права или обязан­ности, а способности (возможности) быть: лицом в праве; носи­телем (обладателем) прав и обязанностей; субъектом правоот­ношений; субъектом правосознания; правовым деятелем и т.д.

9.  Дееспособность лица необходимо рассматривать не как формальное, стабильное свойство субъекта права, которое, однаж­ды возникнув, всё время остается неизменным, независимо от его воли, его стремлений, иных условий. Она представляет собою сложное правовое состояние лица, которое отражает постоянно меняющийся уровень его готовности к выполнению различных функций субъекта права. С одной стороны, дееспособность субъ­екта права обусловливается действующим законодательством, с другой стороны, волей, сознанием лица, другими внутренними факторами. Дееспособность, поскольку она выражает правовое состояние лица, всегда индивидуальна. Конструкция дееспо­собности, изначально формировавшаяся под одного из субъектов права (под индивида), нуждается в теоретической переработке. Чтобы она оказалась применимой в отношении иных лиц, под дееспособностью предлагается понимать определяемую право­порядком готовность (способность) лица с точки зрения воли, соз­нания, организационных, имущественных, иных условий к осуществ­лению функций субъекта права.

10.  Общим основанием, из которого возникают все сущест­вующие субъекты права, является человек как правовой феномен. Юридические лица, в том числе государства, иные публичные кор-

12

порации, индивиды как субъекты права получают от него в резуль­тате эманации свои правовые качества (правовую волю, правовое сознание и т.д.), являющиеся их «субстратом». От правовой лич­ности человека отсекается все особенное, индивидуальное и помещается в форму индивида как субъекта права, а все общее (корпоративно-правовое) закладывается в форму юридического лица; делятся разные правовые стороны человека. Человек, не признаваясь субъектом права, является единственным источником всего правового и главной целью права.

11.  Можно выделить несколько порядков сущности юриди­ческого лица. Во-первых, общесоциальную сущность; в ней выражается внешний по отношению к праву взгляд на юридическое лицо, на его место в социальной системе. Она заключается в том, что посредством юридического лица реализуются социальные качества человека, формируется социальный субъект, а также само общество, происходит его институционализация. Во-вторых, общеправовую сущность; в ней выражается собственно пра­вовой (макро-правовой) взгляд на юридическое лицо, на его пра­вовую природу. Она заключается в том, что юридическое лицо есть субъект права, созданный путем обособления и после­дующего объединения части правовых свойств, качеств человека в целях расширения сферы его правовой жизнедеятельности, более полного осуществления его интересов. В-третьих, институ­циональную сущность; в ней выражается особая идея, заклю­ченная в правовом институте юридического лица, раскрывающая внутреннюю логику конкретной правовой формы. Институцио­нальная сущность заключается в идее чистой правовой формы, приложимой к государству, к частной корпорации, к отдельно взя­тому лицу, которое не желает в праве выступать в качестве инди­вида; юридическое лицо воплощает идею субъекта права как та­кового (правового экстракта), безотносительно к физическому, имущественному, иному субстрату. Форма юридического лица имеет межотраслевое значение, общеправовую ценность, её ис­пользование нельзя ограничивать лишь целями имущественного оборота, недопустимо применять к ней принудительные шаблоны.

12.  Нации и народы представляют собою особый правовой феномен, который предлагается именовать «метаправовым субъ­ектом». Как метаправовые субъекты они, во-первых, не являются непосредственным участниками правовых отношений, свои интересы осуществляют через других (правовых) лиц; во-вторых,

13

- это не учреждения, организации, а, прежде всего, духовно-правовые общности людей, что принципиально отличает их от любых субъектов права; в-третьих, они как метаправовые субъ­екты - продукт правовой коммуникации, результат взаимодействия людей, выражающийся в достигнутом единстве правового соз­нания; в-четвертых, они выполняют системообразующую функцию в современных правовых системах (являющихся, по сути, нацио­нально-правовыми), выступая основанием их целостности, фор­мируя их единое «правовое поле»; в-пятых, они в современных демократиях выполняют особую политико-идеологическую функ­цию, им приписываются качества носителя суверенитета, источ­ника власти и т.д.

13. Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная её цель - не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направ­ленной на согласование воль участвующих в ней граждан, на фор­мирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создается во имя служения праву, что право определяет его назначение, функции и внутреннюю орга­низацию. Поэтому, признавая государство правовой корпорацией, следует признавать не только оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но то, что право выражает сам дух, само понятие государства; это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой кор­порации.

14. Членом правовой корпорации, именуемой «государством», является индивид, выступающий в качестве гражданина. Граж­данство - это не замкнутая корпорация, созданная по националь­ному, политическому или иному подобному основанию, не объеди­нение одних (граждан) против других (иностранцев), не форма политической дискриминации «чужих» или «своих», а правовой союз, имеющий целью формирование правового общества, созда­ние правовых законов и их реализацию. Гражданство как правовой

14

институт может быть понят в смысле разграничения и определения сфер правового общения, взаимодействия субъектов права в целях решения определенного круга правовых вопросов. Понятие граж­данства предполагает свободу выбора лицом того государства, которое соответствует его правовым представлениям, также воз­можность участия в двух, трех и более союзах или неучастия ни в одном из них. Степень участия лица в гражданском союзе не должна быть произвольно установленной и носить стандартно-обязательный характер. Сами исходные предпосылки института гражданства предполагают возможность лица самостоятельно определять меру, пределы своего участия в данном союзе, степень вхождения в него. Эта возможность является производным мо­ментом понятия гражданства и идеи гражданина.

15. Правовое государство не может строиться на политической связи, создаваемой с помощью института народных представи­телей. Как правовая корпорация граждан государство должно основываться на правовой связи, с учетом этого предлагается идея формирования законодательного собрания не по принципу народного представительства, а по принципу правового предста­вительства. Представляемым лицом рассматривается не абст­рактный народ (как правовая неопределенность), а конкретный гражданин, юридически замещаемый в законодательном собрании своим представителем. Правовое представительство опреде­ляется как разновидность личного представительства; при этом представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого лица, по его поручению, несет перед ним юриди­ческую ответственность. Кроме того, предлагается идея органи­зации законодательного собрания по принципу судебного органа, как законодательного суда, рассматривающего и утверждающего подготовленные с участием представителей законопроекты.

16.  Правовое государство не является суверенным, сувере­нитет присущ политически властвующему государству, навязы­вающему свою волю гражданам. Правовое государство не имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, оно не власт­вует над ними. В понятии общей воли государства заключен фор­мально-юридический момент совместимости воль граждан. Она - не автономная воля, противостоящая участникам правовой кор­порации, и не частная воля одного из них. Общая воля - это пра­вовая форма, в которой сосуществуют и реализуются воли отдель­ных граждан, объединенных правовой связью. Общая воля

15

государства может существовать только в качестве правовой, так как лишь право способно создать форму, в которой разнонаправ­ленные частные воли могут получить общее существование.

17. Государство как правовая корпорация есть организационно сложный, составной субъект права, не единый замкнутый союз, а множество открытых, взаимодействующих между собой правовых объединений (муниципальных, региональных и т.д.). Правовое государство можно охарактеризовать как систему корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функ­ционирования. Идея правового государства, его принципы распрост­раняются на сферу международно-правовых отношений. Венцом правового государства, его завершающей ступенью должен быть правосубъектный союз государств, основывающийся на тех же правовых принципах, что и другие элементы, звенья правовой госу­дарственности.

18.  Правовая (юридическая) сила устанавливаемых в про­цессе правовой коммуникации актов (законов, договоров) - это не особый аспект физического или психического государственного насилия, а результат правовой связи, возникающей между субъ­ектами права; явление, производное от их правовой коммуникации, в ней она черпает свою способность вызывать правовые последст­вия, порождать, изменять, прекращать правоотношения. Для права как мира духа насилие является потусторонним элементом, частью противостоящего ему природно-животного мира. Материю права составляют не акты насилия, принуждения, а воля субъектов. Заключенная в законе, договоре общая воля лиц связывает их, правовая сила акта возникает вследствие обусловленности воли одного субъекта волею другого. Совмещение воли одного лица с волей другого, достижение общей воли является не просто внеш­ним для права требованием, а главным принципом, формальным методом правового регулирования и одновременно важнейшей гарантией осуществления права.

Научная и практическая значимость проведенного дис­сертационного исследования состоит в том, что оно закладывает философско-методологические основания и содержит принци­пиальные решения фундаментальной правовой проблемы субъекта права, сформулирована необходимость нового, субъектного подхода к правопониманию, уточняются понятия правосубъ­ектности, правоспособности, дееспособности, юридического лица, индивида, гражданина, физического лица и другие. Также значение 16

исследования состоит в том, что в результате проведенного исследования сформирован комплекс основных идей, необходимых для создания общей теории субъекта права. Практическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд предложений по совершенствованию существующих нормативно-правовых конструкций (правоспособности, дееспособности, юридического лица и др.), предложена идея организации законо­дательного собрания по типу законодательного суда, содержатся иные рекомендации, предложения правотворческого, организа­ционного характера, направленные на совершенствование правовой системы, нормативного регулирования. Кроме того, в работе име­ется материал, который может быть использован для совершенст­вования образовательной деятельности, преподавания основных юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные поло­жения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, излагались им на 7-ми международных научно-практических конференциях, а также нескольких общероссийских и региональных конференциях в период с 1987 по 2005 гг., на заседаниях редакций юридических журналов, на теоретических семинарах, заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии. Материалы и выводы диссертации использовались автором в преподавании правовых дисциплин в университете «Париж-Х» («Nanterre»), в университете Клермон - Ферран (Оверни), Уральской государственной юридической академии, Гуманитарного университета (Екатеринбург).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шес­ти глав (образующих две части), подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

[i] См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного пра­воведения: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 2-3.

[ii] Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. С.375.

[iii] См.: Кант Я. Соч.: В 6 т. М., 1957. Т. 4. Ч. 2. С. 139