Часть 2

Отдельные виды субъектов права

353

I ~ I

формы юридического лица, смеем утверждать, в современном граж­данском праве не существует, есть произвольный набор отдельных«правовых костюмов», предлагаемых законодателем социальнымсу6ьектам для их правовой жизнедеятельности. Вместо одних, об­щих скобок юридического лица законодатель создал множество ча­стных, на разные случаи жизни. Сегодня свою главную задачу вэтом направлении он видит в обновлении <<ассортимента» предла­гаемых правовых костюмов и в совершенствовании существующихмоделей. Результатом такого выбора является, на наш взгляд, теоре­тическая нерешенность извечной проблемы юридического лица и, как следствие, правовая рыхлость, правовая эрозия отстаиваемых законодателем частных форм (<<правовых одеяний»), смешение в них правовых И неправовых аспектов, су6ьектно-объектных и т. д.

В практическом плане можно констатировать то, что главная цель процесса расщепления единой формы юридического лица ­

обеспечение правовой особости, правовой индивидуальности юри­дической личности применительно к конкретным (частным) соци­альным су6ьектам - не достигнута. Напротив, применяемые зако­нодателем нормативно-правовые шаблоны в том виде, в которомони сегодня существуют, сдерживают процесс развития правовойиндивидуальности, правового самоопределения данных су6ьектовправа. для цивилистов не является секретом то, что многие уставы, учредительные договоры юридических лиц имеют шаблонный ха­рактер, это своего рода юридические «сиамские близнецы», отли­чающиеся лишь названием. Некоторые созданные законодателемформы (полные товарищества, коммандитные товарищества) явля­ются мертворожденными, в том смысле, что они не востребованыпрактнкой. С другой стороны, государство, муниципальные образо­вания, другие публично-правовые су6ьекты, а также индивиды ненаходят для себя соответствующих правовых костюмов в предла­гаемом им наборе. По существу сегодня Российское государствооказалось по этой причине вне формы юридического лица. Такие жепроблемы, связанные с применением шаблонного подхода к формеюридического лица, возникают и в других отраслях права.

Таким образом, можно говорить о двух важнейших негативных последствиях применения германистического подхода к конструи­рованию формы юридического лица в практической сфере. Первоекасается процесса индивидуализации формы юридического лица, ее

адаптации к конкретным особенностям, ее вживления в правовуюткань, образующуюся в результате юридической жизнедеятельностисоциальных су6ьектов. Здесь осуществление данного подхода при­водит к обратным результатам, к сдерживанию процесса формиро­вания юридически самобытных су6ьектов права. Второе последст­вие избранного законодателем подхода заключается в том, чтосоставленная из частных, отдельных форм (правовых лоскутков) общая форма юридического лица (не представляющая, как уже от­мечалось, чего-то целого) оказалась неспособной охватить все мно­гообразие социальных су6ьектов, готовых осуществлять посредст­вом ее собственную правовую волю. Сегодня российский

законодатель вынужден искать, например, для государства особуюправовую форму (подробнее об этом см. следующую главу), выводЯ

его за скобки юридического лица. как представляется, данное об­стоятельство должно уже само по себе послужить для законодателясигналом к осмыслению сложившегося положения в данной сфере, так как речь идет вовсе не о рядовой корпорации, а о ключевом со­юзном су6ьекте права.

Форма юридического лица, в том виде, в котором она сегодня существует, оказалась неспособной также охватить большую группу индивидуальных су6ьектов, вполне способных выступать в право­отношениях в качестве юридических лиц. Ранее нами приводилисьдоводы в пользу того, что такие правовые возможности даннымсу6ьектам должны быть предоставлены. В дополнение к ним можносослаться на соображения, высказанные Н. Суворовым, который на­стаивал на том, что форма юридического лица имеет смысл не толь­ко для организаций, корпоративных су6ьектов, но и для индивиду­альных, что должность может выступать в качестве юридического

лица: «Что бы ни говорили теоретики в области церковного права ... некоторым единоличным должностям, например, должности епи­скопской (а по западному каноническому праву и церковно­приходской должности и даже должностям отдельных каноников вкапитуле) усвояется качество юридических су6ьектов»98. Он считал

напрасным трудом конструирование этого юридического лица пообразцу корпоративного: как мыслимое единство всех преемников вдолжности, потому что это мыслимое единство никогда не сможет

88 Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. С. 127. 12 3a~. 3595