Часть 2

Отдельные виды субъектов права

343

не содержания; в содержательном плане оно может себя никак не проявлятъ: не принимать правовых решений, не совершать правовых действий, не участвовать в правоотношениях и т. д. Оно существует лишь как номинальный субъект права, как лицо, не реализующее своего правового предназначения и в этом смысле нереальное. Если в отношении так называемых физических лиц право не должно обу­словливать их правосубъектность фактом их правовой жизнедея­тельности, то применительно к юридическим лицам, созданнымспециально для расширения и обособления сфер человеческо­правовой активности, такая обусловленность допустима и оправда­на.

Юридическое лицо, как производное от правовой личности че­ловека, имеет тот же самый «субстрат», что и первичный субъектправа, оно соткано из той же материи. Очень часто в литературеотождествляется «субстрат» юридического лица и «субстрат» соци­альной организации, признаваемой юридическим лицом, что прин­ципиально недопустимо. на наш взгляд, необходимо различатьюридическую личность и личность социальную (в широком смыс­ле). «Субстрат» юридического лица не следует искать во внеправо­вой сфере, во внутриорганизационных, внутриколлективных отно­шениях (между учредителями, между ра6отниКами, подразделе­ниями организации), отождествляя организацию и юридическое

лицо. Несмотря на существующую между ними взаимосвязь, - это

вполне самостоятельные явления. То, что с точки зрения организа­ционной имеет внутренний характер, например, отношения работ­ника с руководителем организации, действующим от ее имени и в ееинтересах, то для юридического лица имеет внешний характер. Здесь работник противостоит юридическому лицу как самостоя­тельный субъект права. Юридическое лицо не есть коллектив, адми­нистрация, имущество или социальные связи. это явление - право­вое, поэтому его «наЧИНJ<a» должна быть соответственно правовой. Таким «субстратом» юридического лица выступают правовые каче­ства, свойства, другие элементы правовой личности человека, полу­чившие обособленное от него существование: его правовая воля, правовые действия (поступки), его правовое сознание, правовые свя­зи, формируемые им отношения, правовые роли, функции и т. д. В этом смысле вполне закономерным является правовой принцип,

согласно которому действия и вина работников организации ­

юридического лица, выступающих от его имени, считаются дейст­виями и виной юридического лица.

Отсюда вытекает и другой очень важный вывод, касающийся проблемы «органа» юридического лица. Здесь, как и в вопросе о «субстрате» юридического лица, происходит подмена понятия орга­на социальной организации и части (<<органа») юридического лица. Сами по себе органически-физиологические представления являют­ся аномальными для права как сферы духа. для юридических же лицони опасны еще и в том отношении, что затушевывают их правовуюприроду, выхолащивают их юридическую сущность. Понятие органазаключает в себе идею расчленения целого на части, напротив, по­нятие юридического лица заключает идею целостности, нерасчле­ненного единства. это две принципиально разные идеи. на несо­вместимость учения о субъектах права и представлений об«организации» и «структуре» юридических лиц, правда, по другимоснованиям указывал Л. И. Петражицкий; он полагал, что смешениевопроса о юридической личности с вопросами об устройстве обще­ственной правовой организации причиняет большой вред в совре­менной науке о государстве, создавая головоломные проблемы96. нанаш взгляд, термину «орган» должен либо придаваться какой-тоособый смысл (не части целого) применительно к юридическомулицу (например, источника правовой воли) или его вовсе не следуетиспользовать в отношении юридических лиц.

Разделение в политическом праве юридической личности чело­века на части, противопоставление ему государства, иных публич­ных образований приводит к тому, что у человека как субъекта пра­ва остается лишь его частность, при этом самое ценное, что у негоесть - социальная сущность, отнимается у него. Корень проблемыздесь заключается не в правовом обособлении юридической лично­сти человека (которое представляется положительным правовыммоментом), а в том, что он утратил правовой контроль за своей обо­собившейся личностью, в том, что произошло ее правовое отчужде­ние от человека, что его правовая личность (прежде всего это каса­ется государства) ему более не принадлежит. Поэтому важнейшая

правовая задача, стоящая перед человеком как субъектом права, ­

Q6 СМ.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен­ности. Т. 2. С. 415.

344