Часть 2

Отдельные виды субъектов права

333

ческого лица. Но социальных реальностей существует множество, поэтому важно выявить не только специфику юридического лица по сравнению с другими социальными реальностями, но и особенности

каждой более частной социальной реальности в границах общего

79

понятия юридического лица .

на наш взгляд, главная проблема состоит не в этом, она заклю­чается в том, что большинство представителей советско-российскойи зарубежной юридической науки рассматривали и продолжают рас­сматривать юридическое лицо не K8J( собственно правовой фено­мен, явление, имеющее юридическую природу, вполне само­стоятельную по отношению к другим видам социальныхявлений, а как что-то около-правовое, некую организационную со­циальность (отсюда - поиски имущественно-людского субстрата), хотя и близко примыкающую к праву, однако, вполне от него обо­собленную. для нас спор между представителями вышеназванныхтеорий не имеет принципиального характера и стоит в стороне отпроблемы собственно правовой сущности юридического лица.

В этом же русле «социального реализма» находятся идеи Н. Г. Александрова, полагавшего, что хозяйственным органом явля­

ется не весь коллектив foабочих и служащих, а администрация, воз­

главляемая директором о; В. П. Грибанова, рассматривающего юри­дическое лицо в качестве организации, за которой стоитгосударство, администрация во главе с ответственным руководите­лем и весь коллектив рабочих и служащих81; самого О. С. Иоффе82; С. Н. Братуся83 и многих других авторов советского и постсоветско­го периода84.

79 См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилисти­ческой мысли. С. ЗО~09.

80 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.С.154.

81 См.: Грибанов В. п. Юридические лица. М., 1961. С. 4-52.

82 См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66-67; Он же. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистиче­ской мысли. С. 293-321.

83 См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 67. Он же. Субъекты гражданского права. С. 91 и сл.

84 Подробный анализ воззрений правоведов советской и постсоветской эпохи на сущ­ность юридического лица содержится ранее в работе: Козлова Н. В. Понятие и сущ­ность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 166-182. Автор делает вывод отом, что в современных условиях все большее распространение получает взгляд наюридическое лицо как на реальный субъект права. (там же. С. 186.)

В юридической литературе, мировой и российской, существуют взгляды, отрицающие в той или иной степени необходимость юри­дических лиц «<негативные концепции»). В первой главе (§ 1) ужеупоминались некоторые авторы, так или иначе отрицавшие значениеконструкции субъекта вправе (Виндmейд, Беккер, Шварц и др.). Применительно к юридическим лицам особенно выделяется позиция А. Бринца, называвшего юридические лица <<чучелами» и полагав­шего, что им нет места в гражданском праве. Имущество может при­надлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь, это что-то естьцель. Самое приемлемое для него определение имущества такназываемых юридических лиц - это целевое имуществ085. Даннаяпозиция активно обсуждалась в зарубежной и российской науке иимела последователей. Сегодня ее активно поддерживает Е. А. Су­ханов, полагающий, <<что современная коммерческая практика со­держит много доводов в пользу теории "целевого имущества", объ­яснявшей сущность юридического лица как персонифицированногоимущества, специально предназначенного для участия в граждан­ском или торговом (коммерческом) обороте»86. В отличие отА. Бринца, Е. А. Суханов не предлагает исключить институт юриди­ческого лица из системы гражданского права. В. Ф. Попондопулотакже считает, что благодаря форме юридического лица происходит«персонификация имущества» предприятия; в этом он усматриваетосновную «служебную» роль юридического лица87. К теории «целе­вого имущества» близко примыкает теория «коллективной собст­венности» П. Планиоля, рассматривавшего юридическое лицо какколлективное имущество. Его идеи получили поддержку в дорево­люционной России благодаря Ю. С. Гамбарову, признававшему ре­альность лишь человеческой личности и считавшему юридическоелицо лишь формой коллективного обладания88. Отрицательное зна­чение для юридических лиц имела теория Р. Иеринга, так как при­знавала не само юридическое лицо в качестве субъекта права, а дес­тинаторов, пользователей его прав, которые и ЯВЛЯЮI:Cя истинными

85 См. подробнее изложение и критику его позиции: Суворов Н. Об юридических лицахпо римскому праву. С. 58-61.

88 Гражданское право: Учебник: В 2 т.lПод ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 76. 87 См.: попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 94­96.

88 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 450.

334