Часть 2

нического инструмента, ЮРидического средства32. Фикции, как из­вестно, также относятся к числу средств (согласно терминологиисоветской школы права) юридической техники. Однако Р. Иеринг несчитал юридическое лицо фикцией, он обращал внимание на то, чтонекоторое внешнее сходство с фикцией имеет «искусственное рас­

ширение естественных понятий, например, распространение поня­

33

С

тия ... лица - на юридические лица...». ледовательно, для него юридическое лицо имеет, как и для сторонников теории фикции, технический характер, но иной, не связанный с признанием несуще­ствующего явления существующим. Юридическое лицо техническивыполняет роль представителя (носителя или дестинатора прав) техфизических лиц, которые «стоят позади него», будь это замкнугыйкруг (universitas personarum) или неопределенная множественностьлиц (universitas bonorum, например, больные - в лечебном учреж­дении).

Последователь воззрений Р. Иеринга Н. М. Коркунов, как уже отмечалось, рассматривал юридическое лицо в качестве скобок, в которые заключены однородные интересы некоторой группы лиц. им также делался акцент на технический характер юридического лица. В. Б. Ельяшевич вслед за Р. Иерингом и Н. М. Коркуновым рассматривал юридическое лицо в качестве приема юридической техники. Он считал данный прием гениальным по его простоте, имея в виду, что в отношениях с третьими лицами в сложных орга­низациях применяlOТCЯ те же нормы, что и к отдельным лицам~ бла­годаря чему сложные по своей структуре объединения получаютвозможность принимать участие в гражданском обороте с чрезвы­чайной легкостью и удобством. Своеобразие внутриорганизацион­ных правоотношений, по его мнению, с использованием данногоприема во внешнем обороте не проступают34. Юридическое лицодля него - <<это общие скобки (как видно, в этом он солидарен сН. М. Коркуновым), которые обнимают различные по своей юриди­ческой сущности явления» 35.

32 См.: Иеринг Р. Юридическая техника. С. 75, 94.

33 Там же. С. 96.

34 См.: Ельяшевuч В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. С. 447.

35 Там же. С. 24.

Отдельные виды субъектов права

319

Юридическое лицо и вообще субъект права как прием юридиче­ской техники рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, правда, в контекстепредставлений о нем как о фиктивном, воображаемом субъекте36. Здесь можно усмотреть некоторое единство, общий (объединяющий представителей разных воззрений) «инструментальный подход» к понятию юридического лица. Однако в этом общем подходе можно установить существенное различие между взглядами Р. Иеринга, Н. М. Коркунова, В. Б. Ельяшевича и взглядами представителей тео­рии олицетворения. Оно состоит в том, что первая группа правове­дов усматривает в юридическом лице нормативную конструкцию, адругая - фикцию, т. е. они видят здесь использование разных пра­вовых средств (приемов) юридической техники.

В советский период С. Н. Ландкоф (в высказываниях которого о юридических лицах оригинально переплетались имущественно­целевые, технико-правовые и пользователъско-дестинаторские ас­пекты, позволяющие его отнести к представителям разных направ­лений) считал, что: «Нет юридического лица как субъекта прав. Естьюридическое лицо только как удобство оборота, как юридическаятехника (подчеркнуто нами.- С. А.), облегчающая... пользователямучаствовать в товарном обороте»37. Б. И. Пугинский (признаваемыйавтором теории «правового средства») также рассматривает юриди­ческое лицо в качестве правового средства, обеспечивающего уча­стие организации в гражданско-правовых правоотношениях~ для не­го юридическое лицо - это правовая категория, применяемая

государством в целях придания юридического статуса соответст­

38

вующим организациям .

на наш взгляд, подход к пониманию юридического лица в каче­стве юридического средства позволяет раскрыть важный, но не са­мый значимый его аспект. Юридическое лицо как правовое средство(прием) - это только внешняя, инструмеитальная сторона данногофеномена~ здесь раскрывается лишь правовая форма и совершенноне затрагиваются волевой, деятельностный, иные его аспекты. Соб­ственно говоря, инструмент не имеет своей особой сущности, он

38 См.: Шершеневuч Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 182.

37 См.: Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий IПод ред. С.М. Прушницко­

~,C. И. Раевича. М., 1928. Вып. З. Субъекты права (лица). С. 33-34.

См.: Пугuнскuа Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161-162.