Часть 2

Отдельные виды субъектов права

317

ской мысли, где же душа этой особи (коллегии. - С. А.)? И ответ­это res inanimata, над коей невозможно таинство крещения, это неесть лицо в том смысле, в коем личны одаренные душою люди, ста­ло быть - это persona representata, persona :бсta. Вот где, откуда, каки на какой основе возникла идея и конструкция фиктивных лиц. этововсе не римская идея. Фикция вовсе не нужна римлянам, которыепришли к обособлению права приватного, правоспособности част­ной и личности путем историческим, без всяких фикций. Фикциянужна была юрисконсультам ХIII в., чтобы нaй'rn примирение этойобособленной гражданской личности классического мира со своейдействительностью »26. Г. Дернбург также категорически возражалпротив того вывода, что римляне рассматривали юридическое лицокак фикцию. Он писал: «Мнение, что римляне в юридическом лицеусматривали фикцию, ни на чем не основано»21. Схожие мысли отом, что римские юристы были мало расположены заниматься спе­куляциями, отрешенными от действительности, и умозрительноеоперирование фикциями можно всецело отнести на счет средневе­ковой юриспруденции, содержатся в работе Н. Суворова28. Возмож­но, И. П. Грешников отождествляет понятие «фикция» и понятие«абстракция»? Дело в том, что Н. Л. Дювернуа, И. А. Покровский, атакже В. Б. Ельяшевич, на которых ссылается И. П. Грешников, не­однократно отмечали то обстоятельство, что представления о лицекак субъекте права у римских юристов имеют абстрактный характер, но не считали их конструкцию лица (субъекта права) фикцией.

Теория фикции, на наш взгляд, «cxвaThIвaeт» весьма важный момент, касающийся природы юридической личности, а равно всей правовой системы. Имеется в виду их рациональная, «вторая» при­рода, она есть творение разума, мира духа. Но, с другой стороны, этатеория отказывается признавать реальность созданных данным пра­вовым миром юридических лиц. Но чем реальнее юридических лиц, например, правовые отношения, субъективные права, юридические обязанности и т. д.? По существу, признавая вымыслом, фикцией юридических лиц, следует также признать несуществующей, фик­тивной всю правовую систему. Естественно, такой вывод не устраи­

вает представителей данного направления, они предпочитают неэкстраполировать его на другие элементы правовой системы. Ноесть иной, не менее значимый аспект, он состоит в том, что когдапредставители этого направления говорят о вымысле законодателя июридической науки, то они тем самым закрывают вопрос о сущно­сти юридического лица, никакой сущности у него нет. данная тео­рия. на самом деле ничего не объясияет, фактически она отказывает­ся от попыток обнаружить, выявить приро..1У этого феномена. Снашей точки зрения, фикция имеет смысл лишь в pa:\fKax норматив­ной системы, в качестве одного из средств, используемых законода­телем; в теории же применение фикций можно расценивать как при­знание неспособности исследователя раскрыть сущность явления, как его умышленный уход от объяснения причнн происходящего (л. Л. Герваген образно именовал эти невыясненные явления право­вой жизнн «юридическими сфинксами»~. В этом смысле взглядыпредставителей данного направления некорректно относить к числутеорий, объясняющих природу юридического лица.

Критики теории олицетворения иногда в своей полемике уходят так далеко, что усматривают прямую связь между этой теорией и теорией абсолютизма. В частности, Салейль в ранее названной рабо­те писал о том, что теория фикции, с точки зрения публичного пра­ва, есть теория абсолютизма; что она выступает в тот историческиймомент, когда складывается теория абсолютной монархииЗО. на нашвзгляд, такая связь если и существует, то является чисто внешней, поверхностной, в этом смысле мы разделяем возражения, высказан­ные по поводу обоснованности такого обвинения Г. Ф. Шершеневи­чемЗ).

Некоторые MoMeнты сближают позицию сторонников воззрения о юридическом лице как фикции с представлениями об этом субъек­те права Р. Иеринга и его последователей. Близость воззренийР. Иеринга и приверженцев теории-фикции можно обнаружить впопытках немецкого ученого рассматривать юридическое лицо (покрайней мере в его гражданско-правовом значении) в качестве тех­

28 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая.

~Вып. 2. Лица. Вещи). 4-е изд. СПб., 1902. С. 432.

7 Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. Т. 1 С. 161 (сноска 8).

28 См.: Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. С. 43.

29 См.: Герваген Л. Л. Институт собственности, как основание системы гражданских

~aB, и учение о юридическом лице. Пг., 1917. С. 69.

См.: Saleil/es. R. Dela personnalite juridique. 1992. Р. 364. Щит. по: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 183).

31 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 183.