Заключение

Административное право является одной из самых подвижных отраслей российского права. Именно с административным правом мы ежедневно сталкиваемся - и оно должно незамедлительно реагировать на все происходящие в обществе изменения. Из этого следует, что непрерывное изучение таких групп административных правонарушений как длящиеся и повторные необходимо.

Итак, рассмотрев особенности длящихся правонарушений, можно обозначить следующее.

1.    В российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительные разногласия в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений. 

2.    Разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем, судебная практика за прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок.

3.    Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путем внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и четкого указания на то, что считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

Представляется целесообразным дополнить статью 4.5 КоАП РФ примечанием следующего содержания:

«Длящимся правонарушением для целей КоАП РФ является правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами. 

При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. 

Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. 

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнения той же обязанности  тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения»

Что касается повторных административных правонарушений, здесь можно сделать следующие выводы. Основными признаками повторности административных правонарушений являются:

– последовательное совершение во второй раз и более раз административного правонарушения;

– административная наказанность;

– неистечение сроков давности административной наказанности.

Вопреки официальной позиции законодателя, повторностью административного правонарушения должно охватываться совершение после привлечения к ответственности за предыдущее не только однородных и аналогичных, но и разнородных правонарушений. В противном случае неоправданно сужается возможность применения критерия повторности при квалификации административных правонарушений, что лишает смысла саму идею повышения ответственности за неоднократное совершение правонарушений.

Кроме того, необходимо определиться с правовыми последствиями, порождаемыми повторностью административных правонарушений. Она может быть:

– обстоятельством, отягчающим ответственность (если не предусмотрен законодательством в качестве квалифицирующего признака конкретного состава правонарушения);

– квалифицирующим признаком административного правонарушения (в случае если повышенная ответственность устанавливается в самой санкции нормы);

– основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (составы преступлений с административной преюдицией).

Логичным представляется следующее решение. Продолжая рассматривать повторность как обстоятельство, отягчающее ответственность по отношению к широкому кругу составов, следует считать:

– квалифицирующим признаком правонарушения с указанием в санкции в случае совершения лицом данного деяния во второй раз;

– основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (в составах преступления с административной преюдикцией) в случае совершения лицом административного правонарушения в третий раз.

Это обеспечит реальное повышение административной ответственности за повторное совершение правонарушения и применение адекватного уголовного наказания за правонарушение, совершенное после двукратного применения административного наказания. В основе сказанного лежит понимание того, что каждое последующее правонарушение совершаемое одним и тем же лицом, содержит все возрастающую степень общественной опасности, и реакция государства должна этой степени соответствовать.

Сказанное позволяет сделать общий вывод о необходимости изменения и дополнения административно-деликтного законодательства с учетом выявленных противоречий и несоответствий, что позволит не только повысить эффективность борьбы с административными правонарушениями, но и обеспечит безусловную реализацию принципа законности в самом широком смысле.