1.2 Продолжаемые правонарушения

Существуют виды правонарушений, которые наряду с длящимися в качестве квалифицирующего признака имеют характеристику длительности. В первую очередь к таковым следует отнести продолжаемые правонарушения. Актуальность рассмотрения особенностей именно таких нарушений связана, в том числе и с тем, что суды используют это понятие для отграничения длящихся правонарушений от продолжаемых. Так, при рассмотрении дела, связанного с осуществлением незаконных валютных операций, выражающихся в том, что юридическое лицо неоднократно принимало от иностранного контрагента наличные денежные средства в долларах США и евро по распискам и чекам, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 27.10.2005 № А56-11341/05 дал следующую формулировку: «в данном случае «выполнение» объективной стороны правонарушения не длится («не растянуто» по времени), а представляет собой лишь ряд однородных, но «одномоментных» актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого (ряд операций в период с 2001 по 2002 год), но не длящегося»¹.

Теоретики права используют для характеристики продолжаемого правонарушения различные дефиниции. Так, К. В. Бубон продолжаемым предлагает считать такое правонарушение, которое «включает в себя различные эпизоды деятельности. Они (эти эпизоды) могут быть отделены один от другого во времени, но должны быть объединены общим умыслом и общей целью»². Отмечу, что в этом случае автор рассматривает вину в форме умысла (исключая неосторожность) и обращает внимание на множественность фактов. Сходное определение даёт М. В. Пресняков, считает продолжаемым правонарушение, «которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом»³. Здесь также присутствует вина в форме умысла и множественность фактов, однако конструкция усилена характеристикой тождественности. Несколько иная позиция представлена в работах других юристов, где под продолжаемым административным правонарушением понимается «совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности». В данном определении присутствует множественность, которая относится к отдельным правонарушениям, на самостоятельности которых настаивает автор. Отмечу, что здесь по общему правилу допускается действие (бездействие), а также  вина  в форме умысла (неосторожности), при этом, однако, по неясным основаниям тождественность ассоциирована со сходством. С другой стороны, Т. А. Гусева считает, что «продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных действий по их направленности, содержанию, которые в совокупности образуют единое правонарушение»¹. В этом определении автор исключает бездействие и, наставая на множественности фактов,  по непонятным причинам предлагает считать правонарушением исключительно полную совокупность действий без уточнения порядка действий в случае, если в этом ряду будет большее или меньшее количество правонарушений. 

Сформулируем критерии, которым, по моему мнению, должно удовлетворять понятие «продолжаемое правонарушение»:

- наличие множественности дискретных²во времени эпизодов;

- возможность его совершения в форме действия или бездействия;

- вина может выражаться  в форме умысла или неосторожности;

- эпизоды должны иметь совпадающие существенные признаки.

Дискретность правонарушений, обладающих совпадающими существенными признаками, предполагает разграничение продолжаемого и повторного правонарушений.  Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Ключевым в данном случае является состояние административной наказанности. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет за собой применение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания¹.  Таким образом, именно состояние наказанности позволяет отделить повторное нарушение от продолжаемого, при этом для последнего характерно отсутствие на момент его выявления состояния наказанности за эпизоды, относящиеся к продолжаемому правонарушению. Следует отметить, что статья 4.6 КоАП РФ отнюдь не исключает возможности повторного совершения продолжаемого правонарушения.

Таким образом, анализ использовавшихся административистами определений позволяет констатировать, что каждое из них имеет свои недостатки. В этой связи для целей настоящей работы определим продолжающееся правонарушение как множество дискретных во времени эпизодов, характеризующихся отсутствием состояния наказанности и имеющих совпадающие существенные признаки, которые позволяют  квалифицировать любое подмножество этих эпизодов как единое правонарушение.

Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что в свете отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1097/08 от 08.07.2008². Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по  регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имевшем «одобрения типа транспортного средства». Протоколом было зафиксировано совершение 25 нарушений, выражавшихся в выходе автобуса на рейс. При этом нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из не ежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов,  приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в своем постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение. Представляется, что, тем не менее, основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение схожих действий не попадало под понятие «длящегося правонарушения».