3. Метод выбора юрисдиции

Для американских концепций второй половины XX в. характерна критика классической теории коллизионного права Ф. Савиньи, которая основана на поиске применимого права путем моделирования коллизионных норм, построенных на началах связи права и отношения.

По мнению Д. Каверса, применение права конкретной юрисдикции без обращения к его содержанию приводит к несправедливости. «Как суд может разумно выбрать право без рассмотрения того, как этот выбор будет воздействовать на спор3. Суд должен устанавливать содержание соответствующих законов, а также возможный результат их применения в данном конкретном споре.

Свой метод автор назвал методом выбора юрисдикции (jurisdiction-selecting method).

4. Теория анализа государственного интереса

Еще более разрушительной критике подверг традиционную систему коллизионного права Л. Карри, который разработал теорию анализа государственного интереса (government interest analyses). По мнению автора, «было бы лучше, если бы не было коллизионных норм права вообще». Вместо использования механистических коллизионных норм и традиционного коллизионного права, которое «не работает и не сможет работать», суд должен выяснять содержание соответствующих законов и обстоятельств, в которых было бы разумно их применять. Если суд сделает вывод, что одно государство заинтересовано в применении своих законов к обстоятельствам дела, а другое - нет, суд должен применить право первого государства. В случае неизбежности конфликта между противоречивыми интересами государств суд применяет свой закон (lex fori), если не будет предложен суду лучший вариант.

5. Теория выбора «лучшего права»

Профессор А. Лефлар известен как автор теории выбора «лучшего права» («better rule of law»). По мнению автора, при выборе применимого права суд должен использовать гибкий подход и принимать во внимание такие обстоятельства, как предсказуемость результата, упрощение задачи суда, следование интересам форума, необходимость содействия международному правопорядку, а также применение права, которое является «лучшим» в данном деле. Главный недостаток этой теории состоит в том, что на практике суды (как правило) отдают предпочтение в пользу выбора собственного права. Эта теория сегодня пользуется поддержкой в ряде американских судов.

6. Современное состояние

Страны англо-американского права исходят из принципиально иного отношения к иностранному праву и по-иному решают вопрос, кто обязан устанавливать его содержание.

Согласно англо-американской доктрине и практике суд применяет только свое собственное право, но он может признать субъективные права, возникшие под действием иностранного права.

При этом иностранное право рассматривается как фактическое обстоятельство, которое наряду с другими фактическими обстоятельствами выступает доказательствами по делу.

Представить суду доказательства обязаны стороны, отсюда все доказательства, связанные с содержанием норм иностранного права, под действием которых возникло спорное субъективное право, обязана представить заинтересованная сторона.

Суд лишь оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе и по поводу содержания конкретного правила иностранного права и обоснованности притязаний на основе этого правила.

Следовательно, суд не применяет иностранное право как юридически обязательные предписания, а оперирует им как фактом по делу (as a fact).

Согласно классической английской доктрине «единственным законом, применяемым судьей, является закон места рассмотрения дела (lex fori). Но ввиду наличия в деле иностранного элемента иностранный закон —это факт, который должен быть принят во внимание...».

Если вопрос об иностранном праве не поднимается заинтересованной стороной, то суд решает дело на основе английского права, даже «когда дело связано исключительно с каким-либо иностранным государством».

Бремя доказывания содержания иностранного права лежит на той стороне, которая ссылается на иностранное право. «Таким образом, иностранное право считается вопросом факта, но это —вопрос факта особого рода».