29. Проблема суверенитета в федеральном государстве.

Все теории суверенитета в федеративном государстве можно свести к трем группам: первая группа теорий признает суверенитет принадлежностью и федерации и членов федерации, взятых в совокупности, т.е. делит суверенитет между двумя носителями; вторая - признает суверенитет за субъектами федерации; третья - лишь за федеративным государством. Эволюция этих теорий отражает различные этапы в развитии федераций.

Первая группа отражала ранний этап развития федераций, в частности американской. 'Это даже не теория, а первое, в некотором смысле наивное, описание положения вещей, каким оно представляется на первый взгляд, не вдающийся в пока еще скрытые дебри'[3]. Она закреплялась в решениях Верховного суда и служила обоснованием компромисса между центром и местными властями. Согласно известному решению Верховного суда по делу Chesholm v. Georgia (1793 г.), 'любой штат в Союзе, в любом вопросе, в котором его суверенитет не был делегирован Соединенным штатам, так же полностью суверенен, как Соединенные Штаты в отношении переданных им прав'[4]. По мнению первого комментатора конституции США Дж. Тэкера, 'суверенитет союза - это эманация суверенитета штатов, а не пламя, пожравшее их или пропасть, поглотившая их. Каждый из них является государством все еще суверенным, все еще независимым и все еще свободным, если того потребуют обстоятельства принять на себя выполнение своих функций как таковых, в самых неограниченных размерах'[5]. Это была теория разделения суверенитета (или двойственного суверенитета - dual souvereignty).

А. де Токвиль развивал мысль о том, что власть союза и власть штатов обладает ограниченным суверенитетом, каждая в своей сфере. Полным суверенитетом обладает союзная власть и власть членов федерации, взятых в совокупности. Правовую основу разделения суверенитета между союзом и штатами А. де Токвиль видел в разделении компетенции между федеральными органами власти и органами власти штатов. 'Верховная власть в Соединенных Штатах разделена между Союзом и штатами'[6]. Одной из гарантий суверенитета штатов А. де Токвиль считал устройство сената, а одной из гарантий суверенитета союза - устройство палаты представителей. Кстати сказать, основателем этой теории справедливо можно считать А. Мэдисона, одного из создателей конституции США.

К числу представителей этой теории можно отнести и нашего соотечественника А. Ященко, который, исходя из общих взглядов на суверенитет, пытался решить и проблему суверенитета в федеративном буржуазном государстве. Суть этой проблемы он видел в том, как вырабатывается общая воля, которая и дает суверенную государственную власть. Общая воля вырабатывается путем сотрудничества органов федеральной власти с органами власти членов федерации. 'Не может быть несколько суверенных органов, имеющих каждый свой суверенитет, но можно допустить, что суверенное решение получается путем согласного действия многих органов'[7]. Применительно к федерации США это общее положение конкретизируется так: 'Общая воля всех штатов, соединенная с местной волей штатов, дает суверенную государственную федеральную власть'[8]. Суверенитет в федерации, по мнению А. Ященко, не принадлежит ни отдельным государствам-членам, ни всему союзу, а принадлежит совокупной воле союза и членов федерации.

По мнению И.Д. Левина, эти теории 'ближе подошли к описанию юридической природы федерации'[9]. 'В этом нет ничего несовместимого с природой юридического суверенитета. Это значит, что высшие органы союза и государств-членов осуществляют суверенитет, носителем которого является федерация, т.е. союз и государства-члены. Союз и государства-члены сосуверенны'[10]. Среди сторонников этой теории, отстаивающих идею делимости государственного суверенитета между федерацией и ее субъектами применительно к Российской Федерации, можно назвать и некоторых российских юристов[11].

Теоретической предпосылкой иного подхода (теории второй группы) является утверждение о неделимости суверенитета. Разделение суверенитета означает его уничтожение, ибо суверенитет по своей природе не терпит разделения. Поскольку компромиссное решение вопроса сторонниками этой теории отвергается, то появляется дилемма: либо суверенитет субъектов, либо - союза. Принцип неделимости суверенитета служит основанием для отрицания самой идеи союзного государства. Они отказываются признать федерацию государством, поскольку она не обладает суверенитетом: последний является принадлежностью членов федерации. Для объяснения существующих федераций М. Зайд выдвигал идею о том, что федерация получает от членов федерации суверенитет на время, в течение которого они находятся в федерации[12]. Очевидно, что в этих взглядах отражаются настроения сепаратистски настроенных субъектов федерации. Поэтому они в обход реальности пытаются доказать договорный характер федераций и что договаривающиеся стороны не могут подчиняться воле союза, который ими же образован. Наиболее существенным выражением суверенитета государств-членов федерации они считают решение вопроса о нуллификации и сецессии (выходе из федерации) в положительном смысле[13].

Представители третьей группы теорий также стояли на позиции неделимости суверенитета, но в противоположность теориям второй группы они утверждали, что суверенитет принадлежит только федерации, а государства-члены представляют собой несуверенные государства. Наиболее известным и последовательным представителем этой теории является Г. Еллинек. Рассматривая суверенитет как способность государства к исключительно правовому самоопределению, он полагал, что суверенитет не может быть разделен, увеличен или уменьшен. Можно разделить компетенцию, но не суверенитет. 'Между союзным государством и его членами не разделены, таким образом, ни суверенитет, ни государственная власть. Разделены объекты, на которые направлена деятельность государства, а не субъективная деятельность, относящаяся к этим объектам'[15]. Суверенитет, по Г. Еллинеку, принадлежит федеративному государству, но членов федерации он рассматривает как государства на том основании, что они самоопределяются в пределах, установленных их государственному ведению. '...Германские союзные государства, следует признать государствами, так как они могут организовываться по своим собственным, основанным исключительно на их воле конституциям, которые являются их законами, а не законами империи'[16].