43. Объективное и субъективное право. Объективное и субъективное в праве.

Различие между правом в объективном и субъективном смысле сложилось давно. Еще в римской юриспруденции различали объек-тивное и субъективное право. Наибольшее развитие концепция объективного и субъективного права получила в трудах немецких юристов XIX века, дореволюционных русских правоведов. Тем не менее до сих пор различие права в объективном и субъективном смысле остается дискуссионным. Во-первых, в объективном смысле право – это норма, закон, государственное установление. Таким образом, объективное право – это система общеобязательных, формально-определенных юридических норм, установленных и обеспеченных государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Объективное право – это законодательство данного периода в данной стране + это правовые обычаи и другие формальные источники права. Объективность этого права состоит в том, что оно не зависит от воли и сознания отдельного индивида. При этом любая норма-правило определяет два варианта поведения. Право в субъективном смысле – это возможность субъектов вести себя известным образом в рамках правовых установлений. Субъек-тивное право определяется как мера возможного поведения субъекта, определяемая нормой объективного права. Субъек-тивное право – это конкретные возможности, права, притязания субъекта, которые возникают на основаниях и в пределах законодательства, то есть в пределах объективного права. Субъективным это право называется потому, что оно связано с конкретным субъектом, оно принадлежит конкретному субъекту и зависит от воли и сознания этого субъекта. Ерин предлагал называть субъективное право – конкретным, а объективное – абстрактным. Существует определенного рода проблема. Что первично: объективное право или субъективное? Правильнее говорить о двух сторонах единого права. Ответ на этот вопрос будет зависеть от характера правообразования в том или ином государстве в тот или иной период времени. I вариант. Юридическая форма придается уже сложившимся общественным (характерно для англосаксонской правовой сис-темы). II вариант. Государство закрепляет в законодательстве еще не сложившиеся в обществе отношения, например, закон (романо-германская). Объективное право всегда реализуется только посредством субъективных прав. Субстанцией субъективного права является юридически обеспе-ченная возможность. Содержание данной возможности богато, многозначно и разносторонне. Оно включает в себя следующие структурные элементы: 1) возможность положительного поведения самого управомоченного, т. с. право на собственные действия; 2) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, т. е. право на чужие действия; 3) возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание); 4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом. Иными словами, субъективное право в зависимости от стадии его реализации может выступать как право-поведение, право-требование, право-притязание и право-пользование.

Деление права на объективное и субъективное коренится в самой жизни. Всегда надо знать, идет ли речь о праве в смысле правовых норм или в смысле наличных прав участников общест­венных отношений. В тех случаях, когда из обстоятельств дела или из контекста изложения достаточно ясно, о какой стороне права идет речь, термин «право» употребляется без слова «объек­тивное» или «субъективное». В иных случаях приходится уточ-нять: имеем ли мы дело с объективным или субъективным правом. Различие объективного и субъективного права имеет познаватель-ное и практическое значение. Выявляется, с одной стороны, от­носительная независимость объективного права от человека, так как люди прямо или косвенно участвуют в правотворчестве, с дру­гой стороны, относительная зависимость субъективного права от того, кто им обладает, так как в любом государстве своими правами  пользоваться не безгранично, а лишь таким образом, чтобы не приносить вред другим людям, обществу и государству. Нельзя не учитывать, что между объективным и субъективным правом существуют тесная взаимосвязь, органическая зависимость и взаимодействие. Поэтому следует говорить о двух сторонах единого права — объективной и субъективной, вне взаимодействия кото­рых не может существовать и воплощаться в жизнь возведенная в закон воля.

В зависимости от характера правообразовательного процесса в том или ином государстве, в тот или иной период времени имеют место определенные интервалы между формированием той или другой стороны права, в силу чего возникает кажущийся «при­оритет» одной разновидности (или стороны) права над другой. Так, в ранние периоды развития человеческого общества при первона­чальном возникновении права, а также в настоящее время в раз­личных современных государствах (Англия, США, Индия и др.) решающее место среди источников права занимает судебная прак­тика — прецедентное право.

В этом случае утверждение субъективного права с помощью индивидуальных государственных актов часто идет впереди фор­мирования общих правовых норм. Судьи решают дела путем вы­несения по ним конкретно-индивидуальных актов признания прав (обязанностей), а тем самым — правоотношений персонального характера. На этой основе создается единообразная судебная прак­тика, порождающая общую норму, которая или фиксируется выс­шим судебным органом, или включается в законодательство (ста­тутное право). В этом случае субъективное право во временном отношении как бы обгоняет объективное. Рано или поздно субъ­ективное право (юридические права участников отношений) долж­но получить общенормативное государственное признание.

Если государство законодательствует активно и основным ис­точником права являются нормативно-правовые акты органов власти и управления, в незначительной степени признается или совсем не признается (пусть формально) в качестве источника права правовой прецедент, то объективное право как бы предше­ствует субъективному. Устанавливаются общие правовые нормы, в соответствии с ними, на их основе возникают правоотношения, т. е. требования правовой нормы индивидуализируются, конкре­тизируются применительно к фактической ситуации в форме субъ­ективных прав и юридических обязанностей сторон. И в этом слу­чае только кажется, что правоотношения целиком зависят от за­конодателя, а не от системы факторов и, в конечном счете от эко­номической основы общества. Общие нормы законов остаются на бумаге (право не действует), если они не воплощаются в наличные права (обязанности) субъектов права. Следовательно, вне субъек­тивного права нет реализации общих норм законодателя. Оценка преимуществ и недостатков того и другого процесса яравообразования, а также сочетания обоих процессов должна да­ваться конкретно, с учетом всех общественных условий. Ясно, что, изучая правовую действительность, нельзя ограничиваться ана­лизом юридических норм. Необходимо изучать наличные права (обязанности) участников регулируемых общественных отноше­ний. Надо иметь в виду, что содержание субъективного права со­ставляют в первую очередь права и свободы личности, закреплен­ные в конституции (во всяком случае, в большинстве современных государств). Правомочия субъектов составляют «самое правовое» в праве. Это делает проблему субъективного права особо значимой.

44. Типология правопонимания: основные подходы. Для юриспруденции как науки о праве и государстве исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип понимания (и понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права и государства, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции.

В силу сущностного, понятийно-правового единства права и государства рассматриваемые здесь и далее типы правопонимания — это одновременно и типы понимания и трактовки государства. Поэтому все, что в общей теории права и государства и в целом в юриспруденции, включая отраслевые дисциплины, говорится о праве, по своей сути относится и к государству, и все, что говорится о государстве, относится и к праву. Так что везде, где мы для краткости говорим о правопонимании и т.д., подразумевается и соответствующее понимание государства, его толкование и т.д.

Определяющая роль типа правопонимания обусловлена научно-познавательным статусом и значением понятия права (и соответствующего понятия государства), в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной юридической теории. Как в семени дано определенное будущее растение, так и в понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится определенная юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) юриспруденции. Если, таким образом, понятие права — это сжатая юридическая теория, то юридическая теория — это развернутое понятие права. Ведь только юридическая наука в целом (как сово-

28         Раздел II Сущность, понятие и ценность права и государства

купное понятийно-теоретическое знание о праве и государстве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права и соответствующего правового понятия государства в виде определенной теории.

История и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания (и соответствующего понимания государства). Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от ius — право) и легистский (от lex — закон) типы правопонимания и понятия права.

Упрощенно говоря, различие этих двух типов правопонимания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право — приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти, и только это есть право. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т.д.), т.е. к закону (в собирательном смысле) — к тому, что официально наделено в данное время и в данном месте законной (властно-принудительной) силой.

Такое легистское отождествление права и закона (позитивного права) является принципом и смыслом так называемого «юридического позитивизма» (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским позитивизмом. Легистское (позитивистское) правопонимание присуще разного рода этатистским, авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Для юридического типа правопонимания, напротив, характерна та или иная версия (вариант) различения права и закона (позитивного права). При этом под правом (в той или иной форме) имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей (государственной) власти, те. определенное, отличное от других, социальное явление (особый социальный регулятор и т.д.) со своей объективной природой и спецификой, своей сущностью, отличительным принципом и т.д.

Р рамках самого юридического (антилегистского) типа правопонимания имеются два разных подхода: 1) естествен-ноправовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному (сам термин «позитивное право» возник в средневековой юриспруденции); 2) развиваемый нами (с позиций общей теории право-