Ридер КВ часть 2 / ПОЛИТСОЦИОЛОГИЯ / Грушин.2003-06.Четыре.жизни.России.Эпоха.Брежнева / Грушин.2006.Четыре,Жизни.России.Кн

Акция оказалась успешной. К Новому году в списке волонтеров, откликнувшихся на приглашение, значилось более 40 человек, а с янва­ ря 1968 г. в городе начала действовать уже самая что ни на есть "настоя­ щая" социологическая лаборатория. Важным обстоятельством, несо­

мненно повышавшим степень доверия населения, а также руководителей

местных органов власти' к ПОМу, было и то, что в этой лаборатории ор­

ганизацией и проведением полевых работ занимались не только и даже не столько "заезжие варяги", сколько "свои" же люди, таганрожцьг.

И все же главным способом социологического "приручения" насе­ ления и всех остальных субъектов, подлежавших обследованию в Таган­ роге, было постоянное совершенствование методик и техник контактов с этими субъектами. Путь предстояло пройти очень долгий, рассчитанный на несколько лет, и это обстоятельство с первых же шагов заставляло думать о том, чтобы, как говорят социологи-эмпирики, не "испортить поле" - не переутомить его (пытаясь получить за один присест как можно больше информации), не нагнать на него скуку (задавая по десять раз одни и те же или кажущиеся такими вопросы) и, конечно же, не запугать его (предлагая для откровенного обсуждения сюжеты, которые люди привыкли обсуждать лишь в кругу близких друзей и родственников).

Именно с этим последним феноменом исследователи ПОМа столк­ нулись как раз в исследовании 3, почему, собственно, разговор о социо­ логическом "воспитании" изучаемых субъектов и зашел лишь теперь.

1 Известно, что в эпоху, о которой теперь идет речь, проведение в стране серьез­ ных социологических опросов в еще большей мере, нежели незаинтересованная позиция населения, затруднялось заскорузлым менталитетом всех уровней руко­ водителей страны. Однако, к счастью, в случае с ПОМом действие этого фактора было практически полностью, хотя и не без труда, элиминировано, коль скоро проект реализовывался под эгидой отдела проиаганды ЦК КПСС (см. об этом: Оников ПА. Я выполнял свой человеческий и партийный долг. Российская со­ циология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. - с.-Пб.: Изд. Христианского гуманитарного института, ]999. С. 230-235).

2 Возглавлявший лабораторию В.В. Сазонов на первом этапе работы привлек для активного участия в ней семерых представителей разных профессий (трех слу­ жащих, врача, инженера, школьную учительницу и преподавателя пединститута), которые должны были (после соответствующего обучения) играть роли супервай­ зеров, т. е. бригадиров большой армии рядовых полевых исполнителей. А армия эта была порой весьма внушительна. К примеру, в трехмесячной операции по проведению так называемого генерального поля, длившегося с декабря ]968 110 март] 969 г. (см. примечание ] на с. 659-660), общее количество таких исполни­ телей - анкетеров, интервьюеров, кодировщиков разных типов текстов, наблюда­ телей и иных - превышало 100 человек.

784

Согласно программе, дебютировать в Таганроге должны были три общегородских опроса: "Информированность населения о хозяйственной реформе и отношение к ней" О), "Информированность населения о раз­ личных профессиях и отношение к Н1Н1" (2) и "Информированность насе­ ления о международной жизни и отношение к различным странам" (3). В конечном счете так оно и получилось. Однако, если полевые работы в двух первых из этих исследований прошли, как и планировалось, в ок­ тябре-декабре 1967 г., то с третьим пришлось несколько припоздниться, поскольку возникла необходимость в доработке содержания полевого документа, а также в привнесении изменений в саму технику контактов исполнителей полевых работ с респондентами. И все дело тут было как раз в том, что предшествовавшие выходу в поле пилотные (пробные) оп­ росы горожан выявили, что определенная (в некоторых группах, увы, довольно значительная) часть населения - в сущности, те же самые люди, которые с завидной искренностью признавали свою неосведомленность в вопросах экономической реформы и с видимой охотой обсуждали плюсы и минусы 50 различных (от домработницы до космонавта) профессий, -

по каким-то причинам явно осторожничали, мялись с ответами на многие поставленные "в лоб" и "в общей форме" вопросы, касавшиеся их симпа­ тий и антипатий к различным сторонам жизни разных стран. Это отчет­ ливо проявилось в массовом злоупотреблении респондентами опцией "затрудняюсь ответить", а также в большом количестве тех, кто просто

отказывался отвечать на многие вопросы, ссылаясь на свою неготовность

ктакому разговору, на свою удаленность от этой проблематики и т. п.

Сцелью расширения аудитории активных участников обсуждения

предложенной темы исследователи решили, во-первых, переместить в

самое начало полевого документа обычно (и то вовсе не обязательно)

завершающее интервью заверение, что, мол, опрос проводится по линии Академии наук, что его "материалы будут использованы только в науч­ ных целях и в обобщенном виде", поэтому "при заполнении анкеты фами­ лию и адрес указывать не надо", и, во-вторых, предварить разговор раз­ вернутой преамбулой с объяснением содержательных задач исследова­

ния. В ней, в частности, говорилось:

"С каждым годом увеличиваются контакты советских людей с зарубежными странами. Туристические поездки, обмен выставками, взаимные поставки товаров и т. д. - все это расширяет, уточняет на­ ши представления о мире. Но какие страны привлекают наибольшее внимание? Какие стороны жизни этих стран интересуют прежде все­ го? Эти и подобные вопросы ждут ответа. Результаты данного опроса будут учитываться в своей работе журналистшни-ме:J!сдународниками, организаторами туризма, теми, кто ведает разного рода культурным

785

обменом. Успех опроса будет зависеть от вашего внимательного и бла­ гожелательного отношения к заполнению анкеты".

Главное же - были внесены радикальные изменения в саму техни­ ку обсуждения вопросов. Теперь респондентам предстояло выразить свое отношение не ко всем предусмотренным программой ПОМа странам, а лишь к тем из них, которые они выбирали сами в ответах на первый во­ прос полевого документа: "Если бы вам предложили посетить пять за­ рубежных стран - бесплатно. на выбор! - в какие из них вы захотели бы отправиться прежде всего?" Этот методический прием, ставивший рес­ пондентов в как бы условную, чисто прожективную, с элементами игры, ситуацию, вне всякого сомнения, "развязывал языки" и тем самым повы­ шал количество и качество получаемой информации. В этом же ключе действовала и отчетливо расчлененная теперь на три блока общая струк­ тура полевого документа: вслед за 18-ю вводными вопросами, уточняв­ шими факт, причины и иные обстоятельства сделанного респондентами выбора, шли 13 вопросов, касавшихся характеристик каждой из назван­

ных стран (стало быть, в общей сложности 65 вопросов), и в заключе­ ние 21 вопрос, рассчитанный на оценки ситуации в мире в целом1.

•Метод и техники

Первоначально, согласно программе ПОМа, исследование 3 долж­ но было проводиться В виде нормального формализованного интервью. Однако внесение в содержание и структуру полевого документа отме­

ченных изменений потребовало включения в текст (для ответов на ряд

закрытых вопросов) нескольких весьма сложных таблиц", и это сделало

применение в исследовании техники интервью в ее чистом виде совер­

шенно невозможным (коль скоро содержавшиеся в таблицах многочис­

ленные версии ответов не могли восприниматься на слух, а должны были лежать у респондентов перед глазами'),Вместе с тем по ряду соображе-

I Отметим при этом, что в первом блоке в открытой форме ставились 3 вопроса, во втором - 4 (х5 = 20) и в третьем - ]9, а в сумме - 42 содержательных вопроса. Соответственно количество закрытых вопросов равнялось 15, 45 (9х5) и 2, а в сумме - 62.

2 К примеру, вопрос "Какие стороны жизни данной (имярек) страны привлекают ваше внимание в первую очередь?" сопровождался 14-10 предлагаемыми опциями, а вопрос "Откуда вы главным образом черпаете информацию о той или иной (названной вами) стране?" - аж 28-10 (!).

З Понятно, эта трудность легко могла бы быть преодолена путем вручения рес­ пондентам карточек, содержавших весь набор допустимых ответов, с предложе­ нием выбрать один или несколько из них. Однако автор не помнит уже почему -

786

ний исключался и решительный отказ от этой техники, ее полная замена классическим ("раздаточным") анкетированием, выполняемым путем

самозаполнения опрашиваемыми вопросника в отсутствие полевого ис­ полнителя. Одно из таких соображений связывалось с необходимостью оказания респондентам (в случае нужды) помощи в адекватном понима­ нии некоторых "сложных", допускающих амбивалентное толкование во­ просов. Другое - с контролем за тем, чтобы строго исполнялись требова­ ния, сформулированные во введении ко второму блоку вопросов под об­ щим заголовком "Как вы себе представляете жизнь тех или иных [вы­ бранных] стран?": "Отвечая на вопросы, пожалуйста, не советуйтесь ни с кем, не заглядывайте ни в какие справочники. Напишите то, что хра­ нится в вашей памяти, - без какой-либо подсказки или проверки. Если вы эатрудняетесь ответить на какой-то вопрос подробно, ответьте час­ тично, кратко; если совсем не можете ответить, тоже не страшно -

поставьте в соответствующей графе прочерк".

В результате примененный в исследовании метод сбора эмпириче­ ской информации представил собой некий симбиоз двух техник - интер­ вьюирования и "раздаточного" анкетирования, что-то вроде "анкетирова­ ния face to face", т. е. заполнения части анкеты респондентами в присут­ ствии и при допустимом участии исполнителей полевых работ.

Что же касается использованной в исследовании выборки, то за ее основу была принята репрезентативная общегородская стратифициро­ ванная (квотная) выборка, разработанная в ПОМе на базе списков изби­ рателей, участвовавших в выборах в местные Советы весной 1967 г. Рас­ считанная на 1000 человек, эта модель населения Таганрога строилась с учетом четырех параметров: пола, возраста, рода занятий и образования

1

горожан.

Вместе с тем с целью увеличить представительность тех групп на- селения, которые в объективной структуре выборки занимали весьма скромное место, но проявляли высокую активность в обсуждении рас­ сматриваемых сюжетов, базовая модель (А) была трансформирована в

то ли из-за отсутствия у исследователей опыта подобной работы в поле, то ли из­ за технических неполадок в тиражировании громоздкого полевого документа (24-х страничная тетрадка журнального формата), - но в данном исследовании

такими карточками полевые исполнители не располагали.

I Кроме того, многие характеристики респондентов фиксировались на основе стихийного представительства; главное место среди них занимали партийность, владение иностранными языками, плотность контактов со средствами массовой информации и средствами массовой устной пропаганды и мера интереса к прохо­ дящей по этим каналам международной информации.

787

специальную, рассчитанную для исследования 3 (Б), которая была реали­ зована в поле с добавлением группы школьников (В). В конечном счете социально-демографические структуры этих трех ансамблей выглядели следующим образом (в % к объему пА = 1000, пБ = 935 и пВ = 977):

•ИСl10лuumелu

Программа и полевой документ были разработаны Б.А. Грушиным

иЕ.Г. Григорянцем. Руководство полевыми работами - г.д. Токаровский

иВ.М. Покидов. Обработка информации была выполнена в ИКСИ АН

СССР под руководством В.И. Молчанова.

2. Мнения рго и contra

Вопросы полевого документа:

1.Какие страны вы хотели бы посетить? Каковы (а) положительные и (б) отрицательные черты национального характера народов этих стран?

2.Какие страны являются самым надежным другом Советского Союза и какие наиболее враждебно относятся к СССР?

3.Какие страны активнее других борются сегодня за сохранение мира на Земле и какие представляют наибольшую угрозу миру?

4.Какие страны вызывают у вас антипатию? Почему?

5.Кого из современных зарубежных политиков следует считать наибо­ лее выдающимся? На каком основании?

1.Без подписиJ, муж., 30-39 лет, техник-технологпо холоднойобработке

металлов,образованиесреднее специальное 1. Хотел бы посетить ЧСС? [а) интернационализм, высокая культу­

ра производства; б) нет ответа}, США [а) нет ответа; б) вмешатель­ ство в дела других стран}, ФРГ [а) бережливость, точность в работе; б) мечта о расширении "жизненного пространства" за счет соседей].

2.Друзья: ЧССР, Болгария; враги: США, ФРГ Израиль.

3.Борцы за мир: ГД?, ЧСС?, Куба, Алжир; угроза войны: США, ФРГ

4.Антипатичны Израиль, ФРг ЮАР - из-за их желания захватить

чужие земли.

5.Выдающиеся политики: Б. Тито, Де Голль.

2.Жен., 25-29 лет, техник-механик(инженер по оборудованию),образо­

вание среднее специальное

1. Хотела бы посетить Польшу [люди а) волевые; б) тщеславные}, ЧСС? [а) высокая культура труда, простодушный юмор; б) излишняя простота и доверчивость}, США [а) так называемая американская де­ ловитость и предприимчивость; б) расизм, жадность к наживе, погоня за бизнесом}, ФРГ [а) педантичность, точность, аккуратность; б) бре­ довые идеи расового господства, неонацизм].

1 С целью убедить респондентов в полной анонимности их высказываний (об­ стоятельстве крайне важном, особенно на начальной стадии контактов ПОМа с жителями Таганрога) имена интервьюируемых в полевых документах подчеркну­ то заменялись порядковыми номерами (которые в данной публикации, естествен­ но, опускаются).

2.Друзья: ЧССР, Болгария, Индия; враги: США, КНР, ФРГ

3.Борцы за мир: все социалистические страны, Франция; угроза ми­ ру: США, ФРг' КНР.

4.Не нравятся Китай, США.

5.Выдающиеся политики: У Тан [продолжительно, активно и пло­ дотворно трудится на благо мира] и Индира Ганди [борется за разви­

тие демократии в Индии и за мир на Земле].

3. Муж., 30-39 лет, юристконсульт,образованиевысшее

1. Хотел бы посетить ЧССР [а) трудолюбие, высокая культура: б) не знаю], США [а) американская деловитость: б) слабая политиче­ ская активность, высокомерие, развязность, бесцеремонность], ФРГ [а) трудолюбие, аккуратность: б) очень низкая политическая актив­ ность масс, бред определенной части населения по поводу возрождения фашизма].

2.Друзья: страны социализма и прежде всего ЧССР; враги: США,

ФРГ

3.Борцы за мир: страны социализма, Франция; угроза войны: США, ФРг' Израиль.

4.Антипатичны ФРг' ЮАР, Израиль.

5.Выдающиеся политики: генерал Де Голль, 11. Тито, Га.маль А. На­ сер, У Тан, Мао Цзедун.

4.Муж., 30-39 лет, зам. зав. столовой, образование7-9 кл.

1.Хотел бы посетить ЧССР [а) дружелюбие, трудолюбие, организо­ ванность, можно даже сказать высокая дисциплинированность, высо­ кое чувство ответственности при выполнении любой работы; б) не знаю], Болгарию [а) свободолюбие, любовь к русскому народу; б) не на­ хожу], ФРГ [а) высокая организованность, дисциплинированность, точ­ ность; б) бесконечное стремление к захватам чужих территорий и же­ лание подчинить себе другие народы], США [а) торгашество и практи­ цизм; б) пассивность в политической деятельности], Англию.

2.Друзья: Чехословакия, Болгария; враги: ФРг' США.

3.Борцы за мир: Япония, ГДР, Финляндия, Франция, Италия: угроза войны: США, ФРг' Израиль.

4.Антипатична Англия, потому что еще Ленин сказал, что это по­ литическая проститутка, которая живет по принципу "разделяй и вла­ ствуй".

5.Выдающиеся деятели: Индира Ганди и Шарль Де Голль [потому что они демократически настроены и проявляют дружелюбие по отно­ шению к СССР в решении ряда политических вопросов].

790

5.Жен., до 25 лет, студентка педагогического института

1.Хотела бы посетить ЧССР [а) народ очень гостеприимный 11 тру­ долюбивый; б) затрудняюсь ответить], Польшу [а) дружный народ, который, как говорят примеры истории, всегда грудью вставал за неза­ висимость своей родины; б) поляки много воевали, но не могу сказать

точно, является ли воинственность чертой характера целого народа], ГДР [а) о немецкой пунктуальности ходят легенды, как и о честности и трудолюбии этой нации: б) любят воевать], Америку [а) стремление к свободе; б) расизм - бич этого народа].

2. Друзья: ЧССР, Монголия, Польша; враги: Западная Германия и

США.

3.Борцы за мир: ЧССР, Польша, Венгрия; угроза миру: США, ФРГ

4.Среди таких стран - Китай [обидно, когда друзья становятся врагами].

5.Выдающиеся политики: Де Голль.

6.Муж., до 25 лет, подсобный рабочий, образование до 4 кл.

1.Съездить хотелось бы в Японию [ничего о ней не знаю], Китай [а) не слышал об этом; б) ненависть к русским], Америку [а) относятся

крусским лучше, чем китайцы; б) любят воевать], ФРГ [а) хорошего о немцах ничего не слышал; б) а вот характер у них плохой, т. к. они вое­

вали с русскими.

2.Среди друзей - разве что Польша, а вот среди врагов и Германия. и Китай, и Япония.

3.Борцы за мир: Вьетнам; угроза войны: Китай.

4.В антипатиях снова Китай [из-за плохого отношения к русским].

5.Имен не знаю, не запоминаю.

7.Жен., 30-39 лет, рабочая-маляр,образование4-6 кл.

1.Хотела бы посетить Индию [сказать о ней ничего не могу}, Китай [а) честность; б) небпагодарность. предательство (смотрите как они нападают на наши пароходы и на наших людей')}, США [а) хорошие труженики, хозяева; б) свысока смотрят на других людей], ГДР и ЧСС?

2.Самый надежный друг - Вьетнам; главные враги: США и Китай.

3.Борцы за мир: ЧССР, Болгария, Франция; угроза миру: США, КНР.

4.Ужасно надоела ФРГ [без конца говорят о том, что собираются воевать].

5.Выдающийся политик - Индира Ганди [много делает для сохране­ ния мира].

791

8. Муж., 40--49 лет, бригадир на заводе, образование 7 9 кл.

Г. Хотел бы посетить США [а) собранность, деловитость; б) себя­ о~юбие, эгоизм}, ФРГ [а) организованность, деловитость, трудолюбие;

о) тяготение к прошлому, мстительность], а также Францию, Италию.

2.Друзья: Куба и другие соцстраны; враги: Китай, ФРГ США.

3.Борцы замир иугроза войны: те же, что и друзья и враги.

4.Главные антипатии: США и ФРГ [из-за антикоммунистическц-; взглядов и одновременно нищеты и бесправия народа}.

5.Выдающиеся деятели: И Броз Тито [Президент Югославии, по­ следователен в строительстве социализма по программе Ленина}.

9.Жен., 30-39 лет, инженер-конструкторв заводском КБ, образование

высшее

Г. Хотела бы посетить Китай [а) трудолюбие, самопожертвова­ ние; б) трезво оценить ситуацию не способна}, США [а) трудолюбие; б) отсутствиечувстваответственностн],Кубу, Румынию, Албанию.

2.Лучший друг - ЧССР; враги: США, ФРГ Китай.

3.Борцы за мир: страны социалистического лагеря, кроме Китая и Албании; угроза лmру: США.

4.Такая страна - Израиль.

5. Выдающиися политик - Де Голль.

] О. Муж., 40--49 лет, техник-технолог, образование среднее специальное

Г. Интереснее всего было бы посетить США [а) таких качеств нет; б) кормятся подачками, неучаствуют в Me:JlCaYHapoaHo.\l коммунистиче­ ском движении] и ФРГ [а) то же, что и в США; б) воинственность,

самоуверенность в своих действиях}, а еще Францию, Цейлон, Индию.

2.Друзья - затрудняюсь ответить, а врагиФРГ и США.

3.Борцы за мир: Франция, Финляндия, ОАР; угроза жемиру - те же,

что и враги, и еще Израиль.

4.Главные антипатии: затрудняюсь ответить.

5.А самый выдающийся политик - генерал Де Голль, сумевший в трудное для Франции время вывести страну из НАТО и взять курс на сближение со странами социализма.

З. Количественные результаты исследования

в общем и целом в этом параграфе приводятся 27 таблиц. Три первые из них дают общую панораму стран, вызвавших у участников опроса наибольший интерес, а также проливают свет на мотивы и содер-

792

жание проявленного интереса; следующие двенадцать отражают меру

знакомства респондентов с отдельными сторонами жизни выбранных

ими стран и характер их отношения к этим странам и, наконец, послед­

ние двенадцать выводят нас на главный предмет исследования - разного рода суждения таганрожцев о существовавшей в то время международ­ ной ситуации, о положении вещей в мире в целом.

При оценке содержания всех этих таблиц следует постоянно иметь в виду оговоренное в конце параграфа ] обстоятельство, что реализован­ ная в исследовании выборка по своей социально-демографической струк­ туре заметно отличалась от репрезентативной модели населения Таганро­ га (особенно в группах по роду занятий и образованию). Это означает,

что все данные, характеризующие состояние массового сознания в городе

в целом, должны рассматриваться лишь в качестве примерных, нуждаю­

щихся в уточнениях'. Зато о позициях множества отдельных групп насе­ ления, представленных в опросе в удовлетворительных объемах, можно судить с достаточной степенью уверенности в том, что они в целом адек­ ватны реальному положению вещей. Причем это верно как в отношении объективных социально-демографических групп населения, так и групп,

структурировавших горожан в зависимости от их интересов к тем или

иным странам мира (объемы 21 из этих групп, включенных в таблицы, приведены в таблице 2 и, как можно видеть, варьируют в диапазоне от 53 до 645 человек).

Что же касается включенных в таблицы групп горожан, характери­ зующихся по критерию их партийности, то в данном случае, как и всегда, речь шла о трех группах - кандидатах в члены и членах КПСС (КПСС), комсомольцах (ВЛКСМ) и беспартийных (Б/п).

] Эти угочнения осуществляются, как известно, с помощью операции взвешива­ ния, или перевзвешивания, доли реального, фактического участия соответствую­ щих (отклонившихся по своему объему в ту или иную сторону) групп в общем ансамбле опрошенных.

793

Таблица 1. Ответы на открытый вопрос "Если бы вам предложили посе­ тить пять зарубежных стран - бесплатно, на выбор! - в какие из них вы захотели бы отправиться прежде всего?" (в % к общему числу опрошен­ ных горожан; п, = 977)

I В целом в образовавшемся списке - 69 стран, при этом объемы 11, идущих за Японией (= получивших от 15 до 5% голосов), приведены в таблице 2, а всех остальных в примечаниях 1--4 на с. 816.

794

Таблица 2. Ответы на закрытый вопрос "Почему вы выбрали именно эту

страну?" (в % к общему числу ответов, данных опрошенными в целом, и

к числу назвавших соответствующие страны; п,' = 4703)

А - общее количество высказываний и объемы соответствующих групп опрошенных (в абс. выраж.)

1 - желание получше узнать страну 2 - возможность хорошо (интересно) провести там время

3 - профессиональные интересы

4 - желание купить там необходимые товары

5 - желание посетить знакомые места

6 - желание встретиться с близкими людьми

795

Таблица з. Ответы на закрытый вопрос "Какие стороны жизни выбранной вами страны привлекают ваше главное внимание, вызывают у вас наибольший интерес?" (в % к общему числу ответов и числу назвавших соответствующие страны; ПЗl = 4703)

Таблица 4. Ответы на открытый вопрос "Каковы специфические поло- жительные черты национального характера народа той или иной выбранной вами страны?" (в % к числу назвавших соответствующие страны)

Таблица 5. Ответы на открытый вопрос "Есть ли какие-либо отрицатель- ные черты в национальном характере народа той или иной выбранной вами страны?" (в % к числу назвавших соответствующие страны)

11 - стремление к наживе, дух чистогана

12 - отрицательных черт нет

13 - затруднились ответить

Таблица 6. Ответы на открытый вопрос "Не могли бы вы назвать две-три наиболее выдающиеся личности, чья деятельность в выбранных вами странах приходится на ХХ век?" (В % к числу назвавших соответст- вуюшие страны)

Таблица 7-9. Ответы на вопросы "Какие уровни достигнуты той или

иной выбранной вами страной в развитии (7) экономики, (8) культуры и (9) демократии?" (в % к числу назвавших соответствующие страны)'

1 - уровень очень высокий

2 - уровень высокий

3 - уровни ниже среднего и совсем низкий з. о. - затруднились ответить

I В этих И в следующих за ними аналогичных таблицах с целью достижения большей рельефности полученных результатов ответы "средний" или "умеренный" (дополняющие общую сумму ответов до 100%), опущены, а ответы "уровни ниже среднего" и "совсем низкие" - суммированы.

800

..!IIIi1

Таблицы Ответы на вопросы "Какие возможностисозданы в той или иной выбранной вами стране дЛЯ (]О) получения образования, в том числе профессионального, (П) материального благополучия, устроенного быта и (]2) физического развития, отдыха?" (в % к числу назвавших соответствующие страны)

1 - возможности очень большие

2 - возможности большие

3 - возможности ниже умеренных и совсем низкие

801

Таблицы 13-15. Ответы на закрытые вопросы "Какую политику осуществляет та или иная выбранная вами страна (13) в вопросах войны и мира, (14) в отношении к развивающимся странам и (15) в отношении к

СССР?" (в % к числу назвавших соответствующие страны)

Таблица 16. Ответы на открытый вопрос "Кого из сегодняшних политиqескиХ лидеров зарубежных стран можно отнести к числу наиболее выдаюшихся?" (в % к общему числу опрошенных горожан; п, = 977)