Системный подход

После того, как рациональность создания стратегии была подвергнута мощнейшему потоку критики со стороны процессуального подхода, системщики снова заговорили о рациональном ядре, избавится от которого не под силу тому, кто пытается построить стратегию организации. Однако стоит сразу сказать, что рациональность этого подхода значительно отличается от рациональности классиков.

Основная идея системного подхода заключается в том, что все планы, решения, идеи тех, кто пытается творить стратегию, заключаются не в простом подсчитывании и калькулировании маржинальных эффектов для всех экономических агентов, а в анализе включенности этих агентов в различные социальные системы, которые во многом предопределяют выбор решения или стратегии. М. Грановеттер⁸¹, Р. Сведберг⁸² и Р. Виттингтон⁸³ сходятся в мысли о том, что экономическая активность не может быть рассмотрена отдельно от того факта, что люди, участвующие в ней, неизбежно включены в ряд социальных отношений и связей, которые во многом предопределяют поведение индивидов. Эти отношения, по мнению этих системщиков, обосновывают то или иное поведение, возможные цели и средства индивидов для каждого последующего шага. Именно в этом заключается рациональность, внешняя логическая обоснованность действий людей. Здесь мы видим, что рациональность для системного подхода не универсальна, какой она была для классиков, она зависит от общества, социальных институтов и культуры, в которой существует организации и в которой она выбирает стратегию.

В отличие от процессуалистов системщики видят ограничение в возможности выбора стратегии, которое накладывается не только внутренними особенностями фирмы (политической борьбой за власть, ресурсы и контроль над другими членами организации), но в большей степени внешними, по отношению к компании, факторами, связанными с тем, как «принято» в данном обществе, как «приемлемо» с точки зрения институционализированных практик общества то или иное действие.

Так, например, Витлей⁸⁴ в своем исследовании о многонациональных корпорациях показывает, что стратегии этих корпораций во многом зависят от культурного контекста конкретного географического месторасположения. Он показывает, что организационные схемы работы этих корпораций выбираются не на основании некоторой эфемерной эффективности или баланса сил внутри компании, а на основании локальной культурной традиции. Можно также выделить исследование Ху⁸⁵, который показал, что даже огромные всемирные компании (например, Nestle) тяготеют к применению таких стратегий и такой организационной структуры, которая отвечала бы традициям и культуре страны, в которой эти компании были основаны.

Значительную часть критики системщиков в адрес трех остальных подходов занимает критика универсализма предлагаемых теорий, которые, по мнению классиков, эволюционистов и процессуалистов, могут быть применены ко всем компаниям одинаково. Интересно отметить в этом плане наблюдение Р. Паскаля, который заметил, что в японском менеджменте вообще нет такого выражения как «корпоративная стратегия» ⁸⁶. Интересно также отметить, что в своей следующей работе⁸⁷ Паскаль обосновывает причины, по которым японскому менеджменту не нужно понятие корпоративной стратегии, так как вся теория японского управления построена на идеях адаптирующейся непоколебимости (adaptive persistence) и стратегического согласования (strategic accommodation).

Кроме влияния на стратегию (и структуру) извне, в системном подходе не отбрасывается значение внутренних традиций и практик, которые также могут влиять на то, какой, в конечном итоге, будет стратегия. Системщики опираются на идею о существовании определенной идеологии руководства компании, которая во многом предопределяет выбор стратегии. Основная идея здесь заключается в том, что руководство компании будет выбирать, насколько это возможно, такие стратегии, которые отвечают их личным представлениям о соответствии идеологии компании. Из этого в свою очередь следует, что стратегия направлена на развитие и поддержание идеологии компании, а не максимизации прибыли, как это было у классиков. Также системщики выделяют дополнительные цели, которые могут быть достигнуты при помощи стратегии: социальная защищенность и статус организации.

При таком рассмотрении стратегии, получается, что на нее влияют две основные силы – это культура и институты внешнего по отношению к компании окружения (общества, государства) и внутренняя идеология, которая может отличаться от компании к компании внутри одной культуры. Именно так Виттингтон объясняет такое широкое разнообразие стратегий различных компаний даже работающих в одной культуре.

Основной практический совет, который можно вынести из системного подхода – это учет различных социокультурных особенностей людей, которые работают в компании и культурной традиции общества, в котором работает вся компания в целом. Кроме этого, интересно было бы отметить, что в рамках этого подхода можно было бы выделить проблему копирования стратегии или даже техники ее формирования, которая легко может работать в одной организации и совершенно не работать в другой в силу выделенных в этом подходе причин.