Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Кафедра истории и регионоведения

В.Н. Гузаров, Н.И. Гузарова

ИСТОРИЯ

Учебно-методическое пособие для студентов очной формы обучения

Томск- 2013

Глава 1. Предмет и метод исторической науки

1. История как наука. Исторические источники

История – одна из разновидностей человеческого познания. Согласно мифам древних греков, Аполлон гулял в саду с девятью музами. Среди них была и Клио – муза истории. Слово история – греческое. Так называлась повествование о событиях. Греки считали историю искусством, наставницей жизни. Отцом истории называют Геродота, жившего в Греции в 5 веке до нашей эры. Уже Геродот стремился отделить вымысел от проверенных фактов. Древние греки считали, что история воспитывает патриотизм.

Исторический процесс необратим. История инвариантна. Она не знает сослагательного наклонения. Как и все общественные науки, история имеет определенные проблемы. В общем виде они сводятся к следующему:

1. трудность проверки теоретических выводов опытным путем. Если в химии теоретический вывод легко проверить лабораторным опытом, то повторить опыт гражданской войны 1918-1920 гг. невозможно;

2. еще большей проблемой является то, что история затрагивает интересы различных социальных слоев и политических партий. Здесь уместно привести формулировку немецкого социолога О. Бергера: «Если бы таблица умножения затрагивала чьи-то интересы, то ее бы опровергали».

История как наука черпает свой материал из источников. В упрощенном виде их можно подразделить на следующие типы:

1. Вещественные источники. В изучении древнейших цивилизаций, когда письменность либо отсутствовала, либо была не развитой, они просто незаменимы.

2. Письменные документы. Они служат главным материалом при изучении истории последних столетий. В этом типе источников можно выделить несколько групп:

а) законодательные и иные нормативные акты государственной власти;

б) служебная и частная переписка. Этот источник ценен тем, что отражает скрытые мотивы политических партий и деятелей.

в) дневники и мемуары. Это сугубо личный и поэтому субъективный источник. Тем не менее, в мемуарах можно найти интересные факты, оценки;

г) периодическая печать. С точки зрения достоверности, это – самый ненадежный источник, зато он ярко отражает борьбу мнений и партий, ведь большинство газет служат рупорами тех сил, чей социальный заказ они выполняют.

Основная масса документов хранится в архивах. Порядок использования этих документов определяется специальным законом. Кроме того, архивные учреждения руководствуются также и законом о государственной тайне. Через определенное время часть документов рассекречивается.

Сегодня господствует прагматический подход к историческому прошлому. Историческая тематика широко используется в художественных фильмах, в рекламе и т.д. Человек испытывает огромное эмоциональное воздействие от соприкосновения с древними памятниками. Историческое сознание помогает становлению личности. Исторический подход позволяет глубже проникнуть в суть явления. Как и когда сложилась Российская империя?

Историческое сознание обращено как в прошлое, так и в будущее. Изучаем Ивана Грозного и невольно сравниваем со Сталиным. Известный русский историк С.Ф. Платонов писал: «Национальная история есть путь к национальному самопознанию». Мы изучаем историю для того, чтобы понять кто мы? Куда мы движемся?

История пересекается с другими гуманитарными науками: экономикой, социологией, политологией, культурологией, психологией.

Научные исторические журналы: «Отечественная история», «Новая и новейшая история», «Вопросы истории», «Родина».

К числу вспомогательных исторических дисциплин относятся: историческая география, историческая демография, нумизматика, геральдика, генеалогия.

Наукой история стала только в XIXвеке. Первыми учителями российских историков были немецкие ученые Зигфрид Байер и Фридрих Миллер. ВXVIIIв. их пригласили работать в Академию наук. Ф. Миллер писал уже свои произведения по-русски. Основная его книга «О происхождении народа и имени российского». Ф. Миллер опубликовал 30 томов документов по истории Сибири. К числу выдающихся отечественных историков следует отнести Н. Карамзина (XVIIIв.), С. Соловьева (XIXв.) и В. Ключевского (XIXв.). Их многотомные труды заложили фундамент научной истории России.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826). Русский историк, писатель, публицист. Родился в семье помещика Симбирской губернии. В 1789-1790 гг. путешествовал по странам Западной Европы. В 1803 г. именным указом Александра I Н. Карамзин был назначен историографом «для сочинения полной Истории Отечества», и с этой целью ему был выделен «ежегодный пансион». С 1816 по 1824 г. в Петербурге были изданы первые 11 томов «Истории государства Российского». В 1829 г., уже после смерти автора вышел в свет 12 том, кончающийся событиями 1611 года. Всю истории России Карамзин связывал с самодержавием. Испытывая страх перед революцией, Карамзин выступил с программой укрепления самодержавия в России.

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879). Родился в Москве, в семье священника. После окончания университета в 1842 г. попечитель Московского учебного округа граф С. Г. Строганов пригласил Соловьева в поездку по странам Западной Европы в качестве домашнего учителя детей. В 1850 г. Соловьев стал профессором Московского университета. Основной причиной развития общества историк считал изменение государственных форм. Определяя общие черты развития России и Западной Европы, Соловьев выделял своеобразие России как страны, занимающей промежуточное положение между Европой и Азией. С 1851 г. он начал публиковать свою многотомную «Историю России с древнейших времен». Последний, 29-й том вышел посмертно и заканчивался событиями 1774 года.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Российский историк, имя которого стоит ныне в ряду крупнейших деятелей русской и мировой культуры. Родился в Пензе, учился вначале в приходском училище, затем в уездном духовном училище, а с сентября 1856 г. до начала 1861 г. – в Пензенской духовной семинарии. Под влиянием произведений историков В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина Ключевский решил отказаться от духовной карьеры и еще до окончания семинарии подал прошение об увольнении из нее. В марте 1861 г. прошение было удовлетворено, и через несколько месяцев он выехал в Москву. Сдав вступительные экзамены, Ключевский был зачислен на историко-филологический факультет императорского Московского Университета. В 1902-1903 годах Ключевский начал готовить к печати свой «Курс русской истории», содержавший концепцию исторического развития России, представлявшей собой попытку проблемного его изложения. В 1904-1910 гг. вышли первые четыре части. Пятую часть Ключевский так и не успел опубликовать. Затем сочинения Ключевского начали издаваться с 1918 г. Ныне завершено издание нового, 9-томного собрания сочинений ученого-историка.

2. Методология истории

Историческая наука имеет в своем арсенале ряд методов исследования. В средние века наука была служанкой богословия. Историю понимали как божественное откровение. По своей природе христианство глубоко исторично. Интерпретировать историю с христианской точки зрения также возможно, как и с любой другой.

В XVIвеке Н. Макиавелли отказался от теологического подхода. Он считал, что историю творят государи, сильные личности.

В XVIII-XIXвеках Гегель рассматривал историю как всеобщее проявление духа во времени, подобно тому, как идея природы проявляется в пространстве. Гегель делил историю на описательную, написанную с определенных философских позиций, прагматическую и критическую. Далеко не все люди желают усваивать уроки истории. Гегель писал: «История учит, что народы и правительства никогда и ничему не учились из истории».-=-

Войны и революции XVIII-XIXвеков показали как сословия и классы буквально уничтожают друг друга. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери предложили формулу: «Историю движет классовая борьба». К. Маркс дополнил: «Классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата». Соч. Т.28. С.427.

К. Маркс был учеником Г. Гегеля. Он сохранил диалектику учителя, но отказался от идеи абсолютного духа. Будучи материалистом, К. Маркс утверждал, что бытие определяет сознание. В теорию познания немецкий ученый ввел такие понятия (абстракции) как «базис» и «надстройка», «производительные силы» и «производственные отношения». По К. Марксу, совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройка.

Общество в своем развитии проходит несколько ступеней, отличающихся друг от друга способом производства. К. Маркс в разные периоды своего творчества выделял пять таких этапов: азиатский, античный, феодальный, буржуазный и общество будущего. Кроме экономических параметров, типы общества различаются у него еще и характером связи гражданского общества с государством. Маркс не был согласен с Гегелем, отождествлявшим общество и государство.

В основу периодизации эволюции общества положен материальный фактор (в начале Маркс говорил о форме собственности, а затем о способе производства). При его применении историческая канва распадается на периоды; их называли общественно-экономическими формациями. Механизм исторического развития Маркс объяснял следующим образом. На определенной ступени развития материальные производительные силы приходят в конфликт с существующими производственными отношениями (отношениями собственности). Наступает эпоха социальной революции. Общество раскалывается на два противоположных класса: пролетариат и буржуазию. Последняя уже сыграла в истории свою революционную роль. Передовым революционным классом становится пролетариат. Он продолжает традиции классовой борьбы рабов и крестьян. При этом Маркс подчеркивал, что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата. Иными словами, общество переходит от одной формации к другой. Маркс предсказал падение буржуазной общественной формации и наступление светлого будущего.

Марксистская концепция исторического развития, несмотря на свою цельность, имеет существенные изъяны. Прежде всего, довольно часто сознание определяет бытие. Поэтому надстройка длительное время играла руководящую роль. Достаточно вспомнить средневековье, коммунистические режимы. Идеология занимала тогда главенствующее положение, отодвигала экономическую выгоду на второй план.

К. Маркс изображает производительные силы (заводы, технику) как нечто само собой возникающее и развивающееся. На самом деле фабрики строятся на семейные деньги конкретных людей. Это огромный риск, на который далеко не все готовы.

К. Маркс уклонился от детального анализа конфликта производительных сил и производственных отношений. Сокращение производства и даже его остановка диктуется не капризом (паразитизмом) хозяина, а потребностью рынка. Чтобы успешно продавать товар, необходимо совершенствовать технологию, обновлять ассортимент изделий. К. Маркс пытался доказать, что капиталист будет тормозить производство и породит революцию.

К. Маркс упростил социальную структуру современного ему общества, игнорировал целый ряд социальных групп. Тезис о том, что буржуазия уже исчерпала себя, не выдерживает критики. Ежегодно в бизнес вливается молодое пополнение. Передовая роль пролетариата абсолютно не доказана. К. Маркс настаивал на диктатуре такого класса, который не мог быть самостоятельным. Апологетика диктатуры пролетариата и отрицание парламентской демократии были заимствованы последователями К. Маркса.

Историческая концепция К. Маркса вполне укладывается в один из вариантов линейно-поступательного развития общества. Высшей целью человечества Маркс объявил коммунизм, весьма схожий с христианским раем. Пролетариату же отводилась роль мессии, призванного спасти униженных и оскорбленных. История не подтвердила пророчеств К. Маркса, тем не менее, число его сторонников остается довольно значительным, в том числе и в нашей стране.

Исследователи, придерживающиеся культурно-цивилизационного подхода к истории, считают, что понять прошлое можно на основе выяснения и осмысления цивилизационной специфики стран и народов участников исторического прогресса. Предметом изучения для них являются общества определенного культурного типа. Чаще всего критериями цивилизационной типологизации выступают религия, традиции, менталитет, дух народа. Российский философ Н.Я. Данилевский распределил все страны и народы по нескольким культурно-историческим типам или цивилизациям. Россию он включил в состав славянской цивилизации. Понять Россию, ее историю, по Данилевскому, возможно лишь через осмысление славянского культурно-исторического типа.

Значительный вклад в теорию цивилизаций внес английский историк и социолог А.Д. Тойнби. Он полагал, что цивилизации появляются там, где окружающие человека условия ставят его в ситуацию затруднения, размышления над проблемами выживания, обеспечения безопасности. Эти неблагоприятные условия Тойнби назвал «вызовом», на который общество должно дать «ответ». Например, для россиян важнейшими вызовами были суровый климат, постоянные набеги «народов степи», что и определило, во многом, специфику раннего русского общетва.Тойнби систематизировал стимулы цивилизационного развития, среди которых важнейшим для России можно считать факторы «ущемления» (отставания от стран Запада), «ударов и давлений» (завоевание Руси монголами и т.п.) и другие.

Английский социолог считал, что главной движущей силой общественного развития является элита, творческое меньшинство, которая дает ответы на вызовы природы и общества. Массы же, сознательно или через механизм мимесиса (социального подражания) воспринимают идеи элиты. Как только элита закрывается, замыкается в собственном узком кругу, не допускает пополнения своих рядов свежими творческими силами из всех социальных слоев, так следует ожидать цивилизационного распада.

Показателем распада цивилизации Тойнби считал наличие «универсального государства» и создание новой вселенской церкви. Как это понимать? Тотальность государственного начала в жизни общества, стремление государства взять под свой контроль все сферы жизни человека, а также появление новой религиозной идеи, а, следовательно, новой элиты приводит к общественным расколам, крушению прежней цивилизации и одновременному созданию условий для рождения новой.

Тойнби отстаивал концепцию «локальных» цивилизаций, не находя оснований для выводов о существовании единой мировой цивилизации. Локальность цивилизации он ограничивал распространением той или иной религиозной идеи. Россию, например, он называл «восточным православным обществом». Рассуждая о проблемах специфики российской цивилизации, Тойнби полагал, что Московские централизованное государство, не успев стать «на ноги» стремительно шло к универсальности, к тотальности. Этот факт повлиял на становление российского социума.

Свой вклад в развитие цивилизационного подхода к истории внесли немецкие философы О. Шпенглер и К. Ясперс. Они считали основными факторами исторического процесса культуру, «народный дух», развитие философии, науки.

О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1913), прогнозируя гибель европейской культуры, полагал, что причиной этого является быстрый переход Европы к цивилизации, устрашающими символами которой он считал «мировой город – мировой паразит», войны, беудержное развитие техники. Таким образом, Шпенглер противопоставлял культуру цивилизации. В культуре воплощается «душа народа». Шпенглер попытался систематизировать и назвать культурные коды некоторых народов. Например, «душу» греков он назвал «аполоновской», европейцев – «фаустовской» и т.п. К сожалению, даже Шпенглер не определил специфику загадочной русской души.

К. Ясперс в своих работах особую роль в развитии мировой цивилизации придавал так называемым «осевым цивилизациям» (древняя Греция, Древний Китай, Древний Иран). Ученый подверг критике общепринятую в христианских странах «ось» мировой истории – рождение Христа. Ясперс пытался обосновать единую для большинства цивилизованных народов «ось», определяя ее как «осевое время» – 800-200 гг. до нашей эры. Именно в это время зародились все основные религиозно-философские системы, произошло осмысление людьми своей человеческой сущности.

Для понимания истории России методологический подход К. Ясперса важен, ибо он помогает осмыслить тот факт, что Россия не вошла в число «осевых цивилизаций», она восприняла достижения некоторых из них опосредовано, через Византию. Этот факт, безусловно, не мог не повлиять на темпы и специфику цивилизационного развития России. В целом же идеи Ясперса в практическом плане оказались невостребованными, ибо пока в современном мире несмотря на глобализацию не преодолена тяга к культурной локальности.

Методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания. Главная цель методологии истории – организовать и систематизировать сложный и многообразный исторический материал. В методологических подходах к познанию прошлого нет единства. Наиболее известными и часто противопоставляемыми подходами к изучению прошлого являются теории формаций и цивилизаций.