Глава 60. Обязательства из договоров займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования

§ 1. Обязательства из договора займа

1. Понятие договора займа

Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих ситуациях речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому денег (или вещей) с условием возврата их эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, т.е. о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному:

в виде договора займа денег или вещей; путем выпуска (эмиссии) облигаций; выдачей векселя;

новацией (заменой) долга в денежное обязательство;

в виде кредитного (денежного) договора;

в виде договора о предоставлении товарного кредита;

с помощью коммерческого кредита (предварительной оплаты, аванса либо отсрочки или рассрочки платежа, предоставляемых контрагенту по договору);

в форме договора факторинга.

Вместе с тем наличие общих правил, применимых почти ко всем перечисленным обязательствам (в виде правил о займе, которые при­меняются к другим кредитным обязательствам согласно п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 и п. 2 ст. 823 ГК), позволяет говорить о существовании общей категории кредитных обязательств, наиболее типичным из

391

Раздел XIV

Обязательства по оказанию финансовых услуг

Обязательства из договоров займа, кредита и факторинга

Глава 60 § 1 (1)

которых является обязательство из договора займа¹. Таким образом, заем представляет собой одну из гражданско-правовых форм кредито­вания.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен­ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу та­кую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК).

По своей юридической природе договор займа является класси­ческой реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК), из чего следует невозмож­ность понудить заимодавца к выдаче займа, поскольку обещание предоставить заем не имеет юридического значения. Очевидно, что такая традиционная конструкция займа не рассчитана на развитый рыночный оборот (что главным образом и предопределило необхо­димость появления особого кредитного договора).

Сторонами договора займа могут быть любые субъекты гражданско­го права, являющиеся собственниками своего имущества, — граждане (дееспособные), юридические лица, публично-правовые образования. Исключение составляют не являющиеся собственниками своего имущества учреждения и унитарные предприятия. Учреждения (в том числе государственные органы и органы местного самоуправления) в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК не могут выступать в качестве займо-

¹ См.: Хохлов С.А. Заем и кредит (гл. 42) / Гражданский кодекс Российской Феде­рации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 420.

С этой точки зрения названные обязательства (кредитные в экономическом смыс­ле) с гражданско-правовых позиций можно рассматривать как заемные. Стоит отме­тить, что ГК РСФСР 1922 г. вообще не знал особой категории кредитного договора, а, следуя традициям дореволюционного российского права, рассматривал последний в качестве предварительного договора о заключении в будущем договора займа. Лишь ГК РСФСР 1964 г. стал рассматривать обязательства из договоров займа и кредита как совершенно самостоятельные, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. — как полностью тождественные. Действующий ГК РФ исходит из их экономической и юридической общности, но не тождества (кредитный договор рассматривается им как самостоятельная разновидность договора займа).

392

давцев из-за отсутствия правомочия распоряжения закрепленным за ними имуществом (если только речь не идет о доходах от разрешенной им собственником деятельности, которые, впрочем, бюджетным за­конодательством по сути приравнены к их бюджетным доходам). Им также запрещено выступать и в роли заемщиков, ибо это не соответс­твует разрешенным направлениям расходования бюджетных средств (ст. 70 Бюджетного кодекса РФ). Унитарные предприятия могут быть заимодавцами или заемщиками лишь с согласия учредителя-собствен­ника (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»)¹.

Кроме того, недопустимо систематическое выступление в роли заимодавца юридического лица, не являющегося кредитной организа­цией, поскольку деятельность по выдаче кредитов, будучи банковской операцией, подлежит обязательному лицензированию (ср. ч. 1 ст. 5 и ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности)². Названное огра­ничение не распространяется на получение от своих коммерческих партнеров векселей в оплату за переданное им имущество, произве­денные работы или оказанные услуги, а также на предоставление им в этих случаях отсрочки или рассрочки платежа (являющихся формами коммерческого кредитования). Очевидно, что и отдельные граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, не могут систематиче­ски выступать в качестве заимодавцев в возмездных договорах займа, ибо речь в таком случае шла бы не только о незаконных банковских операциях, но по сути — о ростовщичестве.

Составляющее предмет займа имущество (движимые вещи) пос­тупает в собственность заемщика, поскольку последний использует его для своих нужд, обычно смешивая с аналогичным собственным имуществом. В этом качестве оно может служить объектом взыскания кредиторов заемщика и отчуждаться последним по своему усмотре­нию без согласия заимодавца. Заимодавец теряет на это имущество всякие права и может требовать возврата лишь аналогичного, но не

¹СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

² С этим не согласен В.В. Витрянский, указывающий, что даже систематиче­ское совершение заемных операций не может быть признано банковской деятельно­ стью, а в условиях свободы договоров запрет взаимного кредитования юридическими лицами друг друга не имеет ни юридических, ни экономических оснований. Вместе с тем и он допускает возможность некоторых ограничений такой деятельности (см.: Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 123-126).

393