§ 3. Некоторые вопросы заключения внесудебных мирового соглашения
Порядок заключения внесудебного мирового соглашения В законодательстве рассматриваемых стран нет специальных норм,
регулирующих порядок заключения мирового соглашения. Оно подчиняется общим нормам о заключении договоров.
1) Содержание оферты Предложением заключить мировое соглашение является предложение
урегулировать спор или разногласие дружественно для избежания / прекращения судебного процесса и без признания своей ответственности. Оферту может выдвинуть любая сторона спора. Условия оферты должны быть ясными, и из них должно быть видно, что оферент готов принять на себя определенное обязательство в прекращение спора.
Оферта заключить мировое соглашение может быть отозвана только до получения акцепта.
В отличие от итальянского и французского права, по праву США просрочка в акцепте не препятствует заключению мирового соглашения, если оферент не терпит из-за нее ущерб200. Вместе с тем, по итальянскому праву оферент может признать запоздалый акцепт действительным, если немедленно уведомит об этом другую сторону (ст. 1326 ИГК).
Во всех рассматриваемых правовых системах предложение заключить мировое соглашение не является доказательством признания оферентом своей неправоты в суде, чтобы поощрить стороны к примирению. Проблема, однако, заключается в том, что стороны часто предпочитают не делать такие предложения первыми из опасения, что судья сочтет такое поведение свидетельствующим о слабости их позиции. В результате примирение не достигается, даже когда стороны готовы обсуждать его условия. Эта проблема отчасти решается благодаря тому, что судьи сами предлагают сторонам окончить дело миром. В АПК РФ 2002 г. предусмотрена обязанность суда
200 West’s Encyclopedia of American Law. Volume 3. West Publishing Company. 1998. P. 133.
114
принимать меры по примирению сторон (ч. 1 ст. 138 АПК). По ГПК РФ 2002 г. (пп. 5 п. 1 ст. 150) суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. Как было показано выше, примирение и заключение мирового соглашения — это не одно и то же, стороны могут оформить примирение отказом от иска или признанием иска, что часто бывает на практике. Как оформлять примирение, должны решать стороны. Поэтому формулировка в АПК представляется более правильной. Однако и
вслучае, когда инициатива примирения принадлежит суду, переговоры частично парализованы опасением сторон, что суд сочтет склонность к примирению свидетельствующей о неуверенности стороны. Для решения проблемы необходимо, чтобы предложение урегулировать спор мировым соглашением вносило нейтральное третье лицо, не уполномоченное выносить обязательное для сторон решение и не имеющее право быть свидетелем или представителем стороны в суде в данном деле, например, посредник. Поэтому судьям следует рекомендовать сторонам обращаться
кпосредникам для урегулированию споров (что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ 2002 г. и должно быть также включено в пп. 5 п. 1 ст. 150 ГПК РФ), причем быть готовыми назвать конкретных лиц из списков, утвержденных судом. Одновременно необходимо создание законодательной базы для развития института посредничества,
вчастности, в форме закона о примирительных процедурах.
2) Момент заключения внесудебного мирового соглашения Как известно, иногда возникают ситуации, когда исход судебного спора из
договора зависит от того, в какой момент данный договор был заключен между сторонами.
В отношении мирового соглашения может также возникнуть спор о том, было ли оно заключено в момент достижения согласия по всем его существенным условиям (в первую очередь, характеру и размеру взаимных уступок) или в момент совершения стороной предоставления во исполнение соглашения. Представляется, что для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключение, при условии определения всех его существенных условий, т.е. оно является консенсуальным договором. В противном случае, если бы мировое соглашение признавалось реальным договором, несмотря на его наличие, сохранялась бы неясность
115
предшествующих правоотношений до момента предоставления некоего имущества или передачи прав, что было бы крайне неудобно для сторон. Кроме того, мировое соглашение может и не предусматривать обязанности предоставления имущества, а лишь признать права и обязанности сторон в отношении некоего предмета.
Стороны не вправе своим соглашением установить другой момент вступления в силу мирового соглашения, поскольку иное означало бы, что спор не прекращен.
Уплата денежной суммы, меньшей размера претензии, как предложение заключить внесудебное мировое соглашение
В практике возникают следующие ситуации: при споре между двумя лицами о наличии и размере долговых обязательств, лицо, к которому предъявлено требование, совершает предъявителю требования платеж на меньшую сумму, которую другая сторона принимает; после этого совершитель платежа утверждает, что принятие его платежа другой стороной доказывает, что та согласилась на его условия урегулирования спора, и поэтому он освобожден от уплаты оставшейся части долга, а получатель платежа заявляет, что он рассматривал платеж как признание долга и выплату его части.
Для того, чтобы документ, оформляющий передачу лицом другому лицу имущественных прав или иной вещи, в уплату долга, которая была принята другой стороной, был признан мировым соглашением, из его текста должно четко вытекать, что такая передача направлена на урегулирование спора. Сама по себе частичная уплата долга не влечет прекращение спора. Когда лицо, к которому предъявлена претензия, например, об уплате денежной суммы, уплачивает меньшую сумму, это может свидетельствовать как о признании всего долга, так и о предложении заключить мировое соглашение по спору о его существовании. Судьи впоследствии выясняют, с каким намерением сторона совершала эту уплату. В частности, в российской доктрине и практике частичная оплата долга рассматривается в качестве признания долга201.
201 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 408. Также см. Постановление ФАС МО от 21 февраля
2001 г. № КГ - А40/507-01.
116
Вследствие этого лицу, к которому предъявлено требование об уплате долга, и которое оспаривает его наличие, но совершает платеж в урегулирование этого спора, следует письменно указать, что данный платеж осуществляется “в полное и окончательное урегулирование долга”.
В ряде стран принятие такого платежа рассматривается как акцепт оферты заключить мировое соглашение, совершенный конклюдентными действиями. Так, по праву США принятие лицом, предъявившим требование, меньшей суммы, предложенной в урегулирование спора о долге, рассматривается как акцепт заключить мировое соглашение, даже если данное лицо указало, что рассматривает платеж как выплату части долга. Так, когда кредитор принял чек на меньшую сумму, зачеркнув надпись на его обратной стороне “в полное и окончательно урегулирование долга”, а затем потребовал уплаты оставшейся суммы, ему было отказано на том основании, что, приняв предложенную в урегулирование сумму он согласился отказаться от претензии на оставшуюся сумму202. Таким образом, если лицо не желает урегулировать спор мировым соглашением, ему не следует принимать сумму, уплаченную в такое урегулирование.
По итальянскому праву для признания заключения мирового соглашения между потерпевшим и причинителем ущерба, совершившим ему платеж в возмещение ущерба, необходимо прямое заявление стороны, понесшей ущерб, об отсутствии у нее претензий203. По праву РФ принятие платежа, совершенного с письменным указанием на то, что это делается в урегулирование долга, может быть рассмотрено как акцепт на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ204. Поэтому лицу, предъявившему претензию, следует не принимать такой платеж, если оно настаивает на уплате всего долга.
202Hornbuckle v. Continental Gin Co., 157 S.E. 2d 829 (Ga. 1967); Olson v. Wilson & Co., 58 N.W 2d 381 (Iowa 1953), in: Business Law. P. 23.
203Итал.: Постановление отделения по уголовным делам Кассационного суда от 18 января 1990 г., в
Rivista penale, 1991, 192 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 307.
204“Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте”.
117