§ 3. Мировое соглашение в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международной примирительной процедуре 2002 г.

Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) приняла на 35 сессии (июнь 2002 г.) проект Типового закона о международной примирительной процедуре (далее – «Типовой закон»). В Докладе Комиссии о 35 сессии декларируется, что целями Типового закона являются содействие развитию примирительных процедур и обеспечение юридической действительности соглашений об урегулировании спора (в т.ч. мировых соглашений)375. Действительно, Типовой закон предлагает множество норм, регулирующих порядок проведения примирительной процедуры, права и обязанности всех ее участников, а также суда, таким образом, чтобы она проходила максимально эффективно. Вместе с тем, мировому соглашению посвящена лишь одна, предельно лаконичная статья 15 Типового закона. Фактически какая-либо унификация в вопросах регулирования мирового соглашения не достигнута, и все они оставлены внутреннему праву. Статья 15 лишь подтверждает, что соглашение об условиях урегулирования спора, достигнутое в ходе примирительной процедуры в соответствии с предлагаемыми правилами, также является действительным, и может быть принудительно исполнено. Такое положение является нелишним, т.к. в целом примирительная процедура носит добровольный характер, и при применении Типового закона суд может предположить, что достигаемое соглашение также по общему правилу носит необязательный характер. Этим указанием, однако, положение Типового закона и ограничиваются, не решая ни одного из вопросов, связанных с мировым соглашением и рассматриваемых в настоящей статье. В Типовом законе лишь упомянуты два способа установления порядка исполнения соглашения, которые государству следует указать при принятии Типового закона: либо прямо предусмотреть порядок принудительного исполнения соглашения, либо создать отсылку к положениям права, регулирующего такое исполнение. Таким образом, на наш взгляд, Типовой закон лишь в очень небольшой степени достигает декларируемой в Докладе Комиссии цели обеспечения действительности соглашений об урегулировании споров.

375 Report of the United Nations Commission on International Trade Law on its thirty-fifth session. 17-28 June 2002. United Nations. New-York, 2002. General Assembly Official Records. Supplement No. 17 (A /57/17) //

www.uncitral.org.

227

Следует отметить, что нормы Типового закона в полной мере могут использоваться для внутренних примирительных процедур, а не только международных. В нем нет положений, которые регулируют специфические международные проблемы примирительных процедур, за исключением единственного: лицо, уполномоченное рекомендовать или назначить примирителя, должно в соответствующих случаях принимать во внимание желательность того, чтобы примиритель имел иное гражданство, чем стороны (п. 4 ст. 5 Типового закона). Международных проблем, свойственных, например, международному коммерческому арбитражу по сравнению с внутренним, у примирительных процедур не возникло потому, что они по своей природе являются предельно гибкими.

Примирительные регламенты различных международных организаций также решают лишь один вопрос, относящийся к мировым соглашениям, а именно, условия, при которых результат примирительной процедуры является действительным для сторон. Общим для многих таких регламентов является требование соблюдения простой письменной формы соглашения об урегулировании спора. Согласно Примирительному регламенту ЮНСИТРАЛ 1980 г. (ст. 13), Правилам проведения посредничества, разработанным Европейским отделением Института урегулирования споров при Центре общественных ресурсов376 (п. 7) и Типовой процедуре посредничества Центра эффективного урегулирования споров377 (п. 13), Примирительному регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (§ 14), соглашение становится обязательным для сторон, если оно подписано ими. Таким образом, необходимой и достаточной является простая письменная форма соглашения. Вместе с тем, есть и исключение. Как указано в преамбуле Правил проведения примирительных процедур Международной торговой палаты 2001 г., условия урегулирования сторонами спора будут обязательными для них, только если они особо договорятся об этом. Очевидно, что такое правило введено для того, чтобы максимально последовательно проводить принцип добровольности примирительной процедуры. Думается, что в российской практике разумнее все же делать общим правилом обязательность подписанного сторонами соглашения об урегулировании спора. В противном случае

376 CPR Institute for Dispute Resolution, находится в Нью-Йорке. Является ведущей американской организацией в области поддержки внесудебного урегулирования споров.

228

недобросовестная сторона легко сможет впоследствии ссылаться на то, что соглашение не было обязательным. Кроме того, примирительная процедура должна иметь серьезные юридические последствия, а именно прекращение спора.

Выводы

Международные частноправовые проблемы, связанные с мировым соглашением, становятся все более актуальными, в первую очередь в международной коммерции по мере роста числа внешнеэкономических сделок, споров из них и осведомленности участников делового оборота о примирительном механизме их урегулирования.

До тех пор, пока в материальном праве РФ не появится понятие мирового соглашения, российскому суду следует квалифицировать внесудебное мировое соглашение по иностранному праву, наиболее тесно связанному с ними.

В рассматриваемых государствах применяются самые различные привязки относительно права, применимого к мировым соглашениям, но особенно большое значение имеет принцип автономии воли, а при отсутствии выбора права сторонами - принцип наиболее тесной связи (гибкая коллизионная привязка). В отсутствие выбора сторонами применимого права к мировому соглашению следует применять к нему право, применимое к первоначальным отношениям сторон, спор из которых им урегулирован.

Для регулирования международных частноправовых проблем мирового соглашения в праве РФ недостаточно общей нормы о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права, содержащейся в ГК РФ. Необходимо предусмотреть (например, в качестве п. 7 ст. 1211 ГК РФ) специальную норму о том, что к внесудебному мировому соглашению подлежит применению право, регулирующее правоотношения, составлявшие предмет спора или неопределенности, который оно урегулировало.

Отношения по урегулированию международных частноправовых споров регулируются специальными принципами, такими как конфиденциальность переговоров, направленных на урегулирование спора; недопустимость толкования

377 Centre for Dispute Resolution, находится в Лондоне. Является ведущей европейской организацией в

229

предложения тех или иных условий мирового соглашения как признания лицом своей вины; полномочие судьи или арбитра принимать меры к примирению сторон; недопустимость принуждения сторон к примирению.

По общему правилу в рамках ЕС для признания и принудительного исполнения иностранных судебных актов, утверждающих мировое соглашение, необходимо, чтобы его последствия не нарушали публичный порядок признающего государства. В других случаях требуется также проверка соответствия акта ряду установленных законом условий, в частности, соблюдение процедуры его принятия, установленной правом суда, принявшего акт, и отсутствие в стране признания решения по данном делу, принятого до издания такого акта.

Для упрощения процедуры признания мировых соглашений, утвержденных иностранными судами, необходимо предусмотреть в ст. 241 АПК РФ прямое указание на то, что признанию и исполнению подлежат не только решения по существу, но и судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон.

Если стороны, которые достигли мирового соглашения в ходе арбитражного разбирательства, желают укрепить для себя окончательность урегулирования спора и получить дополнительные гарантии исполнения достигнутого соглашения, они могут добиться оформления соглашения арбитражным решением.

Ввиду сведенности формальностей в примирительных процедурах к минимуму в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международной примирительной процедуре и примирительных регламентах международных организаций практически нет международной специфики, и они могут применяться и к внутренним примирительным процедурам.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ и примирительные регламенты оставляют все вопросы, касающиеся мирового соглашения, на усмотрение внутреннего права, и лишь устанавливают, что, несмотря на необязательный характер примирительной процедуры, достигаемое в ее ходе соглашение является обязательным и юридически действительным. В большинстве примирительных регламентов наличия соглашения, заключенного в простой письменной формы, достаточно для возникновения юридических обязательств сторон, что является оправданным.

области поддержки внесудебного урегулирования споров.

230