характер мирового соглашения и применять к нему (в отсутствие выбора права сторонами) право, применимое к основному правоотношению сторон. Это вызывает необходимость ввести соответствующую специальную норму в ч. 3 ГК РФ.

Следует добавить, что к правоотношениям в сфере международных мировых соглашений применимы обычаи международной торговли, такие как добросовестность исполнения договорных обязательств; конфиденциальность переговоров, направленных на урегулирование спора; недопустимость толкования предложения тех или иных условий мирового соглашения как признания лицом своей вины; полномочие судьи или арбитра принимать меры по примирению сторон366. Действительно, как показано в предыдущих главах и разделах настоящей работы, данные правила являются общепризнанными, длительное время применяются, отражают сущность примирительного механизма и способствуют повышению его эффективности.

§ 2. Исполнение мировых соглашений, утвержденных иностранными судами

В праве ЕС, которому, как известно, подчиняются правовые системы двух из рассматриваемых в настоящей статье государств - Италии и Франции, содержатся следующие установления, касающиеся исполнения мировых соглашений, утвержденных иностранными судами. В Брюссельской конвенции по вопросам судебной компетенции и исполнения решений в области гражданских и торговых дел от 27 сентября 1968 г. (далее - “Конвенция”)367 данному вопросу посвящен титул 4 “Исполнительные документы и судебные мировые соглашения”. В соответствии со ст. 51 Конвенции, мировые соглашения, заключенные в присутствии судьи в ходе

366Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997, р. 672.

Вкачестве примера можно привести норму белорусского права: “Статья 3. Принципы деятельности международного арбитражного суда

Международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности принципами:

…

содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения” (Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 279-З “О международном арбитражном (третейском) суде” (в ред. Закона Республики Беларусь от 27.12.1999 N 344-З) // “Ведомости Национального собрания Республики Беларусь”, 1999, N 30, ст. 434).

.

367Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions en matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise le 17 janvier 1973.

221

судебного процесса и подлежащие исполнению в государстве своего происхождения, подлежат исполнению в государстве, в котором подано соответствующее заявление, на тех же условиях, что и исполнительные документы. Согласно ст. 50 Конвенции, документы, полученные и подлежащие исполнению в государстве-участнике, подлежат исполнению в другом государстве-участнике в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 и последующими статьями.

Согласно ст. 31 Конвенции, судебные решения, вынесенные в государствеучастнике и подлежащие исполнению в нем, исполнимы в других государствахучастниках после того, как они были объявлены подлежащими исполнению по запросу любой заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 32 Конвенции, такое заявление подается: во Франции - председателю суда большой инстанции, в Италии - в апелляционный суд. При этом дело, урегулированное мировым соглашением, в любом случае не может быть рассмотрено по существу. В принятии заявления может быть отказано только если исполнение мирового соглашения противоречит публичному порядку государства, в котором подано заявление. Предъявленный документ должен соответствовать требованиям в отношении подлинности, установленным в государстве его выдачи.

Таким образом, Брюссельская Конвенция максимально упрощает процедуру признания иностранных судебных мировых соглашений. Однако она применима лишь в случае, когда в суде государства - участника ЕС решается вопрос о признании мирового соглашения, утвержденного судом другого государства - участника ЕС.

Существует также иная международная Конвенция, заключенная между членами ЕС и Европейской Ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) – Луганская Конвенция о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г368. Она устанавливает практически такой же порядок признания и принудительного исполнения иностранных мировых соглашений, что и Брюссельская конвенция.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о том, как признаются и исполняются в Италии и Франции мировые соглашения, утвержденные судами государств, не являющихся сторонами указанных Конвенций. Такие мировые соглашения признаются

222

по прохождении процедуры признания (exequatur), которая заключается в проверке их соответствия условиям, установленным законом суда. Иностранный судебный акт утверждается, если он вступил в силу в государстве его вынесения, не противоречит решению суда государства, в котором осуществляется exequatur, был вынесен по делу, которое началось в отсутствие производства по такому же делу в таком суде, и его последствия не противоречат публичному порядку (ст. 64 Закона “Реформа итальянской системы МЧП”, ст. 509 ФГПК369). Признан и принудительно исполнен может быть только юрисдикционный акт, т.е. акт об утверждении мирового соглашения, когда судья не просто констатирует соглашение сторон, удостоверяя подписи сторон, и тем самым выполняя квазинотариальную функцию, а проверяет его законность370. Таким образом, данное положение полностью относится к определениям об утверждении мировых соглашений, принятых российскими судами.

США не участвует ни в одной конвенции о признании и исполнении иностранных публичных актов, в том числе процессуальных мировых соглашений. По общему правилу иностранные судебные решения признаются в США в качестве “международной вежливости”, но при этом суд выясняет, имел ли иностранный суд надлежащую компетенцию и была ли соблюдена надлежащая процедура.

Во всех рассматриваемых правовых системах общим правилом является признание иностранных судебных мировых соглашений / соглашений о урегулировании спора371 при условии вступления акта об утверждении мирового соглашения в законную силу и соблюдения надлежащей процедуры его издания.

В праве России условия признания и исполнения иностранных решений, в том числе об утверждении мирового соглашения, достаточно жесткие. В новом АПК РФ предусмотрена возможность признания иностранных судебных и арбитражных решений, но только если признание и принудительное исполнение предусмотрено

368Convention de Lugano du 16 septembre 1988, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions em matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise 5 fevrier 1992.

369Фр.: Постановление Кассационного суда от 19 октября 1999 г.: Сторона, которая ссылается на наличие иностранного решения, обязана доказать, что оно вступило в силу // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 263.

По праву Франции признание иностранного судебного акта не должно противоречить международному публичному порядку // Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001. P. 325.

370Постановление суда г. Парижа от 2 апреля 1998 г. // Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001. P. 325.

371Автор исходит из того, что соглашение об урегулировании спора является мировым соглашением, если спор прекращен на основе взаимных уступок сторон.

223

международным договором и федеральным законом РФ. Таких федеральных законов в настоящее время не существует (не считая самого АПК). По-видимому, данную статью следует толковать так, что иностранное судебное решение может быть исполнено, если это предусмотрено в международном договоре или в федеральном законе. В противном случае получилось бы, что нормы международных договоров, имеющих согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, прямое действие в российском праве, не имеют силы. Что же касается таких международных договоров, то признание и исполнение иностранных судебных решений предусмотрено, как правило, в договорах о правовой помощи372 и в некоторых других, в частности, в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных

сосуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., заключенном в Киеве. Согласно таким договорам, основаниями для отказа в исполнении иностранного судебного решения являются, применительно к мировым соглашениям, факт невступления решения в силу по закону государства его вынесения, а также наличие данного дела в производстве суда, рассматривающего вопрос о приведении в исполнение иностранного судебного акта, либо наличие решения такого суда по спору между теми же сторонами,

стем же предметом и основанием, до возбуждения дела в иностранном суде. Представляется, что во всех договорах о правовой помощи и иных договорах, предусматривающих возможность признания иностранных судебных и арбитражных решений, следует прямо указывать, что они распространяются и на акты об утверждении мировых соглашений.

Следует обратить внимание на то, что во многих случаях мировое соглашение, заключенное при рассмотрении дела в иностранном суде, не подлежит утверждению этим судом, а только удостоверяется им. В этом случае соглашение не становится судебным актом, и к нему должны применяться нормы, относящиеся к внесудебным

мировым соглашениям. Соглашение об урегулировании судебного спора, не

372 В качестве примера можно привести поожения Кишиневской Конвенции от 7 октября 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: «Статья 54. Признание и исполнение решений

1.Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

2.Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны» // "Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 02.07.2003, N 73, 2/956.

224

подлежавшее утверждению иностранным судом, должно рассматриваться российским судом как внесудебное. Вместе с тем, как было показано, по иностранному праву нередко судебному мировому соглашению, не подлежавшему утверждению судом, придается характер исполнительного документа. Возникает вопрос, подлежит ли оно принудительному исполнению в России. Оно оформляется протоколом, который имеет исполнительную силу. На наш взгляд, в этом случае такой протокол является судебным актом, поскольку он подписывается судьей, и подлежит признанию и принудительному исполнению на условиях, предусмотренных в международных договорах и законах РФ. Признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений предусмотрено ч. 1 ст. 241 АПК РФ. Если понятие «решение» толковать по российскому праву, то оно будет рассматриваться как решение по существу. В зарубежных же судах к решениям может относиться и утверждение либо удостоверение соглашения сторон об урегулировании спора. Думается, что нет причин ограничительно толковать понятие «решение» в ст. 241 АПК РФ. Следует распространять его применение на любые акты иностранных судов. Вместе с тем, во избежание сомнений следует предусмотреть в указанной статье прямое указание на то, что признанию и исполнению подлежат не только решения по существу, но и судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон.

Разумнее, чем в действующем АПК РФ, решен этот вопрос в новом ГПК РФ 2002 г. Согласно п. 1 ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мирового соглашения, признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ373.

Однако при этом остается не ясной юридическая сила исполнительных документов иностранных судов, выданных на основании мирового соглашения, которое суд не утверждает, а только удостоверяет. Кроме того, для ее эффективного применения необходимо ее расширительное толкование: под решением следует понимать всякий судебный акт об утверждении мирового соглашения, а под мировым соглашением — всякое соглашение об условиях урегулирования спора.

373 Следовало бы признавать и приводить в исполнение иностранные решения и в тех случаях, когда такое признание и исполнение предусмотрены федеральным законом, даже в отсутствие международного договора. Это полнее защищало бы интересы участников международного частноправового оборота. Для этого необходимо внести соответствующую поправку в данную статью ГПК РФ.

225

Поэтому представляется целесообразным дополнить данную статью ГПК РФ положением “решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мирового соглашения и иные судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон”.

Мировое соглашение в третейском процессе

Законы рассматриваемых государств о международном коммерческом арбитраже, а равно о внутреннем третейском суде, предусматривают возможность оформления мирового соглашения, достигнутого сторонами третейского процесса, арбитражным решением на согласованных условиях. Такое решение подлежит исполнению, как обычное арбитражное решение (ст. 30 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г.). В Арбитражном Регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г. (ст. 34) и Согласительном регламенте МКАС при ТПП РФ (п. 1 § 17374) также содержится возможность зафиксировать результат урегулирования в форме арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Смысл такого оформления для сторон заключается в том, чтобы ускорить исполнение мирового соглашения и усложнить процесс его оспаривания, т.е. придать урегулированию спора более окончательный характер. Данная процедура одинакова независимо от того, является ли арбитраж международным или внутренним. Следует отметить, что если иностранное мировое соглашение оформлено арбитражным решением, то оно подлежит признанию и приведению в исполнение на условиях и в порядке, предусмотренных Нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

374 Наделение примирителя (посредника) функциями арбитра только для того, чтобы он мог оформить соглашение сторон своим решением, является удобной фикцией, поскольку стороны назначают арбитра без намерения участвовать в состязательной третейской процедуре, причем в условиях отсутствия спора.

226