Раздел 2 Мировое соглашение в процессуальном праве

Примирение сторон спора, в том числе основанное на взаимных уступках, часто достигается после начала судебного процесса. Это связано с тем, что нередко только после общения с судом стороны получают более ясное видение картины спора, узнают свои шансы на успех, и, что немаловажно, приобретают более правильное представление о затратах времени и денег, которые им предстоит понести, если они попытаются добиться вынесения судом решения по своему делу. В этом случае порядок заключения, оформления, исполнения, оспаривания мирового соглашения, последствия его заключения, требования к его содержанию и ход примирительной процедуры имеют свои особенности, связанные с его судебным характером, что отражено в процессуальном законодательстве рассматриваемых стран. Некоторые из этих особенностей рассмотрены в настоящем разделе.

Возможность урегулирования споров на основе интересов сторон, необходимого для участников правового оборота, причем не нарушающего прав и законных интересов других лиц и соответствующего закону, во многом определяется содержанием процессуальных норм и практикой их применения судами. Рассмотрев, как регулируется мировое соглашение и пути его достижения в процессуальном праве, можно сделать выводы о том, насколько последнее позволяет сторонам достигать примирения на удовлетворяющих их и общество условиях, и какие изменения нужно внести в него, чтобы оно достигало этой цели.

§ 1. Место и понятие мирового соглашения в процессуальном праве

Законодательство Италии, Франции и США исходит из того, что нет необходимости предусматривать в процессуальном праве нормы, специально посвященные мировому соглашению как соглашению сторон об урегулировании спора на основе взаимных уступок, известному материальному праву. Термин

“мировое соглашение” (transazione, transaction, compromise agreement) в зарубежном процессуальном праве не употребляется, за исключением нескольких особых случаев, приводимых ниже. Законодатели посчитали, что целесообразнее предусматривать

167

положения об институте примирения как процедуре и соглашении об условиях примирения (accordo, accord, settlement agreement) как его результате. Такое соглашение может быть как основано на взаимных уступках (наиболее частый случай на практике), так и быть односторонним, т.е. содержать безусловный отказ стороны от своих притязаний / возражений. Поэтому далее применительно к праву зарубежных стран будут анализироваться положения о соглашении об условиях урегулирования спора, которые в полной мере относятся и к мировому соглашению.

Как известно, в действующем российском процессуальном праве, а именно, в АПК 2002 г. и ГПК 2002 г.278 фигурируют термины “примирение” и “мировое соглашение”. При этом интересно, что АПК 1992 г. употреблял лишь термин “соглашение” как результат примирения, тогда как в АПК 1995 г. этот термин исчез и вернулся термин “мировое соглашение”. Имел ли законодатель намерение ввести другой термин, с более узким содержанием, или просто уточнил его название, сказать непросто, поскольку ни в одном АПК РФ не содержалось и не содержится понятие соглашения или мирового соглашения. Как говорилось выше, в доктрине до сих пор ведутся споры о том, являются ли взаимные уступки необходимым условием мирового соглашения, в том числе процессуального. В рассматриваемом зарубежном процессуальном праве этот вопрос не актуален, т.к. в процессуальном праве примирение оформляется одинаково, независимо от его условий, и нет термина, обозначающего соглашение о прекращении спора посредством взаимных уступок, известного и материальному, и процессуальному праву.

В российском праве ситуация иная: применяется термин “мировое соглашение”, который Президиум ВАС РФ определил как “уговор сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок”279. Думается, что целесообразнее всего рассматривать мировое соглашение как термин, имеющий одинаковое содержание и в процессуальном, и в материальном праве, с той лишь разницей, что внесудебное мировое соглашение может не только урегулировать спор, но и предупредить его.

278 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.

Текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220, в "Парламентской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220-221, в Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002

г. N 46 ст. 4532.

279 Постановление Президиума ВАС РФ № 848/97 от 14 апреля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8.

168

Случаи, когда судебный спор прекращается на основе односторонней уступки, в полной мере охватываются институтами отказа от иска и признания иска.

Представляется оправданным то, что в процессуальном праве РФ нет определения мирового соглашения. Такое определение необходимо лишь в материальном праве. Что же касается процессуального права, то оно регулирует только те аспекты мирового соглашения, которые связаны с процессом, главным образом, случаи, когда оно заключается в ходе процесса.

В действующем Гражданском процессуальном кодексе Италии 1940 г. (далее - “ИГПК”) есть нормы, посвященные соглашению сторон об условиях урегулирования спора; примирению сторон у мирового судьи (у которого процедура примирения упрощена), судьи первой инстанции, при рассмотрении трудовых споров (в которых попытка примирения обязательна); обязанности судьи содействовать их примирению, оформлению результата примирения в протоколе.

ВНовом Гражданском процессуальном кодексе Франции, различные части которого вступили в силу в 1976, 1981 и 1992 гг. (далее - “ФГПК”), термин “мировое соглашение” употребляется, но только в особых случаях. Так, ему посвящена ст. 1444-4 о возможности придания исполнительной силы внесудебному мировому соглашению, ст. 311 (Титул VII “Судебное рассмотрение доказательств”) об отсутствии влияния мирового соглашения по спору о подложности документа на уголовное преследование по делу о таком подлоге. Помимо этих случаев оно в кодексе не упоминается. Зато в нем имеется ряд норм о примирении сторон, а также об оформлении его результата — соглашения об урегулировании спора — протоколом.

ВФедеральных правилах гражданского процесса для окружных судов от 20 декабря 1973 г., действующих в США, содержатся немного специальных норм, регулирующих соглашение об урегулировании спора: ст. 68 регулирует оферту о заключении такого соглашения и устанавливает неблагоприятные последствия для адресата оферты, который не принял ее и впоследствии не получил по судебному решению сумму, большую, чем указана в оферте; ст. 23 (е) устанавливает необходимость утверждения судом соглашения в групповых исках (class action). В этом нормативном акте есть положения, касающиеся примирительных процедур: ст.

169

16 предусматривает обязательность досудебных совещаний с участием судьи и сторон или их представителей; одной из важнейших целей таких совещаний является поиск возможностей окончания спора примирением. Кроме того, ст. 408 Федеральных правил доказательств, действующих с 1 июля 1975 г., устанавливает, что поведение и заявления, сделанные в ходе переговоров, не являются судебными доказательствами правомерности требования или размера долга. Процессуальные законы отдельных штатов могут устанавливать собственные правила, касающиеся соглашения об урегулировании споров. Как правило, они предусматривают дополнительные случаи необходимости утверждения соглашения судом и выдачи исполнительного документа.

В действующем АПК РФ 2002 г. примирительным процедурам и мировому соглашению специально посвящена отдельная глава 15. Наличие специальной главы, в которой сгруппированы нормы о примирительных процедурах и мировом соглашении, отличает АПК РФ от зарубежных аналогов в лучшую сторону. Кроме этого, различные аспекты мирового соглашения регулируются нормами, содержащимися в некоторых других главах АПК (главе 5 “Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса”, главе 6 “Представительство в арбитражном суде”, главе 14 “Подготовка дела к судебному разбирательству”, главе 18 “Прекращение производства по делу”, главе 22 “Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений”). В предыдущем АПК 1995 г. специальной главы о мировых соглашениях не было, не было и термина “примирительные процедуры”. Введение в АПК РФ специальной главы о мировом соглашении вполне логично и соответствует его сущности. Как правильно указывалось исследователями, “мировое соглашение является самостоятельным процессуальным институтом, поскольку ему свойственны все признаки правового института: однородность фактического содержания, юридическое единство норм, регулирующих правоотношения по заключению судебного мирового соглашения, и их обособленность”280. Бесспорно, теперь этот институт регулируются более подробно, что является шагом вперед. Вместе с тем, надо признать, что в его регулировании остается много серьезных пробелов,

170