1. 1. Быков в.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. – 2008. – №5.

2. 2. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. – 2009. – №16.

3. 3. Супрун С.В. Производство следователем неотложных следственных действий // Российский следователь. – 2010. – №3.

4. 4. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. – 2009. – №11.

5. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. – 2010. – №2.

6. Супрун С.В. Предметная подследственность органов дознания по производству дознания // Российский следователь. – 2009. – №24.

Занятие 4

Тема: Следственные действия – 2 часа

1. Понятие и виды следственных действий.

2. Общие правила и условия производства следственных действий.

3. Порядок допроса свидетеля, потерпевшего, протокол допроса.

4. Очная ставка, протокол очной ставки.

5. Опознание, протокол опознания.

6. Проверка показаний.

Задачи:

1. Направляясь к следователю, потерпевший в коридоре ОВД случайно заметил человека, совершившего на него разбойное нападение. Об этом он сразу же сообщил следователю. Следователь сказал: «Вот и хорошо, сейчас мы это и проверим». После чего он сразу провел предъявление для опознания подозреваемого данному потерпевшему.

Оцените правомерность действий следователя. Какие существуют правовые условия предъявления для опознания? Как бы Вы поступили в данной ситуации на месте следователя?

2. По уголовному делу следователь должен был допросить в качестве свидетелей двух сотрудников милиции Буянова и Галкина, которые, находясь на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена, пресекли попытку грабежа, задержали подозреваемого и доставили его для разбирательства в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля Буянов подробно рассказал следователю о случившемся. После этого следователь вызвал на допрос Галкина, который сообщил, что, скорее всего, расскажет то же самое, что и его коллега Буянов, так как все происходящее они наблюдали вместе и вместе задерживали подозреваемого. Тогда следователь в целях экономии времени ознакомил Галкина с протоколом допроса Буянова. После этого он задал ему один-единственный вопрос: подтверждает ли он эти показания или нет? Галкин сказал, что все сказанное своим коллегой он полностью подтверждает и ничего дополнить не может. Факт ознакомления Галкина с показаниями Буянова, вопрос следователя и утвердительный ответ свидетеля были занесены в протокол допроса, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.

Имеются ли в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли являться полученные таким образом показания допустимыми доказательствами? Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя?

3. По уголовному делу о причинении средней тяжести вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. В целях устранения данных противоречий следователь решил провести между ними очную ставку. При этом, руководствуясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовного дела, следователь решил провести её прямо на месте совершения преступления – в городском парке.

В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности, потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обвиняемый. Тот в свою очередь стал показывать на соседнюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым.

Зафиксировав всё происходящее в протоколе очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголовного дела, а полученные таким образом сведения впоследствии использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд.

Какие процессуальные ошибки, на Ваш взгляд, были допущены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым доказательством? Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Дополнительная литература: