Занятие 14.

Тема: Меры уголовно-процессуального принуждения – 2 ч.

1. Понятие, виды и значение мер пресечения.

2. Основания применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

3. Процессуальный порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения.

4. Заключение под стражу.

5. Сроки содержания под стражей и порядок их продления.

Задачи:

1. Группой лиц на территории г. Москвы совершено пять квартирных краж. Похищено личное имущество граждан на общую сумму 450 тыс. р. Один из членов преступной группы – несовершеннолетний в возрасте 16 лет, преступление совершил впервые, прописан в Москве, живет с родителями; второй – солдат срочной службы, 19 лет, служит в воинской части Московского гарнизона; третий – нигде не работает, ранее судим, 25 лет, прописан в Орехово-Зуеве Московской области; четвертый – ранее не судим, работает в коммерческой структуре помощником генерального директора, 24 года, прописан в Москве; пятый – имеет постоянное местожительства в Тбилиси, не работает, в Москве без соответствующей регистрации проживает у случайных лиц.

Определите, какую меру пресечения можно избрать в отношении каждого из перечисленных лиц и после какого процессуального действия.

2. Каримов был задержан в качестве подозреваемого. По истечении срока задержания к нему была применена мера пресечения – подписка о невыезде. Через девять суток после избрания меры пресечения следователь пригласил Каримова, чтобы предъявить ему обвинение. Однако Каримов выехал из города. Доставленный к следователю через день Каримов объяснил, что намерения нарушить подписку о невыезде не имел. Он полагал, что лицо может быть подозреваемым не более 10 суток с момента задержания и поэтому, когда этот срок истек, а обвинение предъявлено не было, счел себя свободным от данной подписки.

Правильны ли рассуждения Каримова? Остается ли лицо после отмены меры пресечения подозреваемым?

3. Военнослужащий Агукин совершил преступление, в отношении него была избрана мера пресечения – наблюдение командования воинской части. При этом сам Агукин просил о любой другой мере пресечения, так как боялся расправы со стороны командования данной воинской части, чью честь он своим преступлением опорочил. Следователь посчитал данное заявление недостаточным основанием для избрания иной меры, поэтому постановил меру пресечения – наблюдение командования воинской части – оставить без изменения.

Оцените действия следователя.

Каков порядок применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части?

4. При избрании меры пресечения адвокат ходатайствовал для своего клиента о применении домашнего ареста. Ему было отказано в связи с отсутствием в материально-технической базе правоохранительных органов средств обеспечения данной меры, что делает её реализацию невозможной. Адвокат выдвинул ходатайство о нарушении прав своего подзащитного.

Какова история существования данной меры пресечения в российской правоохранительной системе? Как принимается решение о домашнем аресте? Правомерно ли ходатайство о нарушении прав, выдвинутое адвокатом?

5. Кузнецову предъявлено обвинение в совершении угона автомобиля (ч.1 ст.166 УК РФ). К дознавателю Юшину с письменными заявлениями обратились отец 20-летнего обвиняемого Кузнецова и Петров – руководитель спортивной секции каратэ, в которой в течение 5 лет занимался Кузнецов. Заявители просят принять их личное поручительство в качестве меры пресечения обвиняемому. Отец обвиняемого длительное время работает на заводе «Калибр», в коллективе пользуется авторитетом и уважением. Петров – заслуженный мастер спорта, длительное время работает тренером. Однако 5 лет назад был осужден районным судом за нанесение побоев к 1 году исправительных работ.

Начальник подразделения дознания, к которому дознаватель обратился с постановлением об избрании Кузнецову в качестве меры пресечения личного поручительства, отказался утвердить постановление, мотивируя это тем, что один поручитель является родственником обвиняемого, а другой – ранее судим.

Прав ли начальник подразделения дознания?

6. Миронов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде личного поручительства, скрылся от следствия.

Какие последствия наступят для поручителей и обвиняемого Миронова и в каком порядке они подлежат применению?

7. В результате неосторожного обращения с огнем Семякин причинил имущественный вред в крупном размере своему соседу Пермякову. Потерпевший Пермяков подал дознавателю заявление о признании его гражданским истцом на сумму 350 тыс рублей.

Семякину предъявлено обвинение по ч.2 ст.168 УК РФ. Одновременно в отношении его избрана мера пресечения – залог в сумме 200 тыс. рублей. Указанную сумму обвиняемый внес в депозит суда, а квитанцию о сдаче денег предъявил дознавателю. О принятии залога начальник подразделения дознания поставил в известность прокурора, направив ему копию постановления об избрании меры пресечения.

Соблюден ли в данном случае установленный уголовно-процессуальным законом порядок применения меры пресечения – залога? Каким образом определяется сумма залога?

Какие меры могут быть приняты в случае нарушения Семякиным избранной меры пресечения?

Можно ли деньги, внесенные Семякиным в качестве залога, обратить на возмещение гражданского иска, заявленного Пермяковым?

8. Следователь представил в суд материалы к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Мирзояна. Защитник Мирзояна адвокат Пончева заявила ходатайство об ознакомлении её с материалами, на основании которых принимается решение судом. Судья отказал адвокату. Сославшись на п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, он указал, что право знакомиться со всеми материалами дела возникает у обвиняемого и его защитника по окончании предварительного расследования. Ознакомление с материалами, представленными с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законом не предусмотрено.

Вправе ли суд отказать подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении такого ходатайства?

9. При рассмотрении в судебном разбирательстве ходатайства потерпевшего об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Шульга, сославшись на ст. 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. Судья отказал обвиняемому, указав, что поскольку следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия.

В закрытом или открытом судебном разбирательстве в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей?

10. Арестованный Малков не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку скрылся во время этапирования в суд.

Вправе ли судья вынести постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения Малкову заключения под стражу?

Дополнительная литература:

1. Арзамасцева К. А., Каретников А. С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. - 2009. -№ 2.

2. Богданчиков С. В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2009. - № 4.

3. Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста / С. Калинкин // Уголовное право. - 2010. - № 2.

4. Карагозян Э. М. Процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 3.

5. Пронин К. В. Проблемы судебной реализации ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу // Следователь. - 2009. - № 11.

6. Рябцева Е. В. Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу: проблемы процессуальной регламентации // Российская юстиция. - 2010. - № 3.

7. Савченко А. Н. Причины нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Закон. - 2010. - № 4.

8. Савченко А.Н. Статья 255 УПК РФ: особенности толкования // Уголовный процесс. - 2009. - № 3.

9. Смирнов А. В. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс. - 2009. - № 11.

10. Соболев И.В. Проблемы исчисления сроков задержания и содержания под стражей по уголовному делу // Закон и право. - 2008.- № 3.

11. Соловьев И. Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. - 2010. - № 13.

12. Уланова Ю. Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2010. - № 5.