Заключение

Важной особенностью работы ЭКП ОВД является то, что они участвуют в раскрытии и расследовании преступлений в подавляющем большинстве случаев с момента обнаружения преступления. Именно поэтому в настоящей книге выделена специальная глава, посвященная собиранию доказательств, точнее, участию в нем специалиста.

Профессионально грамотная работа специалиста под руководством следователя при производстве следственных действий, особенно на месте происшествия, во многом является фундаментом доказательственной базы, служащей для установления личности преступника, для его изобличения в совершенном преступлении.

В последние годы, и это нужно отметить как положительную тенденцию, следователи и оперативные сотрудники стали чаще привлекать специалистов-криминалистов для участия в производстве следственных действий и предусмотренных Законом об ОРД мероприятий.

В соответствии с потребностями практики в данном издании содержатся главы, посвященные участию специалиста в производстве не только следственных действий, но и оперативно-розыскных мероприятий. Говоря об участии специалиста в этой работе, следует еще раз подчеркнуть, что специалист должен действовать строго в рамках закона, способствуя своими профессиональными знаниями правильному восприятию, в первую очередь следователем, возможностей использования различных видов доказательств в изобличении преступников, а также наиболее эффективному применению технических средств и методов для фиксации обнаруженных доказательств, обстановки, а в тех случаях, когда это необходимо, и самого производства следственных действий и оперативных мероприятий.

Особенностью деятельности экспертно-криминалистической службы ОВД является еще и то, что, как правило, во всех МВД, УВД по субъектам РФ, других крупных подразделениях есть криминалистические учеты, картотеки и коллекции, которые используются в раскрытии и расследовании преступлений. Этот вид работы также нашел отражение в нашей книге.

Руководители экспертных подразделений совместно с руководителями следственных аппаратов должны всемерно развивать и поддерживать практику, когда перед назначением экспертизы следователь консультируется с экспертом соответствующего профиля. Это позволяет избегать ненужных исследований, а в случаях назначения экспертизы поставить перед экспертом такие вопросы, которые в состоянии решить современная наука.

Приведенные в книге материалы об экспертизах, естественно, не являются исчерпывающими. Если у читателя возникнет необходимость в более углубленном изучении каких-либо вопросов, то ответы на них можно искать в той литературе, которая приведена в работе.

Участие специалиста-криминалиста в принятии так называемых итоговых решений по делу выражается лишь в форме консультаций и советов, и естественно, что инициатива должна принадлежать следователю (дознавателю). Представляется, что руководителям следственных подразделений нужно всемерно поощрять такое участие, в первую очередь в соответствии с простой житейской мудростью "ум хорошо, а два лучше".

Из приведенного ниже фрагмента обвинительного заключения видно, как после консультации с экспертом следователь умело использовал данные экспертных заключений в этом важном документе.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом Энского УВД 25 мая 2004 г. по заявлению Н.Ф. Поповой о краже имущества у нее из квартиры.

Проведенным по делу расследованием установлено, что 25 мая 2004 г. в период с 14.00 до 19.00 Н.М. Володин проник в квартиру 42 дома 20 по ул. Мира, взломав дверь металлическим ломиком, откуда похитил магнитофон "Сони" стоимостью 14 600 руб., мужские ботинки стоимостью 5000 руб. и поношенную сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие гражданке Н.Ф. Поповой, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 600 руб.

Таким образом, Н.М. Володин совершил тайное похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, т.е. преступление, предусмотренное п.п. 6 и в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Н.М. Володин вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 29 мая он на вещевом рынке г. Энска продавал свои ботинки, однако был задержан сотрудниками милиции. Никакой кражи он не совершал.

Однако вина Н.М. Володина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Н.Ф. Попова показала, что 25 мая 2004 г. около 19.00, вернувшись с работы домой, она обнаружила, что дверь квартиры взломана и украдены японский магнитофон "Сони", приобретенный в магазине за 14 600 руб., мужские ботинки стоимостью 5000 руб., а также поношенная хозяйственная сумка.

29 мая 2004 г. на вещевом рынке г. Энска был задержан гражданин Н.М. Володин, продававший мужские ботинки, по описанию совпадающие с приметами, сообщенными в заявлении Н.Ф. Поповой. При обыске, проведенном в квартире Н.М. Володина с участием эксперта-криминалиста, было изъято следующее: магнитофон "Сони", коробка из-под обуви с бельевой веревкой внутри, хозяйственная сумка.

Допрошенный по этому поводу Володин заявил, что обнаруженные у него вещи принадлежат лично ему, и кражи в квартире Н.Ф. Поповой он не совершал.

Однако вина Володина подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый проник в квартиру Н.Ф. Поповой, взломав входную дверь при помощи ломика. При обыске у него на квартире был обнаружен металлический ломик. Согласно заключению трасологической экспертизы именно этим ломиком, имеющим характерные особенности, и была взломана дверь квартиры гражданки Н.Ф. Поповой.

При осмотре места происшествия на лестничной площадке возле двери квартиры Н.Ф. Поповой были обнаружены следы обуви.

В результате осмотра этих следов экспертом-криминалистом был сделан вывод о том, что такой след могли оставить кроссовки примерно 42-43 размера, имеющие на подошве правого ботинка характерный след износа.

Во время задержания Н.М. Володина 29 мая 2004 г. на нем были поношенные кроссовки марки "Адидас", размер 42,5; на правом ботинке был обнаружен точно такой же характерный след износа, как на следе, обнаруженном на полу возле двери квартиры гражданки Н.Ф. Поповой.

По заключению трасологической экспертизы, след на лестничной площадке был оставлен обувью, принадлежащей обвиняемому.

К заявлению о совершении кражи Н.Ф. Попова приложила технический паспорт на магнитофон "Сони" с указанием в нем заводского номера изделия.

Осмотром изъятого у Н.М. Володина магнитофона и приобщенного к делу технического паспорта на магнитофон, похищенный у Н.Ф. Поповой, установлено, что номера в документе и на магнитофоне, изъятом на квартире обвиняемого Н.М. Володина, полностью совпадают.

Допрошенный в качестве обвиняемого Н.М. Володин не смог дать ответа на вопрос, каким образом технический паспорт на магнитофон "Сони", принадлежащий, как он утверждает, ему, был представлен следствию потерпевшей в подтверждение ее права собственности на этот магнитофон.

При осмотре изъятой при обыске в квартире Н.М. Володина коробки из-под обуви на ней были обнаружены следы пальцев рук. На допросе, проведенном с участием эксперта-криминалиста, Н.М. Володин заявил, что следы на поверхности коробки могут принадлежать только ему.

Проведенной по делу дактилоскопической экспертизой установлено, что кроме следов пальцев рук обвиняемого Володина на поверхности коробки обнаружены пальцевые отпечатки потерпевшей Н.Ф. Поповой.

Допрошенный по этому поводу обвиняемый не смог ответить, при каких обстоятельствах следы пальцев Н.Ф. Поповой могли оказаться на коробке из-под обуви, обнаруженной в его квартире.

Допрошенная с участием эксперта-криминалиста Н.Ф. Попова показала, что мужские кожаные ботинки 38-го размера, изъятые при задержании у Н.М. Володина, она купила для своего сына в комиссионном магазине, расположенном на улице Лесной, и предъявила товарный чек на покупку.

Во время допроса по предложению следователя она поместила изъятые ботинки в коробку (они в нее точно поместились) и заявила, что именно в этой коробке она купила их в магазине, но решила подарить их сыну в сентябре надень рождения, поэтому обвязала коробку тонкой бельевой веревкой и положила на антресоль возле хозяйственной сумки.

Н.Ф. Поповой были предъявлены на опознание три хозяйственные сумки черного цвета, и она выбрала из них одну, указав, что опознает свою сумку по особым приметам: ручки сумки она в свое время прошила красными нитками.

Именно эта сумка с характерными приметами, названными Поповой, и была изъята на квартире обвиняемого Н.М. Володина.

Допрошенная по делу потерпевшая Попова заявила, что бельевую веревку, которой она обвязала коробку из-под обуви, она отрезала от имеющегося у нее небольшого мотка. Этот моток она предъявила при допросе.

Произведенной по делу экспертизой установлено, что кусок веревки, обнаруженный на квартире обвиняемого Н.М. Володина, идентичен по своему составу, характеру сплетения волокон с тем мотком, который был представлен потерпевшей Н.Ф. Поповой.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.М. Семенова - продавец магазина по ул. Лесной - заявила, что предъявленный ей товарный чек на ботинки мужские черные 38-го размера стоимостью 5000 руб. выписан ею, но кому она их продавала, не помнит.

Обвиняемый Н.М. Володин не смог дать вразумительного объяснения, почему он покупал для себя, как он утверждал на допросе, ботинки 38-го размера, хотя носит обувь размера 42,5.

Таким образом, следствие считает, что вина Н.М. Володина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

К сожалению, такого подробного анализа вещественных доказательств во многих обвинительных заключениях нет, а вместо этого включается шаблонная фраза "виновность обвиняемого подтверждается проведенными по делу экспертизами" без какой-либо расшифровки и даются ссылки на листы дела.

Во многом, на наш взгляд, такой подход был связан с тем, что Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ в УПК была введена часть шестая "Бланки процессуальных документов", составляемых в процессе уголовного судопроизводства. Такой формализованный бланк, с жесткой структурой, предусматривающей не анализ доказательств, а только их перечень, предусматривался и для обвинительного заключения. Практические работники и ученые, обоснованно ссылаясь на особенности в анализе доказательств по различным категориям уголовных дел, серьезные трудности, возникающие у прокуроров, судей и адвокатов при изучении многотомных дел с большим количеством обвиняемых, без подробного изложения события преступления и собранных доказательств в обвинительном заключении, выступали за отмену этого нововведения. Законодатель воспринял эту позицию, и Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ часть шестая была признана утратившей силу и исключена из УПК.

Специально подчеркнем, что необходимость в консультациях как при принятии итоговых решений, так и при привлечении эксперта-криминалиста к участию в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, возникает не по каждому делу. Решение о таком привлечении принадлежит следователю (дознавателю).

Организовывать подобного рода взаимодействие, на наш взгляд, необходимо в первую очередь для начинающих следователей и оперативных работников. Их следует учить этому на занятиях в системе служебной подготовки. Время, затраченное на проведение подобных занятий, если они основаны к тому же на серьезном анализе плюсов и минусов практики, не должно пройти впустую, а результатом занятий будет повышение профессионального мастерства как следователей, так и специалистов-криминалистов. Помочь в решении, среди других, и этой задачи призвано настоящее издание.

Приложение N 1