Литература / Рационализация труда_Дегтярева

Структурная трансформация общественных

итрудовых отношений в нашей стране привела к преобразованиям отношений собственности, повышению эффективности производства и производительности труда, изменению мотивации работающего населения. По данным современных социологов (В. Раммерта, К. Клеман, Ю. С. Денисовой, Е. С. Балабановой, В. Д. Патрушева, Г. П. Бессокирной, А. Л. Темницкого, О. Н. Максимовой и др.), на данном этапе развития российского общества различные социаль- но-экономические тенденции в сфере труда необходимо рассматривать с учетом мировых тенденций рационализации труда, которые основаны на социологическом анализе особенностей капиталистического производства.

В. Раммерт тремя формами рационализации труда определяет организацию, технизацию и внедрение научного знания. «Организация тру-

да, – подчеркивает ученый, – является одновременно результатом заданного разделения и координации процесса труда с точки зрения организационной эффективности, иерархичности

ицентрализации власти принятия решений и контроля с точки зрения гарантии организационного господства». Аспектами организации труда в свою очередь он указывает дисциплину, формализациюимотивациютруда[6, с. 151–153].

А. Л. Темницкий и О. Н. Максимова выделяют в трансформации мотивационной составляющейроссийских рабочихтриосновных этапа.

Принцип уравнительности в оплате труда заложил основы этапа кризиса мотивации труда российских рабочих (конец 1980-х – 1993 гг.). Характерными чертами данного этапа являлись массовая потеря интереса людей к работе, отчуждение работников от процесса труда. Даже передовые для того времени методы в организации и оплате труда (бригадные подряды) при достижении определенного оптимума в уровне заработка приводили, по данным исследований, к сознательному ограничению выработки, затормаживанию роста в производительности труда.

На этапе адаптивной гибкости в мотивации труда (1994–2000 гг.) на первый план вышли ориентация на занятость на новых частных предприятиях, патерналистские отношения с руководством, вторичная занятость более мобильных и профессиональных рабочих. Приватизация предприятий привела к приобретению рабочими своего подлинного статуса наемных работников.

С 2001 года в России начался этап перехода от адаптационной модели трудовой мотивации к моделям интенсификации и достижительно-

сти [7, с. 14–15].

Анализ материалов исследования Ю. С. Денисовой также показывает, что тенденция роста трудовой нагрузки работающего населения все активнее проявляет себя. С одной стороны, она носит добровольческий характер, поскольку работнику выгодно получить прибавку за сверх-

урочные часы, хотя зачастую такие надбавки не приносят желаемого материального достатка. С другой стороны, на многих предприятиях и фирмах, особенно частных, несоблюдение режима отдыха и работы, недостаточное количество, а подчас и отсутствие выходных и отпускных дней является нормой. Современный работодатель может даже уволить рабочего за несоблюдение этих негласных правил.

Таким образом, исследователь дифференцирует работников на работающих выше нормы (свыше 56 часов в неделю), незначительно перерабатывающих и работающих в соответствии с установленным трудовым кодексом. Первые добиваются относительной финансовой стабильности, но свободного времени на семью, отдых, самообразование у них чаще всего не остается. Социальные различия между работающими сверхурочно и незначительно перерабатывающими в определенной мере сглаживаются. Переработки воспринимаются как норма. Но и рабочие с продолжительностью рабочего времени менее 40 часов в неделю (служащие здравоохранения, образования, науки, культуры и т. п.) находятся в бедственном положении. Они вынуждены подрабатывать дополнительно, причем часто в сферах абсолютно не пересекающихся с их основной профессией. Несмотря на это, уровень материальной жизни рабочих остается низким [4, с. 106–107].

Е. С. Балабанова, выявляя сходную тенденцию социально-экономической зависимости рабочих, отмечает, что неравный доступ к экономическим ресурсам и возникающие в связи с этим отношения ассиметричного обмена создают статусные различия между людьми, обеспечивая властные преимущества одним и ставя в зависимое положение других. Зависимый в итоге готов даже отказаться от своих прав и свобод в обмен на материальную обеспечен-

ность [1, с. 54].

По данным социолога К. Клеман, на современных промышленных предприятиях существует скрытая структуризация трудовых отношений, неформальная эксплуатация рабочей силы посредством увеличения интенсивности труда [5, с. 67].

Г. П. Бессокирная, выявляя сходную тенденцию, выделяет четыре основных стратегии выживания рабочих: новаторскую, смешанную, традиционную и пассивную [2, с. 50–53].

К. Клеман, в свою очередь, отмечает, что в России, как и на Западе, рабочими применяются

различные неформальные (то есть непризнанные официальными правилами) практики для ослабления их эксплуатации, например, высокая коллективная активность, взаимная поддержка (как средство защиты и сохранения чувства уверенности), торможение ритма и снижение интенсивности работы при высокой загруженности, практика воровства (которую нельзя отрицать), нарушение трудовой дисциплины в виде выпивания на рабочем месте (подчас это означает вызов официальным правилам и иерархии) [5, с. 68]. Таким образом, рабочие адаптируются к условиям труда, а экономическая система приобретает относительнуюустойчивость.

Рабочая сила является главным движущим фактором процесса производства, а общественное воспроизводство в широком аспекте есть возобновление производства товаров и воспроизводства самой рабочей силы [3, с. 175].

“Человеческий капитал” … состоит, из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг” [3, с. 208].

Данные современных социологов свидетельствуют о том, что в свете всех изменений в нашей стране рационализация труда имеет конкретную направленность и приобретает характер капиталистической рациональности. Вследствие большой вероятности вовлечения России в ЕЭС, данная тематика приобретает еще и политическое значение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Балабанова, Е. С. Экономические основания социальной власти: теоретическая модель социально-экономи- ческой зависимости / Е. С. Балабанова // Социологические исследования. – 2006. – № 1. – С. 54–64.

2.Бессокирная, Г. П. Стратегии выживания рабочих / Г. П. Бессокирная // Социологические исследования. – 2005. – № 9. – С. 49–54.

3.Гойло, В. С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы: критический очерк / В. С. Гой-

ло. – М.: Наука, 1975. – 231 с.

4.Денисова, Ю. С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе / Ю. С. Денисова // Социологиче-

ские исследования. – 2004. – № 5. – С. 100–107.

5.Клеман, К. Неформальные практики российских рабочих / К. Клеман // Социологические исследования. – 2003. – № 5. – С. 62–71.

6.Раммерт, В. Капиталистическая рационализация и организация труда / В. Раммерт // Социология труда: сб. текстов. В 2 ч. / сост. Ю. Фельдхофф, Р. Карапетян. –

СПб.: СПбГУ, 1998. – Ч. 1. – С. 145–160.

7.Темницкий, А. Л. Мотивация интенсивного труда рабочих промышленного предприятия / А. Л. Темницкий, О. Н. Максимова // Социологические исследования. – 2008. – № 11. – С. 13–24.