Белкин Р.С. Курс криминалистики / B4578Part73-338

Курс криминалистики 338 :: 339 :: Содержание 11.3. СОВОКУПНОСТИ И СИСТЕМЫ ПРИЗНАКОВ

Признаки как объект исследования рассматриваются криминалистикой не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи и зависимости. Признаки любого объекта - человека, предмета, процесса - образуют систему, в рамках которой может быть выделена любая их совокупность, соответствующая функциональному назначению такого подмножества. Эта совокупность может представлять собой подсистему, то есть организованное подмножество, если она обладает необходимыми для этого качествами, а может выступать именно как совокупность, группа признаков, объединяемых только функциональным назначением и не связанных на своем уровне с другими признаками иными, кроме функциональной, связями. Когда мы употребляем выражение "не связанные на своем уровне", мы имеем в виду, что признаки, входящие в совокупность, непосредственно между собой не связаны, взаимно независимы, что связи их друг с другом носят опосредованный характер либо через общее свойство, либо через общую систему свойств объекта. Взаимонезависимость признаков подразумевает такое "их взаимоотношение, при котором наличие одного из них не обусловлено непременным наличием другого"111. Естественно, что совокупность таких признаков повышает, например, их идентификационную значимость, что неоднократно отмечалось в литературе112.

Разумеется, - и мы считаем нужным подчеркнуть это еще раз - взаимонезависимость признаков следует понимать как отсутствие непосредственной взаимообусловленности, а не абсолютное отсутствие между ними всяких связей. АЛ- Старченко отмечал, что "каждый конкретный предмет и явление, обладая множеством качеств и свойств, представляет собой не случайную комбинацию признаков, не имеющих внутренней связи, а их определенное единство... Каким бы малозначительным ни был тот или иной признак, его существование всегда обусловлено другими сторонами предмета. При этом как существенные, так и несущественные и случайные для данного предмета признаки никогда не возникают самопроизвольно, их изменение всегда предопределяется соответствующими изменениями других его свойств и качеств, а также изменением внешних условий его существования"113. В этом плане представляется весьма важной проблема исследования корреляционных зависимостей между признаками, определение степени их интенсивности.

Корреляционная связь есть результат взаимодействия множества необходимых и случайных причин114. Для установления корреляционных зависимостей В.Я. Кодцин115 рекомендовал методы исследования происхождения свойств, структурные и статистические методы. Именно здесь открываются

338

широкие перспективы для применения математических методов исследования в целях объективизации выводов криминалистической экспертизы.

От совокупности признаков следует отличать признаки совокупности. Понятие признаков совокупности может иметь двоякий смысл. Это могут быть признаки, общие для всех объектов, составляющих данную совокупность, то есть по принятой терминологии - общие признаки. Это могут быть и признаки, характеризующие совокупность в целом и отсутствующие у входящих в нее элементов - признаки интегративного характера, возникающие именно у совокупности как таковой.

При рассмотрении вопроса о совокупности признаков следует остановиться на проблеме "отрицательных" признаков. Эту проблему можно сформулировать примерно следующим образом: признак есть выражение свойства; может ли признак выражать отсутствующее свойство или, иными словами, может ли отсутствие свойства играть роль признака и этот, так сказать, "отрицательный" признак входить в совокупность признаков, выражающих существующие свойства?

И.М. Лузгин считал, что "в качестве признака может быть использовано как объективно существующее свойство (предмет, явление), так и отсутствующее свойство (предмет, явление), негативное обстоятельство"116. В этом положении, как нам кажется, есть неточность. Мы уже отмечали, что негативное обстоятельство - это не только "обстоятельство отсутствия", негативный характер могут иметь и наличествующие факты - предметы, явления, если они противоречат объективной картине события, то есть если они являются отрицательными фактами117. По точному смыслу понятия признака в последнем находит свое выражение лишь объективно существующее свойство. Но отрицательные факты - это объективно существующая реальность, ее выражение - это такие же признаки, которые гносеологически не отличаются от иных и поэтому могут входить наравне с последними в любую функциональную совокупность признаков. Таким образом, следует сделать вывод, что тезис И.М. Лузгана правилен, хотя и терминологически несколько неточен.

Совокупность признаков с точки зрения системного подхода может быть охарактеризована двояко. Если она выступает как система, то ее характеризует целостное единство при разнообразии отношений и связей элементов, ее составляющих, хотя это разнообразие, разумеется, ограничено.

Если совокупность признаков выступает как функциональное объединение (например, совокупность собственных и сопутствующих признаков внешности), то ее можно охарактеризовать как организацию, то есть как разнообразие отношений, связей и элементов множества при определенной целостности (различии организации и внешней среды). Степень упорядоченности совокупности признаков имеет не абстрактное, априорное, а сугубо конкретное значение. Это вопрос факта. В одном случае именно системность признаков, их связь и взаимообусловленность, их детерминированность приобретают решающее значение, как это можно проследить на примере признаков способа преступления. В другом случае, как это нередко бывает при розыске, на первый план сначала выступают отдельные признаки, затем - часть их совокупности, а уже потом - вся совокупность признаков, объединяемых функциональным назначением. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся при практическом использовании розыскных таблиц, составленных по признакам почерка, при розыске по признакам внешности, при составлении синтетических портретов разыскиваемых лиц. Авторы, исследующие проблему розыска (людей, предметов, животных) по признакам, обычно обращают внимание на такую последовательность использования признаков: сначала отдельных наиболее выраженных признаков, затем групп признаков, а потом уже максимально полной их совокупности118. Здесь следует, на наш взгляд, специально отметить, что криминалистическое учение о признаках составляет существенный элемент научных основ розыска, проблематика которого является общей как для криминалистической науки, так и для оперативно-розыскной деятельности.

Рассматривая содержание и организацию розыскных действий, П.Е. Титов119 отмечал, что для розыска лиц необходимы сведения о признаках внешности, привычках, склонностях и т.д., для розыска предметов - об отличительных признаках этих предметов. Об использовании в целях розыска признаков внешности, почерка, индивидуальных признаков разыскиваемых предметов писал Б.Е. Богданов120, а С.П. Митричев и И.М. Лузгин121 специально подчеркивали решающее для розыска значение информации о признаках разыскиваемых объектов. Собирание такой информации, ее систематизация и использование - необходимые условия эффективного розыска, независимо от того, ведется ли он процессуальными или оперативно-розыскными средствами и методами.

339

1 Гоббс Т. Учение о теле // Избр. соч. - М. - Л., 1926. - С. 97. 2 Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963. - С. 11. 3 Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963. - С. 39. 4 Вахтомин Н.К. О роли категорий "сущность" и "явление" в познании. - М., 1963. - С. 47. 5 Панцхава И.Д., Пахомов Д.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. - М., 1971. - С. 79. 6 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С. 16. 7 Гегель Г. Сочинения. - М. - Л., 1929. Т. 1. - С. 216. 8 Панцхава И.Д., Пахомов Д.Я. Указ. соч. - С. 80. 9 Кондаков Н.И. Введение в логику. - М., 1967. - С. 290-291; Кондаков Н.К Логический словарь. - М.,1971. - С. 416. 10 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. - М., 1957. - С. 13. 11 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР//Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1962. - № 9-10. - С. 118. 12 Алимова РА. К вопросу о понятии признаков почерка и их классификации: Сб. науч. тр. - Ташкент, 1963. -г- Вып. 5. - С. 136. 13 Например, А.П. Рогозин следующим образом определяет признак почерка: "Под признаком почерка следует понимать искусственно выделяемые для целей почерковедения материально-фиксируемые особенности отображения свойства (или труппы свойств) письменно-двигательного навыка, обладающие относительной устойчивостью, независимые от других особенностей почерка пишущего и содержащие информацию, полезную для решения задачи исследования" (Рогозин А.П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1975. - Вып. 11. - С. 219.). 14 Лузгин ИМ. Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской криминалистической экспертизы. - М., 1975. - С. 69. 15 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. - С. 168. Ранее М.Я. Сегай придерживался мнения о том, что признаки и свойства - это одно и то же (см.: Сегай М.Я. Идентификационные признаки письма и принципы их классификации // Реф. докл. объед. науч. конф. - Киев, 1956. - С. 38). Занимая позже правильную, на наш взгляд, позицию по этому вопросу, он в то же время проявлял непоследовательность, допуская употребление вместо термина "свойство" - "идентификационный признак" (Методология судебной идентификации. - С. 92) без необходимой оговорки. 16 Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. государство и право, 1940, № 1. - С.76. 17 Потапов С.М. Введение в криминалистику. - М., 1946. - С. 10. 18 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956. - С. 34. 19 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. - М., 1961. - С.26. 20 Новоселова Н.А. Криминалистическая идентификационная экспертиза. - Минск, 1966. - С. 12. 21 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - С. 37. 22 Впоследствии И.М. Лузгин не повторял этого определения признака, хотя и продолжал настаивать на зависимости признака от субъекта, о чем мы скажем далее. 23 Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. - М., 1967. - С. 35-36. В 1978 г. он писал: "Высказано мнение, что идентификационными признаками являются те свойства предметов и живых существ, которые используются для их узнавания." А.А. Эйсман, сославшись на упомянутую нами работу Н.В. Терзиева, своего отношения к этому мнению не высказал (См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М., 1978. - С. 81). 24 Кондаков Н.И. Логический словарь. - М., 1971. - С. 355. 25 Горский Д.П. Логика. - М., 1963. - С. 31. 26 Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства // Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 59. "Признак -категория гносеологическая, - писал он в 1986 г. - О признаках правомерно говорить только там и тогда, когда речь идет о незнании свойств взаимодействующих объектов. Само по себе объективное взаимодействие и отражение без субъекта, исследующего взаимодействие и отражение, не порождают признаков... Идентификационный признак - результат непосредственного контакта изучаемого объекта и органов чувств исследователя" (Криминалистика социалистических стран. - М., 1986. - С. 236). Такая интерпретация признака носит ярко выраженную солипсическую окраску и противоречит материалистическому представлению о признаке как онтологической категории. Т.А. Седова также считает признак гносеологической категорией, "поскольку этим подчеркивается, что это специально отобранное, то есть изученное для познавательных цепей свойство" (Седова Т.А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава: Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1987. - С. 22). Попутно отметим, что при таком понимании признака различие между ним и свойством исчезает. 27 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973. - С. 63. 28 Панцхава И.Д., Пахомов Д.Я. Указ. соч. - С. 64. 29 Кондаков Н.И. Логический словарь. - С. 416. 30 Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. - М., 1968. - С. 22. 31 Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963. - С. 31. 32 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - С. 62. 33 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. - М., 1973. - С. 232. 34 Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. - Харьков, 1965. - С. 26-27. 35 Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопр. кибернетики и право. - М., 1967. - С. 26-27. 36 Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. - Л., 1964. - С. 103. 37 Там же. 38 Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Тр. ВНИИСЭ. - М., 1973. - Вып. 6. - С. 204. На противоречивость высказываний Л.О. Резникова обратил внимание А.П. Рогозин (см.: Рогозин А.П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1975. - Выл. 11. - С. 214). 39 Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства // Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 58. 40 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М., 1969. - С. 16. 41 Эйсман А.А. Заключение эксперта. - М., 1967. - С. 39. 42 Приводится по статье: Орлова В. Ф. Идентификационные признаки подписи // Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1958. - Вып. 3. - С. 27-28. 43 Криминалистическое отождествление оружия по стреляным гильзам. - М., 1955. - С. 15. 44 ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. - М., 1949; Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. - М., 1957; Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965; и другие работы. 45 ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М , 1956. - С.34. 46 Орлова В.Ф. Указ, статья. - С. 28. 47 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - С. 34. 48 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - С. 171. 49 Кондаков Н.И. Логический словарь. - С. 507. 50 Селиванов Н.А. Идентификация как метод судебного исследования // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. - Душанбе, 1966. - С. 23. 51 Белкин Р.С., ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. - М., 1969. - С. 94-95. 52 Зюскин Н.М. Вопросы теории криминалистической идентификации // Вопр. судебной экспертизы. - Баку, 1969. - Вып. 9. - С. 161. 53 Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопр. кибернетики и право. - М., 1967. - С. 202. 54 См. § 7.4 первого раздела Курса. 55 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - С. 34 и др. 56 Войшвимо Е.К. Понятие. - М., 1967. - С. 147. 57 Винберг Л.А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. - М.,1972. - С. 26. 58 Войшвимо Е.К. Указ. соч. - С. 159. 59 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. - С. 303. 60 Сташенко Е.И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роли в процессе идентификации // Тр. ВНИИСЗ. - М., 1972. - Вып. 4. - С. 215. 61 Лузган И.М. Методологические проблемы расследования. - С. 66. 62 Лузгин И.М. Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской криминалистической экспертизы. - М., 1975. - С. 70. 63 Новоселова Н.А. О неидентификационных исследованиях в криминалистической экспертизе. - Минск, 1970. - С. 6. 64 Белкин Р. С. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. - М., 1961. - Вып. 1. - С. 133-135. 65 Самсонов Г.А. Экспертиза по установлению сходства и тождества охотничьих гладкоствольных ружей по стреляным гильзам // Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1958. - Вып. 5. - С. 146. 66 Елисеев А.А. Криминалистическая экспертиза подписей // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. - Харьков, 1948. 67 Манцветова А.И. Исследование намеренно измененного почерка // Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1961. - С. 173-174. 68 Селиванов Н.А. Идентификация как метод криминалистического исследования. - С. 18. 69 Во "Введении в криминалистику" С.М. Потапов писал об изменяемых и относительно неизменяемых объектах. К числу последних он относил те, которые обладают устойчивыми признаками в пределах необходимого промежутка времени (с. 18- 19). Впоследствии об устойчивых признаках в этом же смысле писали А.И. Винберг (1949, 1956), В.Я. Колдин (1957) и др. 70 Эйсман А.А. Заключение эксперта. - С. 41. 71 Можар И.М. Устойчивость признаков почерка в зависимости от времени // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1957; Можар И.М. Особенности методики исследования рукописных текстов и подписей, выполненных со значительным разрывом во времени // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. - Вып. 3. 72 Кулагин П.Г. Проверка и осмотр документов//Тр. НИИМ МВД СССР. - М., 1959. - Вып. 1. 73 Снетков В.А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. - М., 1971. 74 Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и право. - М., 1967. - С. 203. 75 Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. - С. 206. 76 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - С. 171-172. 77 Эйсман А.А. Заключение эксперта. - С. 40. 78 И.М. Лузгин пишет о разной степени надежности признаков и различает более надежные и менее надежные признаки (Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - С. 65). Эта терминология представляется неудачной в силу своей неопределенности и функциональной неясности. 79 Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания. - М., 1967. - С. 22-29. 80 Винберг Л.А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. - М., 1972. - С. 29. 81 Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства. - С. 63. 82 См. об этом, например: Мельникова Э.Б. Методика криминалистического исследования оттисков печатей и штампов // Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1960. - Вып. 4. 83 Потапов С.М. Введение в криминалистику. - М., 1946. - С. 10. 84 Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. - М., 1949. - С.43. 85 Терзиев Н.В. Идентификация в криминалистике // Сов. государство и право, 1949, № 12. - С. 40. 86 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - С. 35. 87 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. - С. 36-37. 88 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1962. - Вып. 9-10. - С. 119. 89 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. - М., 1961. - С. 119. 90 См., например: Самойлов Г.А. Теоретические основы криминалистической идентификации и установления групповой принадлежности // Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып. 1. - С. 36; Грановский Т.П. Основы трасологии. - М., 1965. - С. 53; Лузгин ИМ. Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской криминалистической экспертизы. - М., 1975. - С. 69; и другие работы. 91 Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств//Вопр. криминалистики. - М., 1962. - Вып. 5. - С. 24-25. 92 Селиванов Н.А. Идентификация как метод криминалистического исследования. - С. 17. 93 Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике. - М., 1973/ - С. 16; Лузгин И.М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. - С. 69; и другие работы. 94 Лузгин И.М. Указ соч. - С. 69. 95 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. - С. 27. 96 Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия. - Минск, 1968. - С. 157. 97 Там же. - С. 158. 98 Селиванов Н., Эйсман А. Рецензия на книгу И.Д. Кучерова "Соотношение тождества и различия" // Соц. законность, 1969, № 6. - С. 93. 99 Журавлева И.А. Теория и практика судебно-экспертного распознавания в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1993. - С. 14. 100 Старченко А.А. Роль аналогии в познании. - М., 1961. - С. 19. 101 Терзиев Н.В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности. - М., 1956; Пересункин А.Ю. Установление личности по признакам внешности. - М., I960;. Снетков В.А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. - М., 1971; Снетков В.А., Пересункин А.Ю., Порхомовский Я.Л. Отождествление личности по внешним признакам // Криминалистическая экспертиза. - М., 1967. - Вып. 5; Разд. 7. 102 Семеновский П. С. Дактилоскопия как метод регистрации. - М., 1923; Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. - М., 1937; Данилевский Г. Дактилоскопия. - Киев, 1934; Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы. - М., 1956; Моисеев А.П. Следы рук. - М., 1957; и другие работы. 103 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940; Тихенко С.И. Судово-граф1чна експертиза рукописних текс-пв. - Киев, 1946; Елисеев А.А. О судебно-графической экспертизе // Революционное право, 1939, № 17-18; Орлова В.Ф., Манцветова А.И., Мельникова Э.Б. Экспертиза почерка. - М., 1961; и другие работы. 104 Загородников Н.И. Советское уголовное право. - М., 1976. Гл. 5-7. 105 Авдеев М.И. Курс судебной медицины. - М., 1959. Ч. 3. 106 Кирсанов З.И. Выделение и оценка количественных признаков в экспертизе фотопортретов // Правовая кибернетика. - М., 1970. - С. 265. 107 Там же. - С. 266. 108 Кириченко А.А. Основы судебной микрологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев, 1994. - С. 15. 109 Кириченко А.А. Основы судебной микрологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев, 1994. - С. 12, 13. 110 Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1992. - С. 28. 111 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. - С. 172. 112 Сегай М.Я. Указ, соч.; Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М., 1969; Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике; и другие работы. 113 Старченко А.А. Роль аналогии в познании. - М., 1961. - С. 8-9. 114 Самойлов Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи // Вопр. философии, 1965, № 3. 115 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - С. 73. 116 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973. - С. 66. 117 См.: гл. 2 первого раздела Курса. 118 Снетков В.А. К вопросу об установлении личности и розыске скрывшихся преступников по чертам внешности // Тр. НИИМ МВД СССР. - М., 1959, № 1; Пересункин А.Ю. Установление личности по признакам внешности. - М., 1960; Комаринец Б.М. Признаки письменной речи и их значение для розыска и установления авторов документа // Сб. работ по криминалистике. - М., 1957, № 3; Винберг А.И., Моисеев А.П. Криминалистическое исследование письма. - М., 1956. Ч. 1. 119 Титов П.Е. Розыск // Криминалистика. - М., 1958. 120 Богданов Б.Е. Розыск // Криминалистика. - М., 1971. 121 Митричев С.П. Розыск // Криминалистика. - М., 1973; Лузгин И.М. Тактические основы взаимодействия следователей и оперативных органов // Криминалистика. - М,, 1976.$ 338 :: 339 :: Содержание