Возвращение культового значения харьковским храмам: анализ социальных агентов изменения
На протяжении ХХв. наша страна подверглась значительным изменениям в идеологическом плане, которые происходили вместе со сменой культурной модели. С принятием независимости происходит, используя терминологию Л.Г.Ионина, «культурный разрыв» – разрушение советской идеологии и ее институциональной основы, что привело к отрицанию советской, марксистской культуры.
Процесс «культурного разрыва» повлек за собой возврат всего того, что носило ярлык «антисоветское». В частности, это касается религиозной жизни. В советское время в Харькове полностью были ликвидированы храмы нехристианских религий, 13 православных храмов было полностью уничтожено, 7 храмов потеряло свое религиозное значение. После возвращения Украине независимости начал происходить процесс возвращения культового значения храмам. Но только четырем из семи церквей, которые были переоборудованы, вернули их культовое значение: Успенскому собору, Троицкой церкви, Церкви Пантелеймона-целителя на Песках, Свято-Дмитриевскому храму. Также в списке перепрофилированных церквей числился Собор Покрова Пресвятой Богородицы, где в советское время находился музей, но он был восстановлен еще в 1990 году. Оставшиеся же два (Университетская церковь и Вознесенская церковь) так и остались в том состоянии, в котором они были при советской власти, до сих пор функционируют для выполнения иных, не религиозных практик.
Ситуацию изменения статуса пяти церквей после провозглашения независимости Украины следует рассматривать, акцентируя внимание на агентах, действовавших в ней. В нашем исследовании мы применили такие методы, как анализ текстов (исторических документов, решений, приказов, информационных сайтов, периодических изданий), а также неформализованное интервью с наставниками церквей.
Обобщая информацию об изменении статуса церковных сооружений, можно выделить следующих агентов:
Местные региональные власти. Они являются, в конечном счете, доминирующими агентами социкультурных изменений, так как принимают (или не принимают) решение относительно возвращения культового значения церковному зданию;
Церковь как социальный институт (в нашем случае, Украинская Православная Церковь Московского Патриархата) и ее представители;
Православная общественность, прихожане. Именно она является главным инициатором ситуации изменения.
Схематически степень и последовательность воздействия различных агентов на ситуацию возвращения культового значения церковным зданиям можно изобразить следующим образом:
Рындова Алёна
Белорусский государственный университет
(Беларусь, г. Минск)
Роль массовой культуры в глобализационных процессах современности
Глобализацию сегодня можно понимать как «сложившуюся тенденцию, стремление к объединению, интеграции мира на каких-то общих основаниях». Данное стремление не оставляет никого в стороне. Все чаще можно увидеть китайца, танцующего хип-хоп, или южноафриканца, слушающего Бритни Спирс.
Принципы и идеи глобализации берут свое начало в дискурсе Просвещения, основой которого выступает прогресс как единый и универсальный путь развития всего человечества. Прогресс проходит через определенные стадии, достижение которых характеризуется расширением возможностей разума. Западный мир рассматривался как стоящий на высшей стадии развития, что привело к возникновению политики ориентализма. Признавалось, что остальные культуры также имеют потенциал для прохождения этого пути, они лишь находятся на более низких стадиях прогресса. Следовательно, этим культурам необходима некая доминанта, которая приведет их к высшей стадии. В роли такого «координационного и двигающего центра» должна выступать западная культура, уже прошедшая данный путь. И если первоначальная теория глобализма основывалась на этих позициях, то сегодня она трансформировалась в «недобросовестный глобализм», в котором идея перехода всего общества сообща по ступеням прогресса отвергается.
Современная глобализация главной целью ставит интеграцию мира для господства узкого круга населения, обеспечения его благосостояния. Западные глобалисты сегодня заботятся о том, чтобы «мировые ресурсы скорее стали глобальными и доступными для золотого миллиарда»[3]. На сегодняшний день момент весь мир повторяет западную модель глобализации. Важнейшим инструментом в распространении убеждения в уникальности западной культуры и ценностей и необходимости ориентации на нее стала и продолжает выступать массовая культура. Пропагандируемый телевидением, Интернетом, печатными СМИ образ жизни (заполнение досуга просмотром американских комедий, музыкой MTV, подражание образу жизни поп-звезд) становится целью индивида и мерилом успешности его жизни через соответствие либо несоответствие предлагаемым критериям. Лозунг современного мира – «Ты свободен, ты можешь все». Но в действительности человек становится все более ограниченным в поле своего выбора. Маркетологи, пиар-менеджеры, киноиндустрия формируют образ идеального человека современности, и сами делают за него выбор, оставляя его уверенным, что он самостоятелен в своих решениях. «Золотой миллиард» пользуется всеми благами, достигнутыми глобализацией, остальные же пытаются достичь американской мечты. «Поскольку подражание американскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает более благоприятные условия для установления косвенной и на вид консенсуальной американской гегемонии»[1].
Основным потребителем произведений массовой культуры является молодежь, которая является будущим каждой отдельной страны и мира в целом. Недостаточное внимание к тем культурным продуктам, которые молодежь потребляет, и недостаточно строгое воспитание в рамках ценностей традиционной культуры может привести к формированию поколений, ориентированных исключительно на ценности массовой культуры: потребление, выгоду и индивидуализм.
Литература: 1.Бжезинский К.З. Великая шахматная доска.- М.: Междунар. отношения, 1998. –256 с. 2.Кант И. Что такое просвещение. Сочинения в шести томах.Т.6 . – М.: Мысль,1966. – 743 с. – С.25-36. 3.Панарин А. Искушение глобализмом. – М: Эксмо-пресс,2002. – 416 с. 4.Саид Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока /Пер. с англ. А.В.Говорунова. – СПб.: Русский Мiръ, 2006. – 640 с. 5.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2003. – 603 с.
Сапаєва Любов
Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля
(Україна, м. Луганськ)