6. 6.3.6. Общение

Судьбу всей буржуазной культуры разделяет и такая сфера духовной культуры, как непосредственное межличностное духовное общение. С точки зрения вездесущего принципа пользы общение как специальная деятельность представляется бессмысленным расточительством: время — деньги. Буржуа позволяет себе эту роскошь лишь в том случае, если результатом общения может быть выгодная сделка, выведывание планов конкурентов, реклама своей продукции, повышение своего престижа, а следовательно, своих акций. Межличностное общение оказывается замкнутым в кругу семьи, но и там, под давлением сухого рационализма, узкого прагматизма, доля его в духовной жизни человека сокращается подобно шагреневой коже.

Таким образом, особенностью прагматического типа общения является то, что оно не может иметь самоценного характера: цели взаимодействующих индивидов лежат вне процесса общения (повышение статуса, получение выгодной должности, прибыль от экономической сделки), и потому результат может быть довольно точно выявлен и вычислен.

В результате одним из самых тревожных мотивов в культуре ХХ в. стали сетования на некоммуникабельность, беспредельное одиночество человека, разрыв элементарных связей между людьми. В последнее время наблюдается обнадеживающая тенденция к развитию различных форм общения между людьми. Это связано с осознанием того, что в условиях разобщенности нельзя решить тех грандиозных, жизненно важных задач, которые стоят перед современным человечеством. Наиболее впечатляющие процессы, идущие в этой области, связаны с так называемой народной дипломатией, под которой подразумеваются в первую очередь различные формы общения между людьми разных стран, национальностей, рас, народов. Однако для того чтобы стать способным общаться на таком планетарном уровне, человек должен уметь общаться в рамках семьи, компании друзей, соседей, сослуживцев и т. д. Поэтому развитие межличностного духовного общения как самостоятельной сферы культуры является одной из важнейших культурных задач современности.

7. 6.3.7. Политическая культура

Говоря о западной культуре, нельзя не уделить внимания такой ее сфере, как политическая культура. Надо сказать, что здесь особенно рельефно высвечивается неоднократно отмеченная ранее закономерность, заключающаяся в триадичности развития. Так, начиная с момента становления капитализма и до наших дней, его политическая культура прошла 3 отчетливо различающихся между собою стадии: либерализм, неолиберализм и неоконсерватизм. Все они отличаются одна от другой нормами, ценностями, характером политической практики. Так, классический либерализм опирался на принципы индивидуализма, свободного рынка и свободной конкуренции. Он отвергал все формы наследственной власти и сословных привилегий, главной ценностью признавались свобода отдельного индивида, возможность для него проявить все естественные способности в качестве независимой единицы социального действия. Государство на этом этапе рассматривалось как «ночной сторож», его функции состояли в регулировании отношений между людьми на основании законов, которые должны были гарантировать свободу личности, неприкосновенность жилища, духовную свободу. Вмешательство государства в жизнь людей и особенно в их экономическую деятельность сводилось к минимуму.

Либерализм как принцип политической культуры сыграл огромную роль в борьбе со всеми средневековыми формами ограничений свободы личности, становления правового государства. Однако по мере развития капитализма становилось ясно, что ничем не регулируемая игра рыночных сил, неограниченная свобода конкуренции не способствуют стабильности общества.

В США это особенно ясно показал великий экономический кризис 30-х годов. «Новый курс» Ф. Рузвельта есть уже не что иное, как начало нового этапа политического развития США и соответственно нового этапа в развитии политической культуры — неолиберализма. Важнейшим его принципом стало положение о необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов через вмешательство государства, которому теперь уже отводилась не роль «ночного сторожа», а роль гаранта обеспеченности всех слоев населения нормальными условиями жизни благодаря разработке и реализации программ социальной помощи.

И, наконец, третий этап, современный, характеризуется как неоконсерватизм. Его важнейшие принципы — антиэтатизм, антиэгалитаризм. Неоконсерваторы от политики считают наиболее справедливым принцип равенства возможностей для всех членов общества и неравенства результатов. Ориентация на принцип упорядоченности социальной жизни, определенной ее иерархизации в противовес идее равенства дает повод усматривать в неоконсерватизме неомедиевистские тенденции. Однако в отличие от классического средневековья неоконсерваторы настаивают на принципе суверенности, автономности индивида. Провозглашение этого принципа является исторической заслугой культуры нового времени.

Реальными структурами, через которые осуществляется функционирование и развитие политической культуры при капитализме, являются политические партии. При этом надо надо отметить, что в США, например, оформление партий шло довольно медленно. Даже выдающиеся политические деятели проявляли некоторое недоверие к многопартийности. Так, Б. Франклин предупреждал против опасности фракций и «бесконечных взаимных злоупотреблений партий, разрывающих на куски наилучшие из характеров»¹. Характерно, что Д. Вашингтон был избран президентом не на партийной основе и рассматривал себя стоящим над партиями и политикой.

Лишь к концу ХIХ в. партии стали достаточно весомым элементом политической организации общества в США. Сложившуюся при этом систему, видимо, можно считать близкой к оптимальной. Так, наличие именно двух основных партий позволяет той из них, что находится в оппозиции, пристально и ревниво отмечать малейший недостаток в деятельности партии господствующей, не рискуя при этом стабильностью общества в целом. Немаловажную роль играет то обстоятельство, что в основе своей программы партий не различаются, поэтому приход к власти другой партии не приводит к разрушительным результатам по отношению к тому, что сделано на предыдущем этапе.

В немалой степени развитию политической культуры способствует, как это ни парадоксально на первый взгляд, наличие в политической системе США и политических партий, исповедующих крайние взгляды. Их присутствие служит как бы предупреждением, наглядно демонстрирует, к чему может привести нежелание идти на компромиссы, негибкость. Малочисленность такого рода партий позволяет сделать уроки, которые они дают, достаточно безобидными.

Возникает вопрос, почему интересы основной массы субъектов политической деятельности в США сосредоточены главным образом вокруг двух партий. В числе других причин здесь нельзя не назвать и воздействие общекультурного императива — ориентации на реально ощутимый, точно исчисляемый успех. Это обстоятельство подчеркивал еще В. Зомбарт: «Для американца невыносимо чувство принадлежать к партии, которая из избирательной урны извлекает вечно ничтожное количество голосов, которая в близком будущем не может рассчитывать на какие-либо реальные успехи и заклеймена поэтому печатью смешного»¹.

Главным видом политической практики для основной массы людей в современном западном обществе является, как известно, участие в выборах. Поскольку они довольно часты и организуются с размахом, усвоение практических навыков в политической деятельности происходит достаточно успешно. Не следует, однако, идеализировать уровень политической осведомленности рядового американца. Так, по данным опросов, менее 50% избирателей знают имя своего конгрессмена, лишь 35% могут дать приемлемое определение коллегии выборщиков, менее 20% могут назвать все три ветви федерального правительства. Однако все это не отменяет необходимости признания того обстоятельства, что современное западное общество характеризуется довольно высоким уровнем политической культуры, а это является одним из важнейших факторов его дальнейшего развития.