- •Федеральное агентство морского и речного транспорта
- •Содержание
- •Раздел I. Теоретические проблемы культурологии 6
- •Глава 1. Культурология как научная дисциплина 6
- •Глава 2. История изучения культуры 30
- •Глава 3. Основные современные подходы к определению культуры 74
- •Глава 5. Проблема типологии культуры 267
- •Глава 6. Сциентистско-прагматистский тип культуры нового и новейшего времени 463
- •1.1.2. Структура культуроведения: культурологическое знание и специальное культуроведческое знание
- •1.2. Структура культурологического знания
- •1.2.1. Структура теории культуры
- •Философия культуры
- •Культурология
- •1.2.2. Специальное культурологическое знание
- •Социология культуры
- •История культуры
- •Культурная антропология
- •Социальная антропология
- •История изучения культуры
- •Социокультурная антропоэкология
- •1.3. Структура специального культуроведческого знания
- •1.4. Выводы
- •Глава 2. История изучения культуры
- •2.1. Проблема культуры в зарубежной философии.
- •2.2. Проблема культуры в русской философии
- •Глава 3. Основные современные подходы к определению культуры
- •3.1. Критерии отбора основных подходов к определению культуры
- •3.2. Основные подходы к определению культуры
- •3.2.1. Эвристический подход
- •3.2.2. Аксиологический подход
- •3.2.3. Семиотический подход
- •3.2.4. Технологический подход
- •3.2.5. Функциональный подход
- •3.2.6. Антропологический подход
- •Глава 4. Функции и структура культуры
- •4.1. Функции культуры
- •4.2. Антропологическая структура культуры
- •4.2.1. Телесное и духовное. Эмоциональное и рациональное
- •4.2.2. Субъектное – объектное
- •4.2.3. Индивидуальное – универсальное
- •4.2.4. Общественное и личное
- •4.2.5. Биологическое и социальное
- •4.3. Субстратный (статический) срез структуры культуры
- •4.3.1. Ценности и нормы
- •4.3.2 Овеществленные и неовеществленные ценности культуры. Техника
- •4.3.3. Идеальный и реальный уровни культуры
- •4.3.4. Духовный и практический уровни культуры
- •4.4. Динамический срез структуры культуры
- •4.5. Функциональный срез структуры культуры
- •4.5.1. Материальная и духовная культура
- •4.5.2. Культура повседневности
- •4.5.3. Сферы культуры
- •Общение
- •Воспитание и образование
- •Мифология и религия
- •Искусство
- •Философия
- •4.6. Деятельностный срез структуры культуры
- •4.7. Социологический срез структуры культуры
- •4.7.1. Культура различных социальных групп и личности
- •4.7.2. Официальная и неофициальная культура (народная культура, андеграунд, контркультура, субкультура)
- •4.7.3. Массовая и элитарная культура
- •4.7.4. Культура как сторона различных сфер жизни общества (политическая культура, культура труда и т. Д.)
- •4.7.5. Институциональный аспект структуры культуры
- •4.8. Выводы
- •Глава 5. Проблема типологии культуры
- •Раздел II. Исторические типы культуры и развитие человека
- •Глава 1. Первобытно-синкретический тип культуры
- •1.1. Антропологическая структура
- •1.1.1. Первобытный синкретизм человека, общества и природы
- •1.1.2. Первобытный синкретизм личного и общественного, индивидуального и универсального
- •1.1.3. Первобытный синкретизм объектного о субъектного
- •1.1.4. Синкретизм первобытной духовности; проблема мифологической рациональности
- •1.1.5. Биологическое и социальное
- •1.2. Сферы культуры
- •1.2.1. Общение
- •1.2.2. Воспитание
- •1.2.3. Искусство
- •1.2.4. Религия
- •1.3. Культурологический «портрет» первобытного человека
- •Глава 2. Древневосточный тип культуры
- •Глава 3. Античный тип культуры
- •3.1. Антропологическая структура
- •3.1.1. Телесное – духовное
- •3.1.2. Биологическое и социальное
- •3.1.3. Рациональное – эмоциональное
- •3.1.2. Индивидуальное – универсальное
- •3.1.3. Общественное – личное
- •3.1.6. Объектное – субъектное
- •3.1.7. Человек – общество – природа
- •3.2. Сферы культуры
- •3.2.1. Искусство
- •3.2.2. Философия
- •3.2.3. Наука
- •3.2.4. Античная религия
- •3.2.5. Общение
- •3.2.6. Политическая культура
- •3.2.7. Мораль
- •3.2.8. Воспитание
- •3.3. Культурологический портрет античного человека
- •3.4. Античная культура как целостность становящегося типа
- •Глава 4. Религиозный тип культуры средневековья
- •4.1. Антропологическая структура
- •4.1.1. Суъектное – объектное, личное – общественное, индивидуальное – универсальное
- •4.1.2. Телесное – духовное
- •4.1.3. Эмоциональное – рациональное, авторитарно – рациональная рациональность
- •4.1.4. Биологическое – социальное
- •4.2. Сферы культуры
- •4.2.1. Религия
- •4.2.2. Философия
- •4.2.3. Наука, алхимия
- •4.2.4. Искусство
- •4.2.5. Право
- •4.2.6. Мораль
- •4.2.7. Воспитание
- •4.2.8. Образование
- •4.2.9. Общение
- •4.3. Народная культура
- •4.4. Средневековая культура как целостность
- •Глава 5. Культура эпохи Возрождения
- •5.1. Эпоха Возрождения: хронологические и территориальные границы, взаимосвязь социально-экономических и культурных особенностей
- •Особенности антропологической структуры культуры
- •Субъектное – объектное
- •Индивидуальное – универсальное
- •Личное – общественное
- •Телесное – духовное
- •Биологическое – социальное
- •Эмоциональное – рациональное
- •Взаимосвязи и особенности содержания различных сфер культуры
- •Искусство
- •Воспитание и образование
- •5.3.4. Наука
- •5.3.5. Общение
- •5.3.6. Философия и религия
- •Философия
- •Теоретическое религиозное сознание
- •Религиозное сознание и искусство
- •Обыденное религиозное сознание
- •Отношение к церкви и духовенству
- •5.4. Культура Возрождения как целостность. Исторические уроки эпохи Возрождения
- •Глава 6. Сциентистско-прагматистский тип культуры нового и новейшего времени
- •6.1. Исторические модификации капитализма и основные ценности сциентистско-прагматистской культуры
- •6.2. Антропологическая структура
- •6.2.1. Личное – общественное
- •6.2.2. Субъектное – объектное
- •6.2.3. Телесное – духовное, рациональное – эмоциональное. «Формальная» рациональность, поиски новой рациональности
- •6.2.4. Биологическое – социальное
- •6.2.5. Индивидуальное – универсальное
- •6.3. Сферы культуры
- •6.3.1. Наука
- •6.3.2. Искусство
- •6.3.3. Религия
- •6.3.4. Мораль
- •6.3.5. Воспитание и образование
- •6.3.6. Общение
- •6.3.7. Политическая культура
- •6.3.8. Философия
- •6.4. Общекультурные понятия
- •6.5. Культура и цивилизация. Коллизии современной культуры и необходимость перехода к новым цивилизационным принципам
- •РазделIii. Теоретическая модель гуманистической культуры
- •Принципы построения теоретической модели гуманистической культуры
- •Глава 1. Антропологическая структура культуры
- •1.1. Субъектное – объектное
- •1.2. Личное – общественное
- •1.3. Индивидуальное – универсальное
- •1.4. Телесное – духовное
- •1.5. Эмоциональное – рациональное
- •1.6. Биологическое – социальное
- •Глава 2. Изменение субординационных и координационных связей между элементами системы культуры. Тенденции развития содержания отдельных ее сфер
- •2.1. Материальное и духовное в культуре
- •2.2. Мораль
- •2.3. Искусство
- •2.4. Наука
- •2.5. Религия
- •2.6. Общение
- •2.7. Политическая культура
- •2.8. Культура производства
- •2.9. Образование и воспитание
- •2.10. Философская культура
- •2.11. Общекультурные понятия
- •Глава 3. Закономерности распределения и потребления ценностей культуры
- •3.1. Закономерности распределения ценностей культуры
- •3.2. Закономерности потребления ценностей культуры
- •Заключение
- •Рекомендуемая литература Учебники и учебные пособия
Глава 2. Древневосточный тип культуры
Подробное рассмотрение культуры древневосточного типа не входит в задачи данной работы: литература по этому вопросу огромна и требует специального внимания. Поэтому предметом анализа стали лишь те моменты, которые позволяют дать наиболее общее представление об историческом типе культуры, оказавшем и оказывающем большое влияние на мировой культурный процесс.
Одна из наиболее заметных черт культуры древневосточного типа, возникшего на базе первых цивилизаций (Египет, государства Междуречья, Индия, Китай) — это блокирование человеческой субъектности. Отсюда настойчивая консервация всех моментов первобытной культуры, связанных с нейтрализацией всякого рода активистских тенденций развития личности. В первую очередь это касается традиционного стиля воспитания.
Однако только консервацией дело ограничиться не могло, и моменты старого должны были вписаться в новую культурную целостность. Новизна проявлялась прежде всего в изменении структуры культуры. С первобытным синкретизмом было покончено, сферы культуры дифференцировались все более рельефно, и главенствующее место среди них в соответствии с новыми культурными задачами заняла религия. При этом боги отнюдь не были жизнерадостными олимпийцами, напротив, они должны были стать страшными, непонятными, не ограниченными ничем деспотами. Любить таких богов было невозможно, да этого и не требовалось, их нужно было бояться, распростираться перед ними ниц, как можно отчетливее демонстрируя осознание своего ничтожества, стремиться всячески умилостивить их, в том числе и страшными кровавыми человеческими жертвами. Соответственно и храмы, посвященные таким божествам, ни в коем случае не должны были соответствовать человеческим меркам — они должны были подавлять человека своими размерами, усиливать чувство страха и бессилия перед внеличностными силами, атрофировать стремление к самостоятельности и чувство самодостаточности личности.
Однако и для проведения строительных работ, особенно ирригационных, и для строительства храмов и дворцов нужны были колоссальные знания, и вот в недрах восточных культур зарождается такая сфера культуры, как наука — единство систематических знаний об объективных законах действительности и деятельности по их добыванию. Однако эта новая мощная сила, которую открыл для себя человек, была окутана мистическими покровами и зачастую использовалась для укрепления власти всякого рода внеличностных сил над умами и сердцами людей.
Итак, исторической заслугой культуры древневосточного типа можно считать выявление и развитие противоположностей объектного и субъектного в человеке и человеческой деятельности. Возникшее таким образом противоречие было совершенно бескомпромиссно решено в пользу объектного — примат, а точнее, даже диктат всякого рода объективных сил над всеми проявлениями человеческой субъектности осуществлялся всеми механизмами культуры. Однако парадокс культуры древневосточного типа заключается в том, что, ограничивая все внешние проявления человеческой активности, она тем самым загоняла ее внутрь и способствовала почти недостижимому для последующих культур погружению в глубины человеческого духа. Эту функцию выполняла в основном философия, которая изобретала изощреннейшие способы духовного самоусовершенствования.
Движение культуры «вглубь» человека не было связано, однако, с развитием индивидуальности. Это противоречие индивидуального и общего также было выявлено культурой азиатского типа и решено ею в пользу общего. Поэтому философия исследовала человеческий дух вообще, а не способы развития индивидуальности.
Частный случай противоречия индивидуального и общего — противоречие между общественным и личным — было выявлено также культурой азиатского типа и решено, конечно, в пользу общественного. Однако речь шла не о подчинении сознательного гражданина интересам общества, а о беспрекословном повиновении. Такого рода «дисциплина», как и всякая дисциплина, давала свои плоды — возводились пирамиды, строились плотины и храмы, но, будучи построена на духовном и физическом принуждении, она приводила к развитию таких личностных качеств, о которых первобытное общество не могло и слышать. Это были хитрость, лицемерие, коварство, которые культивировались самым тщательным образом и доводились иногда до виртуозности.
Общей особенностью культуры, построенной на подавлении личностного начала, была строгая регламентация ею всех сторон жизни и деятельности человека. Одно из проявлений этого — строжайше разработанный этикет.
Другое проявление жесткой нормативности культуры — канон в искусстве. Современного человека — свидетеля стремительных, чуть ли не каждодневных перемен во всех сферах общества и культуры повергает в изумление тот факт, что приемы творчества древнеегипетских мастеров искусства оставались почти неизменными на протяжении тысячелетий.
Строгая нормативность культуры древневосточного типа, отличавшаяся от первобытной тем, что она осуществлялась в условиях более развитых и осознанных культурных противоречий, придавала ей относительную прочность и, как следствие — слабую мобильность, застойность, склонность к продлению своего существования в рамках культур иных типов.
Цепкость культуры древневосточного типа сказалась и на судьбах русской культуры. Переплетение почвенных (славянских) культурных течений с азиатскими и европейскими, помноженное на своеобразие исторического развития, и придает русской культуре ее неповторимый колорит.
Сказанное выше отнюдь не означает, что культура азиатского типа была сплошной ошибкой истории. Многие произведения искусства той эпохи представляют собой непреходящие ценности мировой культуры, а некоторые достижения науки, например, медицины и техники (строительство пирамид), не превзойдены до сего времени. Уникальные возможности погружения в глубины человеческого духа дает восточная философия. Однако трезвый учет исторической обусловленности этого типа культуры и особенностей функционирования ее в рамках культур других типов совершенно необходим.
В социально-экономическом плане культура древневосточного типа соотносится с рабством в исторически первой его модификации, связанной с такого рода производственными отношениями, когда собственником рабов и средств производства выступает, как правило, не индивид, а община или позднее само государство.
Политической надстройкой, соответствующей такому базису, была деспотическая, до предела централизованная власть, перед лицом которой одинаково бесправными оказывались и рабы, и рабовладельцы. Система культуры соответственно была построена, как показано выше, таким образом, чтобы продуцировать человека, способного не только функционировать в этих жестких социально-экономических и политических условиях, но и воспроизводить их. Культура и социум представляли собой, как и в первобытном обществе, некую целостность, обе части которой обусловливали друг друга.