- •1954 (Соавтор); Народ—творец истории,
- •Коммунистич. Утопия
- •Камю 241
- •Нарек ий и. С., к., м., 1976; т е в з а д з е
- •1961; Martin g., Tmmanuel Kant, b., 19694; «Kant-
- •Капитализм 245
- •1, М., 1957, с. 382—408; Brock-d o r f f
- •Royal Asiatic Society of Great Britain and
- •13.4.1945, Принстон,
- •Соч., т. 19; э н г е л ь с ф., Брентано contra
- •The Cambridge platonists, l., 1930; Gassi-rer e., The Platonic renaissance in
- •(Лит.); его же, Философия к., м., 1982; d u d
- •Киники 255
- •«Мысленное развитие»...,
- •И. В. К., Казань, 1918; Манн ю., Путь
- •18 Сент. 1879, там же, т. 34; Энгельс
- •Классовая 259
- •(См. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл
- •Введение. (Из экономич. Рукописей
- •Kybernetik — eine neue Universalphilosophie der
- •Один из основателей
- •М., 1977; n a t o r p р., h. Cohen als
- •Маркс к. И
- •9.1.1943,
- •Рабле и нар. Культура средневековья и
- •272 Кондильяк
- •1957, С. 535—38; l e n o I r r., Condillac,
- •Соч., т. 3, с. 530—31; Cento ?., Condorcet е
- •Der Mann und sein Werk, Lpz., 1914; o o u h I e r
- •41; L а с r o I ? j., La sociologic d'a. Comte, p.,
- •1975; Kuhn t. S., The copernican revolution, Camb., 1957; b l s k u p m., d o b
- •27.Fi.1971,
- •Космос 281
- •282 Котарбиньский
- •Philosophie, Gott., 1828; Abriss des .Systems der
- •286 Критика
- •???. Революции, там же, т. 44; Устав
- •«Grundrisse der
- •46, Ч. 1—2; т. 13, с. 5—9, 489—99; Карл
- •Априорный характер
- •2, 1896—97,
- •H., Commentar zu Kants Kritik der reinen
- •N. ?., 1964, p. 208—75; w e s s e l k. F., Kritischer Realismus und
- •Сущность поэзии
- •P., 1958.
- •Маркс к. И
- •«Культурность»,
- •Шлегели, поздний
- •Camb., 1970; Motycka a., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna
- •30.12.1915,
P., 1958.
КУЛИ (Cooley) Чарлз Хортон (17.8.1864, Анн-Арбор, шт. Мичиган,— 8. 5.1929, там же), амер. социолог. Испытал влияние Конта, Спенсера, Шеффле, а также Дарвина. По К., общество есть развивающееся орга-нич. целое; при этом он отвергал биологич. детерминизм и поверхностные аналогии общества с организмом. Рассматривая сознание как общественное, коллективное, К. ошибочно отождествлял общество и сознание. Из этого следовала психологизация обществ. отношений. Гл. проблемы, исследуемые К.,— малые группы и формирование личности. К. ввёл различение первичных групп (ему принадлежит и сам термин) и вторичных обществ. институтов.
Первичные группы (семья, детские группы, соседство, местные общины) являются, по К., осн. обществ. ячейками и характеризуются интимными, личностными, неформальными связями, непосредств. общением, устойчивостью и малым размером. Здесь происходит социализация, формирование личности, усваивающей в ходе взаимодействия осн. обществ. ценности и нормы, способы деятельности. К. характеризовал личность как сумму психич. реакций человека на мнение о пём окружающих людей (т. н. теория «зеркального Я»). Т. о., правильно отмечая нек-рые существ. черты социализации и формирования самосознания личности, К. вместе с тем неправомерно сводил их к непосредств. взаимодействию индивидов. Вторичные обществ. институты (классы, нации, партии), по К., образуют социальную структуру, где складываются безличные отношения, в к-рые сформировавшийся индивид вовлечён лишь частично как носитель определ. функции. Связывая существование классов с экономич. факторами, К. недооценивал глубокие противоречия между ними. Сторонник бурж. демократии и либеральный критик капитализма, К. отвергал идеи революц. преобразования общества. Работы К. оказали влияние на развитие бурж. социальной психологии. Н Human nature and the social order, N. Y., 1902; Social organization, N. Y., 1909; Social process, N. Y., 1918; Sociological theory and social research, N. Y., 1930.
J a n d у E. С., С. Н. Cooley, his life and his social theory, N. Y., 1942;
Cooley and sociological analysis, Ann Arbor, [1968].
КУЛЬТУРА (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), специфич. способ организации и развития человеч. жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе. В понятии К. фиксируется как общее отличие человеч. жизнедеятельности от биологич. форм жизни, так и качеств. своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах обществ. развития, в рамках определ. эпох, обществ.-экономич. формаций, этнич. и нац. общностей (напр., антич. К., социалистич. К., рус. К., К. майя). К. характеризует также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах обществ. жизни (К. труда, К. быта, художеств.
К., политич. К.). В К. может фиксироваться способ жизнедеятельности отд. индивида (личная К.), социальной группы (напр., К. класса) или всего общества в целом. Домарксистские и немарксистские теории К. Первоначально понятие К. подразумевало целенаправленное воздействие человека на природу (обработка земли и пр.), а также воспитание и обучение самого человека. Хотя само слово «К.» вошло в обиход европ. социальной мысли лишь со 2-й пол. 18 в., более или менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних этапах свроп. истории и за её пределами (напр., жэнь в кит. традиции, дхарма в инд. традиции). Эллины видели в «пайдейе», т. е. «воспитанности», главное своё отличие от «некультурных» варваров. В поздне-рим. эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми осн. смыслом слова «К.», зародился, а в ср. века получил распространение иной комплекс значений, позитивно оценивавший гор. уклад социальной жизни и более близкий к возникшему позднее понятию цивилизации. Слово «К.» стало ассоциироваться с признаками личного совершенства. В эпоху Возрождения под совершенством К. начали понимать соответствие гу-манистич. идеалу человека, а в дальнейшем —
идеалу
просветителей.
Для домарксистской бурж. философии характерно отождествление К. с формами духовного и политич. саморазвития общества и человека, как оно проявляется в движении науки, иск-ва, морали, религии и гос. форм правления. «...Производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные алементы «истории культуры»» (Энгельс Ф., см.