И., Филос. Тетради, псс, т. 29; Асмус

В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Северцов А. Н., Морфологич. закономерности эволюции, М.— Л., 1939;

Богомолов А. С., Идея Р. в бурж. философии 19—20 вв., М., 1962; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; М и к л и н А. М., Подольский А. В., Категория Р. в марксистской диалектике, ?., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 19805; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Материалистич. диалектика как общая теория Р., кн. 1 — 2, М., 1982. Э. Г. Юдин. РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ, см. в ст. Социализм.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении.

О б-щ е с т в. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей (проф. Р. т., разделение занятий, специализация), и выделение в связи с этим различных сфер (пром-сть, с. х-во, наука, образование, армия, управление и т. д.). Т е х н и ч. Р. т. означает расчленение определ. вида труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в пределах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между обществ. и технич. Р. т. существует взаимо-связь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.:

Маркс к. И Энгельс

Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ. произ-ва на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т., распадение этих произ-в на виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской —

562 РАЗДЕЛЕНИЕ как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во взаимозависимости и обмене деятельностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные формы в зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает необходимость в кооперации и координации деятельности, тесно связано с социальной структурой, оказывает значит. влияние на развитие личности.

Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу деятельности по своим склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения гос-ва. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма находят отражение в бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, к-рый отмечает его уродующее влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн. «Исследование о природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к «величайшему прогрессу» производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает признанием, что Р. т. превращает работника в огранич. существо. Шиллер с ро-мантич. позиций подверг критике утверждавшееся капиталистич. Р. т. (см. «Письма об эстетич. воспитании», в кн.:

Собр. соч., т. 6, М.,

1957, с. 264—65). С сер. 19 в. в бурж. идеологии преобладает апология Р. т., в

к-ром видят гл. фактор

развития общества, основу обществ. связи, социальной структуры, развития

разнообразных

способностей людей, а к отрицат. последствиям Р. т. подходят как к необходимым

издержкам

прогресса (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Во 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. продолжается и

резкая критика

специализации (Зиммель и др.). С исследованием Р. т. тесно связаны теории

рационализации и

бюрократии М. Вебера. В совр. бурж. социологии изучается Р. т. в пром-сти,

бюрократич. орг-циях,

науке, его влияние на социальную стратификацию и мобильность и т. д. Существует

антинауч.

тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с

развитием

индустриального общества, в к-ром проф. Р. т. сменяет классовое разделение

занятий, свойственное

раннему капитализму (Парсонс, Ростоу, Арон, Фридман). Вместе с тем ряд

либеральных бурж.

социологов отмечает, что Р. т. превращает человека в функциональный элемент,

объект манипуляции

крупных бюрократич. орг-ций и гос-ва (Рисмен, Фромм, Миллс, Блау и др.). Ряд

«левацко»-

радикальных критиков капитализма выдвигает утопич. проекты полной деспециализа-

ции

деятельности.

Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ. характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного труда и обмена (см. Соч., т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и выражение отчуждения. Во втором значении Маркс характеризует Р. т. как «разделение занятий» во всём обществе, «сосуществующий труд», «обществ. форму существования труда» (см. там же, т. 26, ч. 3, с. 278—83 и т. 47, с. 312). Основоположники марксизма показали, что развитие форм Р. т. связано с ростом производит. сил, населения, с возникновением в обществе новых потребностей и общих функций, вызывающих усложнение его структуры. Первоначально Р. т. складывается как естественно выросший механизм (половое и возрастное Р. т.). На определ. историч. этапе Р. т. в совокупности с действием др. факторов (иму-ществ. дифференциации, роста производительности труда, наследственности функций) приводит к возникновению социальных групп и антагонистич. классов, закрепляющих за собой различные сферы деятельности. Происходит три крупных обществ. Р. т.— отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия, выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также возникновение гос-ва, противопо-ложность между городом и деревней, между умств. и фиаич. трудом.