Продолжение таблицы в 3
|
|
фигуры) |
|
|
неустойчивый почерк (неровные штрихи, различная высота и протяжённость графических элементов, большие, растянутые, разнонаклонные буквы) |
|
|
тремор |
|
|
очень медленный темп выполнения задания |
Приложение г
Примеры протоколов: результаты констатирующего эксперимента
Дети без речевой патологии
Протокол 1
И.Ф. испытуемого: Вита П.
Возраст: 6,11 лет.
Задание поняла и приняла легко. В процессе выполнения заданий работала самостоятельно, не требуя к себе внимания. Это свидетельствует о высоком уровне сформированности навыков самостоятельного контроля и планирования своей деятельности.
Результаты балльной оценки выполнения теста Бендер («ОТ» - общие тенденции)
|
Фигура |
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
«ОТ» |
Сумма |
|
Оценка |
2 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
3 |
11 |
Анализ данных: показатели относятся к высокому уровню развития зрительно-моторной координации. Можно отметить значимое превышение возрастных норм. В числе недостатков:
в фигуре А углы не прямые – 2 балла;
в фигуре 2 – три колонки не сохраняют правильной ориентации – 2 балла;
фигура 3 – вершины углов соединяются ломаной линией из двух отрезков – 2 балла;
не вполне правильно воспроизведено пересечение элементов фигуры 7 – 2 балла;
присутствует более двух исправлений и стираний – 3 балла.
Протокол 2
И.Ф. испытуемого: Саша А.
Возраст: 6,9 лет.
Задание принял с интересом и сразу же приступил к его выполнению. Работал самостоятельно, старательно, но наблюдалось некоторое волнение. После окончания работы, получив похвалу, сказал, что ему нравиться срисовывать.
Результаты балльной оценки выполнения теста Бендер («ОТ» - общие тенденции)
|
Фигура |
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
«ОТ» |
Сумма |
|
Оценка |
3 |
2 |
8 |
6 |
2 |
9 |
2 |
2 |
0 |
0 |
33 |
Анализ данных: показатели соответствуют среднему уровню развития зрительно-моторной координации. В работе имеются некоторые недостатки:
фигура А значительно деформирована – 3 балла;
в фигуре 1 паттерн несколько отклоняется от горизонтали -2 балла;
в фигуре 2 не сохранены уровни, несколько колонок сильно выступают вверх – 4 балла и условия взаимного расположения не выполнены – 4 балла;
в фигуре 3 воспроизведены два угла – 2 балла и вершины углов соединяются наклонной ломаной линией, состоящей из двух отрезков – 4 балла;
в фигуре 4 при взаимном расположении элементов, фигуры слегка расходятся – 2 балла;
в фигуре 5 угол значимо отличается от образца – 3 балла, нарушена симметрия дуги – 2 балла, линия касается дуги под неправильным углом в месте, соответствующем образцу, но это ещё не ротация – 2 балла, линия не прямая – 2 балла;
количество волн горизонтальной синусоиды в фигуре 6 существенно больше, чем на образце – 2 балла;
не совсем правильное пересечение элементов фигуры 7 – 2 балла.
Протокол 3
И.Ф. испытуемого: Катя Ш.
Возраст: 6,6 лет.
Задание приняла сразу и с заинтересованностью приступила к его выполнению.
Результаты балльной оценки выполнения 1 субтеста «Методики уровня развития зрительного восприятия» М.Безруких, Л.Морозовой
|
Имя испытуемого |
№ задания |
Возможные оценки |
Исследовательская оценка |
Итог субтеста |
|
Катя Ш. |
|
1, 0 |
1 |
28 |
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 |
Анализ данных: показатели соответствуют высокому уровню развития зрительно-моторной координации. Все задания, кроме восьмого и одиннадцатого, выполнены правильно. Недостатки: в 8 и 11 заданиях самостоятельно нарисованные фигуры незначительно отличаются от заданных по размеру и форме.
2. Дети с ОНР III уровня
Протокол 1
И.Ф. испытуемого: Владик М.
Возраст: 7,5 лет
Задание воспринял легко, но начал выполнять не сразу. Сначала просмотрел все карточки до начала копирования. Терпения и усидчивости хватило на первые две фигуры, начиная с фигуры 3, стал проявлять нетерпение, оглядываться по сторонам. В процессе тестирования обнаружились следующие особенности мальчика: трудности с длительной концентрацией внимания; высокая двигательная активность, переходящая в расторможенность при переутомлении (вскочил со стула).
Результаты балльной оценки выполнения теста Бендер («ОТ» - общие тенденции)
|
Фигура |
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
«ОТ» |
Сумма |
|
Оценка |
0 |
2 |
7 |
6 |
5 |
7 |
0 |
6 |
3 |
7 |
43 |
Анализ данных: показатели относятся к низкому уровню развития зрительно-моторной координации, отмечается отставание от возрастной нормы. Выполнение на уровне ребёнка 6 – летнего возраста. Нетипичная последовательность расположения копируемых фигур. Неправильное воспроизведение размеров фигур ( в некоторых случаях значимое увеличение). В копировании фигуры 2 нарушен горизонтальный паттерн из вертикальных колонок. В работе присутствуют исправления и картинки перекрывают друг друга.
Протокол 2
И.Ф. испытуемого: Сева С.
Возраст: 6,10 лет
Задание воспринял с осторожностью, приступил к копированию спустя некоторое время: вертел, рассматривал листы с заданием. По ходу работы много отвлекался, задавал вопросы: «А это куда рисовать? А это как?»
Результаты балльной оценки выполнения теста Бендер («ОТ» - общие тенденции)
|
Фигура |
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
«ОТ» |
Сумма |
|
Оценка |
5 |
2 |
11 |
2 |
9 |
2 |
6 |
10 |
11 |
3 |
61 |
Анализ данных: показатели относятся к низкому уровню развития зрительно-моторной координации, отмечается значимое отставание от возрастных норм.
В копировании всех фигур присутствуют отклонения от нормы:
композиция фигуры А развёрнута на 45 градусов – «ротация» - 5 баллов;
точки в фигуре 1 воспроизведены как маленькие кружочки – 2 балла;
в фигуре 2 не выполнены все условия взаимного расположения элементов– 4 балла, не сохранены уровни колонок – 4 балла и более трёх колонок имеют неправильную ориентацию – 3 балла;
в фигуре 3 вершины углов соединяются ломаной из двух отрезков – 2 балла;
в фигуре 4 одна дуга не получилась – 2 балла, наблюдается ассиметрия дуги – 2 балла, фигуры пересекаются – 4 балла;
в фигуре 5 линия из точек не прямая – 2 балла;
в фигуре 6 синусоиды воспроизведены как гирлянда (горизонтальная) и последовательность полудуг (вертикальная), количество горизонтальной и вертикальной волн больше, чем на образце – 4 балла;
в фигуре 7 отсутствует более одного угла – 3 балла; ориентация не совсем правильная, но это ещё не ротация – 2 балла, фигуры отдалены друг от друга – 5 баллов;
8 фигура неопределённой формы – деформация – 5 баллов, отсутствует более одного угла – 3 балла, нарушены относительные пропорции фигуры – 3 балла;
общие тенденции – отчётливо проявляется тенденция к увеличению картинок – 3 балла.
Протокол 3
И.Ф. испытуемого: Петя Л.
Возраст: 6,7 лет
Ведущая рука – правая. Инструкции понимал с первого раза. В пятом задании уточнил, где середина. Работал в быстром темпе, молча.
Результаты балльной оценки выполнения 1 субтеста «Методики уровня развития зрительного восприятия» М.Безруких, Л.Морозовой
|
Имя испытуемого |
№ задания |
Возможные оценки |
Исследовательская оценка |
Итог субтеста |
|
Петя Л. |
|
1, 0 |
1 |
23 |
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 |
Анализ данных: показатель соответствует высокому уровню развития зрительно-моторной координации. Недостатки: во 2 задании нарисованная линия выходит за пределы стимулирующей линии на 0,5 см.В 5 задании линия нарисована, не соединив середину верхней полосочки с серединой нижней. В заданиях 7, 8 и 12 самостоятельно нарисованные фигуры незначительно отличаются от заданной. В 10-м задании ребёнок обвёл контрольную фигуру с небольшими отклонениями от образца. При выполнении 14 задания ребёнок отрывал карандаш, но продолжал работу без разрывов.
Протокол 4
И.Ф. испытуемого: Владик М.
Возраст: 7,5 лет
Ведущая рука – правая. Несколько раз просил повторить инструкцию. Экспериментатор постоянно напоминала о том, лист нельзя переворачивать. Работал в очень медленном темпе, постоянно отвлекался, был невнимателен.
Результаты балльной оценки выполнения 1 субтеста «Методики уровня развития зрительного восприятия» М.Безруких, Л.Морозовой
|
Имя испытуемого |
№ задания |
Возможные оценки |
Исследовательская оценка |
Итог субтеста |
|
Владик М. |
|
1, 0 |
1 |
17 |
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
0 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
2 | ||
|
|
2, 1, 0 |
0 | ||
|
|
2, 1, 0 |
0 | ||
|
|
2, 1, 0 |
0 | ||
|
|
2, 1, 0 |
1 | ||
|
|
2, 1, 0 |
0 |
Анализ данных: показатель соответствует низкому уровню развития зрительно-моторной координации. Недостатки: в 8 задании самостоятельно нарисованная фигура незначительно отличаются от заданной по размеру и форме. В 9задании мальчик нарисовал самостоятельно линии в противоположном направлении, не по стрелкам, и начал выполнять это задание, рисуя «зеркальное отражение», хотя потом исправился. В 10 задании обвёл контрольную фигуру и самостоятельно нарисовал линии, имеющие небольшие отклонения от образца. 12, 13 и 14 задания выполнено не правильно. При выполнении 16-го задания Владик отрывал карандаш от бумаги.
ПРИЛОЖЕНИЕ Д
Результаты диагностики (констатирующий эксперимент)
Таблица 1 Д - Результаты диагностики зрительно–моторной координации по методике «Зрительно-моторный гештальт-тест Бендер»
|
Группа |
№ |
Имя ребёнка |
Возраст |
Баллы |
Уровни |
|
Дети с нормальным речевым развитием |
|
Андрей П. |
6,9 |
39 |
С |
|
|
Катя Ш. |
6,6 |
29 |
В | |
|
|
Лиза Ш. |
6,6 |
27 |
В | |
|
|
Настя И. |
6,8 |
18 |
В | |
|
|
Вита П. |
6,11 |
11 |
В | |
|
|
Олеся С. |
7 |
35 |
С | |
|
|
Ксюша Н. |
7 |
21 |
В | |
|
|
Таня М. |
7,1 |
31 |
В | |
|
|
Саша А. |
6,9 |
33 |
С | |
|
|
Герман Б. |
6,6 |
33 |
С | |
|
|
Лиза С. |
6,8 |
40 |
С | |
|
|
Алёна П. |
7,2 |
35 |
С | |
|
|
Саша К. |
7,1 |
35 |
С | |
|
|
Ксюша Н. |
6,4 |
37 |
С | |
|
|
Дима Ф. |
6,7 |
34 |
С | |
|
|
Алёна К. |
6,9 |
39 |
С | |
|
|
Юра П. |
7 |
23 |
В | |
|
|
Кирилл Т. |
6,11 |
18 |
В | |
|
|
Полина П. |
6,10 |
42 |
Н | |
|
|
Кристина Б. |
7 |
18 |
В | |
|
Дети с ОНР III уровня |
|
Яна А. |
6,1 |
33 |
В |
|
|
Петя Л |
6,7 |
42 |
Н | |
|
|
Егор Н. |
6,4 |
39 |
С | |
|
|
Костя А. |
6,5 |
39 |
С | |
|
|
Дима П. |
6,4 |
41 |
С | |
|
|
Вова Г. |
7,1 |
43 |
Н |
Продолжение таблицы 1 Д
|
|
|
Владик Р. |
7,2 |
37 |
С |
|
|
Настя Б |
6,11 |
34 |
С | |
|
|
Артём А. |
7 |
40 |
С | |
|
|
Виталик М. |
6,11 |
46 |
Н | |
|
|
Марина Р. |
7,1 |
56 |
Н | |
|
|
Сева С. |
6,10 |
61 |
Н | |
|
|
Юля В. |
6,9 |
68 |
Н | |
|
|
Артём М. |
6,9 |
49 |
Н | |
|
|
Лена В |
6,9 |
59 |
Н | |
|
|
Карина М. |
7,6 |
34 |
С | |
|
|
Кирилл Б. |
7 |
58 |
Н | |
|
|
Глеб К. |
7 |
61 |
Н | |
|
|
Владик М. |
7,5 |
43 |
Н | |
|
|
Тимур П. |
7,5 |
42 |
Н |
Таблица 2 Д - Результаты диагностики зрительно-моторной координации по 1 субтесту «Методика оценки уровня развития зрительного восприятия детей 5-7,5 лет» М.Безруких, Л.Морозова.
|
Группа |
№ |
Имя ребёнка |
Возраст |
Баллы |
Уровни |
|
Дети с нормальным речевым развитием |
|
Андрей П. |
6,9 |
25 |
В |
|
|
Катя Ш. |
6,6 |
28 |
В | |
|
|
Лиза Ш. |
6,6 |
26 |
В | |
|
|
Настя И. |
6,8 |
21 |
В | |
|
|
Вита П. |
6,11 |
24 |
В | |
|
|
Олеся С. |
7 |
26 |
В | |
|
|
Ксюша Н. |
7 |
22 |
В | |
|
|
Таня М. |
7,1 |
25 |
В | |
|
|
Саша А. |
6,9 |
21 |
В | |
|
|
Герман Б. |
6,6 |
25 |
В |
Продолжение таблицы 2 Д
|
|
|
Лиза С. |
6,8 |
19 |
В |
|
|
Алёна П. |
7,2 |
22 |
В | |
|
|
Саша К. |
7,1 |
25 |
В | |
|
|
Ксюша Н. |
6,4 |
26 |
В | |
|
|
Дима Ф. |
6,7 |
27 |
В | |
|
|
Алёна К. |
6,9 |
28 |
В | |
|
|
Юра П. |
7 |
25 |
В | |
|
|
Кирилл Т. |
6,11 |
21 |
В | |
|
|
Полина П. |
6,10 |
17 |
С | |
|
|
Кристина Б. |
7 |
24 |
В | |
|
Дети с ОНР III уровня |
|
Яна А. |
6,1 |
27 |
В |
|
|
Петя Л |
6,7 |
23 |
В | |
|
|
Егор Н. |
6,4 |
22 |
В | |
|
|
Костя А. |
6,5 |
22 |
В | |
|
|
Дима П. |
6,4 |
27 |
В | |
|
|
Вова Г. |
7,1 |
21 |
В | |
|
|
Владик Р. |
7,2 |
22 |
В | |
|
|
Настя Б |
6,11 |
25 |
В | |
|
|
Артём А. |
7 |
29 |
В | |
|
|
Виталик М. |
6,11 |
26 |
В | |
|
|
Марина Р. |
7,1 |
20 |
В | |
|
|
Сева С. |
6,10 |
23 |
В | |
|
|
Юля В. |
6,9 |
18 |
В | |
|
|
Артём М. |
6,9 |
22 |
В | |
|
|
Лена В |
6,9 |
22 |
В | |
|
|
Карина М. |
7,6 |
28 |
В | |
|
|
Кирилл Б. |
7 |
15 |
Н | |
|
|
Глеб К. |
7 |
15 |
Н | |
|
|
Владик М. |
7,5 |
17 |
Н | |
|
|
Тимур П. |
7,5 |
19 |
Н |
ПРИЛОЖЕНИЕ Е
Математическая обработка данных на этапе констатирующего эксперимента
1 этап: исследование зрительно – моторной координации по методике «Зрительно-моторный гештальт-тест Бендер».
Нами были сформулированы гипотезы:
H0 – нет различий в уровне сформированности зрительно-моторной координации
между ЭГ и КГ (между детьми с ОНР III уровня и с нормальным речевым развитием).
H1 – есть различия в уровне сформированности зрительно-моторной координации
между ЭГ и КГ (между детьми с ОНР III уровня и с нормальным речевым развитием).
Подсчёт ранговых сумм по двум несвязным выборкам, ЭГ и КГ.
|
№ |
Выборка 1 (ЭГ) |
Ранг |
Выборка 2 (КГ) |
Ранг |
|
|
33 |
11 |
39 |
22.5 |
|
|
42 |
29 |
29 |
8 |
|
|
39 |
22.5 |
27 |
7 |
|
|
39 |
22.5 |
18 |
3 |
|
|
41 |
27 |
11 |
1 |
|
|
43 |
31.5 |
35 |
17 |
|
|
37 |
19.5 |
21 |
5 |
|
|
34 |
14 |
31 |
9 |
|
|
40 |
25.5 |
33 |
11 |
|
|
46 |
33 |
33 |
11 |
|
|
56 |
35 |
40 |
25.5 |
|
|
61 |
38.5 |
35 |
17 |
|
|
68 |
40 |
35 |
17 |
|
|
49 |
34 |
37 |
19.5 |
|
|
59 |
37 |
34 |
14 |
|
|
34 |
14 |
39 |
22.5 |
|
|
58 |
36 |
23 |
6 |
|
|
61 |
38.5 |
18 |
3 |
|
|
43 |
31.5 |
42 |
29 |
|
|
42 |
29 |
18 |
3 |
|
Сумма |
|
569 |
|
251 |
Результат: UЭмп = 41
Критические значения
|
UКр | |
|
p≤0.01 |
p≤0.05 |
|
114 |
138 |
Полученное эмпирическое значение Uэмп. (41) находится в зоне значимости.
Вывод: Выбираем гипотезу H1 - есть статистически значимые различия в уровне сформированности зрительно-моторной координации между детьми ЭГ и КГ.
2 этап: исследование зрительно – моторной координации по 1 субтесту методики М.Безруких, Л.Морозовой «Оценка уровня развития зрительного восприятия детей 5-7,5 лет»
Нами были сформулированы гипотезы:
H0 – нет различий в уровне сформированности зрительно-моторной координации
между ЭГ и КГ (между детьми с ОНР III уровня и с нормальным речевым развитием).
H1 – есть различия в уровне сформированности зрительно-моторной координации
между ЭГ и КГ (между детьми с ОНР III уровня и с нормальным речевым развитием).
Подсчёт ранговых сумм по двум несвязным выборкам, ЭГ и КГ.
|
№ |
Выборка 1 (ЭГ) |
Ранг |
Выборка 2 (КГ) |
Ранг |
|
|
27 |
35 |
25 |
26.5 |
|
|
23 |
20.5 |
28 |
38 |
|
|
22 |
16 |
26 |
31.5 |
|
|
22 |
16 |
21 |
10.5 |
|
|
27 |
35 |
24 |
22.5 |
|
|
21 |
10.5 |
26 |
31.5 |
|
|
22 |
16 |
22 |
16 |
|
|
25 |
26.5 |
25 |
26.5 |
|
|
29 |
40 |
21 |
10.5 |
|
|
26 |
31.5 |
25 |
26.5 |
|
|
20 |
8 |
19 |
6.5 |
|
|
23 |
20.5 |
22 |
16 |
|
|
18 |
5 |
25 |
26.5 |
|
|
22 |
16 |
26 |
31.5 |
|
|
22 |
16 |
27 |
35 |
|
|
28 |
38 |
28 |
38 |
|
|
15 |
1.5 |
25 |
26.5 |
|
|
15 |
1.5 |
21 |
10.5 |
|
|
17 |
3.5 |
17 |
3.5 |
|
|
19 |
6.5 |
24 |
22.5 |
|
Сумма |
|
363.5 |
|
456.5 |
Результат: UЭмп = 153.5
Критические значения
|
UКр | |
|
p≤0.01 |
p≤0.05 |
|
114 |
138 |
Полученное эмпирическое значение Uэмп (153.5) находится в зоне незначимости.
Вывод: Выбираем гипотезу H0 – нет различий в уровне сформированности зрительно-моторной координации между ЭГ и КГ (между детьми с ОНР III уровня и с нормальным речевым развитием).