философия 2 семестр / 33-34

33. Прогрессистская модель развития общества. Критерии и формулы прогресса.
Первая из обсуждаемых моделей эволюции общества может быть названа прогресс-систской. В европейском сознании Нового времени идея прогресса имела фундамен-тальное значение. Сам прогресс представал как самоутверждение человека, достигаемое властью над природой, и названная «вла-сть» оказывается мерой человеческой мощи и богатства. Знание – сила, могущество, власть. Таков был принцип, провозглашен-ный Ф.Бэконом в начале 17 века, никем под сомнение не ставившийся. В СССР в период сверхсрочной индустриализации ослаблен-ным подобием этому тезису был приписы-ваемый И.В.Мичурину «пионерский» афо-ризм: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача». Марксизм, ставший официальной идеоло-гией советского общества – типично прогрессистская концепция, предполага-ющая развитие общества через развитие материального производства. Одно из преи-муществ прогрессистских концепций – своеобразная глобализация истории челове-чества. Вся она предстает как единый про-цесс, направленный к некоторой «провиден-циальной» цели, и на этом пути народы рас-пределены как идущие друг за другом (пе-редовые и отстающие). Марксизм решает задачу распределения обществ на истории-ческой дистанции с помощью вполне ощу-тимого критерия, именно, через развитие производительных сил, оцениваемое в пер-вую очередь по уровню технического прог-ресса. Развитие производительных сил пред-стает как фактор фундаментальный, им определяются «надстроечные» струк-туры, в число которых войдет политическое устройство, культура, мораль и т.д.
Вопрос о прогрессе - это не простой вопрос умозрения, а жизненный вопрос о судьбе человека и всего человечества, а в ещё более широком плане- и всего мирового бытия.
Раздумья о социальном прогрессе приводят к противоречивым вопросам, например: становится человечество физически или духовно более здоровым и счастливым или нет? Развивается ли утонченность ума и чувства людей или современные люди не продвинулись в своем умственном развитии ни на йоту по сравнению с великолепием умов, скажем, в древних цивилизациях? Что принесла людям современная техника- этот «идол» человечества? Разве авангардизм и абстрактное искусство лучше полотен Рафаэля и Леонардо да Винчи, а пьесы или стихи наших современников лучше творений Шекспира, Гете, Пушкина, Лермонтова и Тютчева?
Прогресс в его чисто логическом смысле есть всего лишь абстракция. Развитие иску-сства это особенно хорошо доказывает.
Сравните такие шедевры, отдаленные друг от друга сотнями лет, как «Илиада» Гомера, «Божественна комедия» Данте, «Гамлет» Шекспира, «Фауст» Гете и «Евгений Онегин» Пушкина. Можно ли какое-нибудь из этих произведений назвать более высокимпо силе гениальности и художест-венности? Каждое из них- великое творе-ние.
В науке иначе- явное преимущество на стороне более современного автора: он или резко ограничил значимость своего пред-шественника, или отверг его теорию как оши-бочную. Но Пушкин ничего не отвергал в Шекспире. Время только уси-ливает мощь художественного шедевра прошлого.
Некогда Ж. Ж. Руссо выдвинул тезис, что прогресс наук и искусства принес людям неизмеримый вред. Этот тезис парадоксален только на первый взгляд. Руссо уже тогда угадал противоречивый характер развития человеческой цивилизации: одним она несет благо, другим – страдания. Он в очередной раз воскресил идею «золотого века» , наход-ившегося в далеком прошлом человечества. Тогда не было частной собственности, ца-рило всеобщее равенство. Люди были деть-ми природы. Они находили пищу под лю-бым деревом, утоляли жажду из первого попавшегося источника, постелью им слу-жила трава под тем же деревом, которое давало пищу. Представление о « есте-ственном человеке» у Руссо, хотя и питало Французскую революцию, по существу представляло собой реакцию, именно реак-цию на христианское средневековое миро-воззрение. Человечеству предлагалось отвернуться от уже осознанного в христи-анстве и вновь, как в античность, обрести идеал в мифологизированном прошлом. Как ни привлекательна идея повернуть вспять прогресс с его нежелательными плодами, она не осуществима, и есть мыслительный идеализм.
Что же сейчас имеют ввиду, когда говорят о прогрессе и его издержках? Что вообще такое прогресс? По смыслу- это развитие к лучшему. Но что такое- это лучшее и как же может развитие к лучшему принести пло-хое?
Тут имеется две стороны. Во- первых, говоря об издержках и бедах, принесенных прогрессом цивилизации, в содержание этого понятия вкладывают то, что считалось прогрессом ( особенно экономическим и технологическим) ещё в 19 веке, вернее, современную экстраполяцию этих представлений
Бросим хотя бы беглый взгляд на замечательные открытия, начиная с древних времен, в области математики, астрономии, физики, биологии, медицины, а уже в науке Нового и Новейшего времени- теории теп-лоты, электричества, магнетизма, оптики, теории относительности, квантовой меха-ники, кибернетики. И мы поймем: совсем не удивительно, что идея научного прогресса оказалась доминирующей уже с 18 века, когда Ж. Кондорсе выпустил свою знаме-нитую книгу «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». Сторонником безграничного прогресса был Кант: он иронизировал над идеей остановки, «конца всего сущего».
В 19 веке в таком прогрессе действительно видели путь к лучшему для человечества. Современное разочарование в прогрессе в первую очередь вызвано обманутыми надеждами: прогресс технологии эколо-гическими бедами и опасностью физиче-ской гибели человечества (оружие масс-сового поражения, катастрофы на АЭС), социальные эксперименты привели к чудовищным жертвам и созданию выро-ждающихся тоталитарных обществ.
Во-вторых, в рамках материального, твар-ного мира человек не может преодолеть трагичность бытия. Опрометчиво рассчи-тывать на посюстороннее решение всех проблем, на бесконфликтный ход прогресса (при самом верном его понимании).
Возможность конфликта между общим прогрессом и личностью давно открыта в русской литературе и русской философии. По словам С. Н. Трубецкого, человек не может мыслить свою судьбу независимо от судьбы человечества, того высшего собира-тельного целого, в котором он живет и в котором ему раскрывается полный смысл жизни. С одной стороны, общество заклюю-чает в себе родовую основу личной жизни, а с другой- оно есть нечто сверхличное, разу-мное, нравственное и правовое целое. На низших ступенях своего становления, когда разумное начало было ещё слабо развито, в большей мере проявлялись родовое начало, силы инстинкта и механизмы здравого житейского смысла, на высших- обще-ственные отношения всё более и более подчиняются сознательным разумным нормам. Так что становление и совершен-ствование личности и общества и их разумный прогресс взаимно обуславливают друг друга. Каков же смысл и объективная цель этого прогресса?
Шеллинг, например говорил: идея непрекращающегося прогресса есть идея бесцельного прогресса, а то, что не имеет цели, не имеет смысла; бесконечный прогресс- это самая пустая и мрачная мысль. С. Н. Булгаков вторит ему: теория прогресса подобна тусклой свече, которую кто-то зажег в самом начале темного беско-нечного коридора. Свеча скудно освещает уголок в несколько футов вокруг себя, но все остальное пространство объято глубо-кой тьмой. Наука не в силах раскрыть буду-щих судеб человечества, она оставляет нас относительно них в абсолютной неизве-стности.
Отрадная уверенность, что все доброе и разумное в конце концов восторжествует и непобедимо, не имеет никакой почвы в механическом миропонимании: ведь здесь все абсолютная случайность.
О КРИТЕРИЯХ ПРОГРЕССА:
Существует точка зрения, согласно которой невозможно решать проблему критериев прогресса вообще. Эту проблему надо рассматривать применительно лишь к определенным системам, хотя и глобаль-ного масштаба, например к обществу, обобщением процесса развития которого она первоначально и явилась. Её сложнее решать применительно к животному миру и тех более растительному. А говорить о прогрессе применительно к физической реа-льности вообще не стоит.
С общей точки зрения мерой прогресса может служить продвижение от простого к сложному, повышение сложности органи-зации. Восходящее развитие означает повышение уровня организации и соот-ветственно сложности системы, что влечет за собой усиление роли внутренних факто-ров в составе целого по сравнению с внеш-ними, рост активности системы, возмож-ности её самосохранения, а также относи-тельной самостоятельности.
В естественно-научных рамках прогресс обычно характеризуют как общее совершен-ствование системы, а именно: повышение ее витальности, устойчивости, информа-ционной емкости и увеличение возмо-жностей ее дальнейшего развития и фун-кционирования, ее адаптивности к внешним и внутренним фактором распада. Так, в ис-тории человечества совершенствованием считают повышение уровня жизнеспо-собности и устойчивости, возрастание производительности труда, совершен-ствование механизмов управления. Тот способ производства и распределения материальных благ является более прог-ресссивным, который обеспечивает боль-шую заинтересованность человека в труде и производства капитала.
При рассмотрении критерия экономии-ческого прогресса нужно исходить не столько из уровня и темпов развития про-изводства, как такового, сколько из уровня жизни трудящихся и роста народного благо-состояния.
Без сомнения, высшее мерило прог-рессивности всех общественных явлений – человеческая личность. Исторический прогресс находит свое отражение в разви-тии и удовлетворении потребностей че-ловека в научном, философском, эстети-ческом познании мира, в развитии и удов-летворении потребности жить по благород-ным нормам истинно человеческой морали – морали высокого уважения к себе и друг-им. Существенным марилом исторического прогресса является возрастание свободы в ее разумном употреблении.
Есть области, в которых прогресс тоже несомненен – это области познания и эконо-мики. В познании человечество идет к од-ой определенной и ясной цели – к истине, зна-ние дает нам все больше возможности его практического применения во всех сферах нашего бытия. Распространяясь в массах, оно просвещает, возвышает, объединяет человечество, внося свой вклад в единую культуру.
Но разве наука сама по себе может дать человеку и человечеству всю полноту блага – духовного и телесного?
Было бы очень наивным полагать, что исторический прогресс являет собой какое-то торжественное шествие человечества только прямо вперед и только непременно вверх, при этом во всех отношениях.


34. Марксистская модель общества и истории.
Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.
Маркс выдвинул и обосновал ту незави-симую переменную, которая, по его мне-нию, играет решающую роль, — способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в пла¬не призна-ния решающей роли первого в процессе взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, мате-риальных отно¬шений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей отражение, прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, реша-ющего фактора общественных перемен. “Способ производства материальной жизни, обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не соз-нание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опреде-ляет их сознание”.
Пожалуй, никакое другое положение, как это (и в прошлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исхо-дит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, полити-ческих и культурных институтов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на хара-ктер реального производства.
Можно соглашаться или нет с оппонен-тами Маркса, однако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общест-ва. Следует заметить, что многие советские и другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культур-ных ценностей. Вместе с тем в высказыва-ниях самого Маркса, никак не просматрива-ется стремление свести действие всех факт-оров общественной жизни лишь к одному — экономическому, не отрицается их взаи-модействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономии-ческого детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фак-тором, а все остальное — лишь пассивное следствие.
Маркс был первым социологом, кото-рый рассматривал общество как объек-тивную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противоречия и конфликты, прежде всего в материальной жизни. “На известной ступе-ни своего развития, — пишет он, — материальные производительные силы об-щества приходят в противоречия с сущест-вующими производственными отношении-ями, или — что является только юридичес-ким выражением последних — с отнош-ениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения прев-ращаются в их оковы. Тогда наступает эпо-ха социальной революции... Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силам-и и производственными отношениями”.
Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой разви-тия общества выступает противоречие меж-ду производительными силами и производ-ственными отношениями. Социальная рево-люция — есть не политическая случай-ность, а закономерное проявление истории-ческой необходимости. Сознание людей отражает реальные жизненные противо-речия. Иными словами, независимо от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и дейст-вуют в зависимости от характера противо-речий, прежде всего в материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственно изменяются формы мышл-ения людей, происходит переоценка цен-ностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противо-речия нарастают и углубляются, то воз-никает революционное сознание, приво-дящее массы в движение, и через соци-альную революцию происходит ради-кальное изменение, качественное обнов-ление общественных отношений.
Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как диалек-тический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу капита-лизма его времени. “Буржуазные произ-водственные отношения, — отмечал он, — являются последней антагонистической формой общественного процесса произ-водства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общест-венных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного обще-ства производительные силы создают вме-сте с тем материальные условия для разре-шения этого антагонизма. Поэтому буржу-азной общественной формацией заве-ршается предыстория человеческого обще-ства”.
Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржу-азные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в резу-льтате социальной революции. Вместе с тем, в последние годы жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие пря-мое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капитали-стического строя. Так в третьем томе “Капитала” он отмечал серьезные трансфор-мации в самом способе производства капи-талистического общества. Приведем неко-торые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвер-гнуты серьезному научному анализу в догматических версиях марксизма.
“Образование акционерных обществ. Благодаря этому:
1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприя-тий, которые были невозможны для отде-льного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были прави-тельственными, становятся общественными.
2. Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает концентрацию средств произ-водства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассо-циированных индивидуумов) в противо-положность частному капиталу, а его пред-приятия выступают как общественные пред-приятия в противоположность частным пред-приятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рам-ках самого капиталистического способа производства.
3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами...”
Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание свидете-льствует, что социолог осознал возни-кновение качественно нового общества, к которому нельзя некритически применять характеристики традиционного капита-лизма. Отнюдь не случайно уже после смерти Маркса Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те или иные отдельно взятые положения, а диалектико-материа-листический - подход к анализу общества.
Таким образом, Маркс устанавливает дово-льно однозначную и убедительно тракту-емую связь между экономической жизнью общества и всеми другими социальными институтами. Со времен Маркса в социо-логии само понятие "материализм" имеет специфический смысл отношения к тем теориям, в которых базовой причиной всех социальных явлений выступают экономии-ческие отношения.

Возникновение марксистской истории несмо-тря на значительный прогресс исто-рического познания, для всей домарк-систской истории было характерно идеа-листическое истолкование основных причин развития общества. С распро-странением К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектического материализма на область общественных явлений история впервые получила последовательно научную методо-логическую основу. Возникновение матери-алистического понимания истории стало переломным этапом в развитии познания общественной жизни. Марксизм доказал, что движущие силы истории определяются материальным производством, возникно-вением, развитием и гибелью различных способов производства, порождающих всю общественную структуру. В законах разви-тия способов производства был найден клю-ч к исследованию самодвижения челове-ческого общества. Тем самым был указан путь «...к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей гром-адной разносторонности и противоре-чивости, процесса» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 58). Применение в качестве руководящего методологического принципа учения об общественно-экономи-ческих формациях к анализу конкретных общественных явлений давало возможность «...правильно и точно изобразить действите-льный исторический процесс...» (там же, т. 1, с. 164). На этой основе Маркс и Энгельс показали, что сам объективный ход истории ведёт к победе пролетариата над буржуа-зией, к ликвидации в результате социали-стической революции капитализма, к побе-де коммунизма. Выявление Марксом и Эн-гельсом значения классовой борьбы и рево-люций в истории, всемирно-исторической миссии рабочего класса, роли диктатуры пролетариата, пролетарской партии вору-жало историческую науку пониманием гла-вных и решающих вопросов общественного развития. Тем самым историческое позна-ние было органически соединено с прак-тикой революционной борьбы пролета-риата.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
(материалистическое понимание истории) — парадигма философии истории, созд-анная и разработанная Марксом и Энге-льсом. В основе И.М. лежит методо-логическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-эконо-мической структуры человеческого общ-ества. И.М. объясняет внутренние взаимо-зависимости общественных структур по универсальной системообразующей форму-ле: ‘Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, полити-ческий и духовный процессы жизни вооб-ще. Не сознание людей определяет их быт-ие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание’.