Примерный перечень тем рефератов

1. Понятие, признаки и сущность наказания.

2. Цели наказания в российском уголовном законодательстве.

3. Общие начала назначения наказания.

4. Принципы назначения наказания.

5. Проблемы учёта личности виновного при назначении наказания.

6. Понятие, правовая природа и система обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

7. Проблемы индивидуализации уголовного наказания.

8. Проблемы справедливости наказания.

9. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

10. Проблемы назначения наказания за неоконченное преступление и преступление, совершённое в соучастии.

11. Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

12. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.

13. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: история развития.

14. Формы смягчения наказания вследствие исключительных обстоятельств.

15. Назначение более мягкого вида наказания и российская система наказаний.

16. Пределы применения условного осуждения.

17. Условное осуждение и восстановление социальной справедливости.

18. Понятие и виды специальных правил назначения наказания.

19. Соотношение специальных правил назначения наказания и общих начал назначения наказания.

20. Проблема пределов применения смягчения наказания вследствие смягчающих обстоятельств.

21. Проблема обеспечения справедливости наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

22. Проблема дифференциации наказания за различные виды покушения на преступление (оконченное и неоконченное, годное и негодное).

23. Проблема дифференциации наказания, назначаемого за преступления, совершённые в соучастии.

24. Проблема абсолютизации наказания при его назначении.

25. Назначение видов наказания, не указанных в санкции статьи Особенной части УК РФ.

26. Проблема обеспечения равенства граждан перед законом при назначении имущественных видов наказания.

27. Пределы применения обязательных и исправительных работ.

28. Особенности назначения военнослужащим ограничения по военной службе.

29. Пределы применения наказаний, связанных с лишением свободы.

30. Наказания, связанные с лишением свободы, и система санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

31. Место ареста в системе уголовных наказаний.

32. Особенности назначения наказания в виде лишения свободы различным категориям лиц, совершивших преступления.

33. Развитие законодательства о наказании несовершеннолетних.

34. Проблема обеспечения справедливого наказания несовершеннолетних.

35. Назначение наказания несовершеннолетним при специальных правилах назначения наказания.

36. Смертная казнь в истории уголовного законодательства России.

37. Смертная казнь: за и против.

38. Смертная казнь как мера наказания в странах мира.

5. Задания для промежуточной аттестации

ЗАДАЧИ

Данные задачи предназначены для проведения практических занятий по спецкурсу «Проблемы назначения наказания».

Решение задач помогает лучшему усвоению теоретических знаний и способствует квалифицированной подготовке студентов к их будущей профессиональной деятельности.

Необходимым условием успешного решения задач является предварительная подготовка студентов к занятиям. В первую очередь студенты должны изучить статьи УК РФ, относящиеся к соответствующей теме, затем конспект лекций и рекомендованную преподавателем дополнительную литературу. При подготовке к практическим занятиям необходимо знакомиться с публикациями в специализированных изданиях: «Уголовном праве», «Бюллетене Верховного Суда РФ», «Российской юстиции», «Законности», «Правоведении» и др.

При решении задач следует обращать внимание на возможные изменения в уголовном законодательстве, а также на пробелы и противоречия, имеющиеся в действующем законодательстве.

Решение задач должно быть развёрнутым, аргументированным и не сводиться к односложным ответам на поставленные вопросы. Важно, чтобы студенты рассмотрели все возможные варианты решения задач, при этом допускается корректировка содержания предлагаемых казусов.

При ответе на вопрос о пределах, в которых может быть назначено наказание, следует назвать как вид наказания, так и его минимальный и максимальный срок (продолжительность).

Непременным условием правильного назначения наказания является верная квалификация преступного деяния. Студенты должны обращать внимание на то, оконченным ли является преступление, присутствуют ли признаки рецидива преступлений, иных форм множественности. Нужно помнить о значении для уголовной ответственности возраста лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Для обоснования своего решения следует использовать не только действующее уголовное законодательство, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полезным будет и ознакомление с опубликованными примерами судебной практики.

Тема «Общие начала назначения наказания»

Задача № 1

Плеханов у остановки «Сибзавод» остановил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Токарева и, угрожая физической расправой, потребовал у него передачи личного имущества. Получив отказ, Плеханов силой отнял у Токарева рубашку, ремень, проездной билет. После этого Плеханов с места преступления скрылся.

Действия Плеханова судом были квалифицированы как грабёж, совершённый с причинением значительного ущерба.

В мотивировочной части приговора суд указал: «Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, без штрафа».

Какие общие начала назначения наказания не отражены в приговоре суда?

Задача № 2

Наумов с целью хищения ночью тайно приник в квартиру Квашниной, когда хозяйки не было дома, и похитил имущество на сумму 5270 рублей, причинив Квашниной значительный материальный ущерб.

Действия Наумова судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя меру наказания, суд в приговоре указал: «При назначении наказания учтена тяжесть содеянного, позиция потерпевшей, что требует лишения свободы без дополнительных мер. В то же время признание вины, частичное возмещение ущерба, данные о личности позволяют сделать предположение о возможности исправления Наумова без реального отбывания наказания».

Наумову было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Какие правила назначения наказания нарушены судом?

Задача № 3

Бахтин, находясь в квартире своего знакомого Прискалова, в состоянии алкогольного опьянения толкнул Прискалова руками в грудь, в результате чего тот упал и не мог подняться. Воспользовавшись тем, что Прискалов не может оказать ему какое-либо воспрепятствование, открыто похитил имущество, принадлежащее Ковтуненко. С похищенным Бахтин с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия Бахтина судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В мотивировочной части приговора суд указал следующее: «При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность, характеризующуюся положительно, признание вины, совершение преступления впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее исправление Бахтина возможно без отбывания назначенного ему судом наказания, полагая осудить его условно, на основании ст. 73 УК РФ, без штрафа».

Верно ли суд мотивировал наказание в данном случае? Все ли положения ст. 60 УК РФ учтены судом?

Задача № 4

Ранее судимый Богданов (судимость не снята и не погашена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил 2 оконных стекла и 2 стекла балконной двери, проник в квартиру, подошёл к находившемуся в ней Кедрову, потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 10 000 рублей, угрожая применением физического насилия. Угрозу Кедров воспринял реально. После этого Богданов открыто похитил у Кедрова 10 000 рублей.

Судом Богданов был признан виновным в совершении грабежа, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В мотивировочной части приговора было отмечено, что «решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления лицом ранее судимым, отрицательную характеристику и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа».

Богданову судом было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Назовите ошибки суда, допущенные им при мотивировке меры наказания Богданову.

Задача № 5

Рыжиков совместно с Горевым совершил карманную кражу, за что был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд мотивировал избранное наказание «особой опасностью карманных краж, ростом их в городе за последнее время, тщательной продуманностью преступления, совершением его совместно с Горевым, находившимся в состоянии опьянения, а также попытками Рыжикова скрыться с места преступления, его откровенно вызывающим поведением в суде, стремлением запугать свидетелей, отрицательной характеристикой по месту жительства, прежней судимостью в несовершеннолетнем возрасте».

В кассационной жалобе адвокат просил снизить Рыжикову наказание, ссылаясь на то, что особая опасность карманных краж учтена самим законодателем в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ; суд явно вышел за пределы перечня ст. 63 УК РФ – все указанные в мотивировочной части приговора обстоятельства (кроме последнего) в этой статье не упомянуты и поэтому усиливать наказание не могут; факт судимости ввиду её погашения не должен также учитываться ни при избрании меры наказания, ни при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, степень общественной опасности совершённого преступления незначительна – в похищенном кошельке оказалось лишь 550 рублей.

Обоснованны ли доводы адвоката? Какие из доводов суда в мотивировочной части приговора представляются вам неверными?

Задача № 6

Районным судом Бугров был признан виновным в пособничестве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, суд указал, что Бугров совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как было установлено, Бугров познакомил Лошакова с Нестеровым и Петровым, а спустя несколько дней передал им 197 поддельных купюр достоинством 50 рублей.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора, сославшись на то, что судом не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

Задача № 7

Старший пограничного наряда Некрасов и входивший в состав это же наряда Коновец, употребив спиртные напитки, подвергли избиению на месте несения службы сержанта Муллаянова. В результате избиения Муллаянов покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

По приговору военного суда гарнизона сержант Некрасов и рядовой Коновец за нарушение правил несения пограничной службы и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, повлекших тяжкие последствия – самоубийство потерпевшего, были осуждены каждый к штрафу.

Военный суд округа отменил приговор за мягкостью наказания. По его мнению, военным судом гарнизона были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Какие нарушения ст. 60 УК РФ, по вашему мнению, допущены военным судом гарнизона?

Задача № 8

Шведов, находясь у своей знакомой Агеенко с целью хищения, воспользовавшись тем, что Агеенко вышла из комнаты, тайно похитил из трюмо золотые серьги стоимостью 40 000 руб., причинив Агеенко значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся.

Спустя 2 месяца, находясь у знакомых Мельниковых, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из комнаты, тайно похитил золотую цепочку и крестик на общую сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками милиции, привлечён к уголовной ответственности и осуждён.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, кроме того, личность подсудимого: вину признал, ранее не судим, добровольно вернул похищенные вещи, положительно характеризуется по месту работы, принёс публичное извинение потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершённое преступление».

Считаете ли вы назначенное судом наказание справедливым? Предложите свой вариант мотивировки меры наказания Шведову за совершённые преступления.

Задача № 9

Заведующий магазином Полевой был осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он был лишён права работать в торговых организациях сроком на 5 лет.

В кассационном представлении прокурор указал, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 60 УК РФ.

Какие положения уголовного закона, определяющие назначение наказания, были нарушены в данном случае?

Задача № 10

Лебедев и малолетний Яковлев Саша проживали в одном подъезде. В один из дней, нетрезвый Лебедев поднялся на 9-й этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им у Киселёва. Яковлев Саша пошёл за ним следом и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Яковлев стал оскорблять его, используя обидную кличку. Желая наказать мальчика за это, Лебедев спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Яковлев стал хрипеть и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.

Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, ранее преступлений и административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения.

Из материалов дела следует, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени лёгкой дебильности, что не исключало для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лебедев осужден за причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего к лишению свободы сроком на 6 лет.

Соблюдены ли судом правила назначения наказания?

Тема «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»

Задача № 11

Широков в ночное время путём разбора крыши проник в помещение магазина, расположенного в селе, и похитил ценности на сумму 1639 рублей.

По делу было установлено, что Широков активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанное преступление Широков совершил, имея судимость за ранее совершённое преступление, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Решите вопрос о виде и размере наказания Широкову за совершённое преступление с учётом названных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Задача № 12

Авдеев был осужден за изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался в приговоре на такие обстоятельства, отягчающие наказание, как распространённость таких преступлений, непризнание Авдеевым себя виновным и то, что он не раскаялся в совершении тяжкого преступления. Суд также учёл по делу обстоятельства, смягчающие наказание: Авдеев ранее не судим, на своём иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласны ли вы с мнением суда? Обоснуйте ответ.

Задача № 13

Комаров похищал из квартир предпринимателей ценное имущество, нажитое, как ему казалось, преступным путём, которое он потом реализовывал на вещевом рынке, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в дома престарелых и детские дома.

Имеются ли в данной ситуации обстоятельства, смягчающие наказание? Можно ли рассматривать смягчающим то обстоятельство, что имущество потерпевшие нажили действительно незаконно?

Задача № 14

Крюков был осуждён за убийство своей 5-месячной дочери, совершённое в целях уклонения от уплаты алиментов и с особой жестокостью, к 12 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд в приговоре указал следующие обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления из корыстных побуждений, с особой жестокостью и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача № 15

Шорохов, работая начальником управления материально-технического снабжения, неоднократно получал взятки на крупную сумму, сам давал взятки должностным лицам, а также организовывал дачу взяток.

В приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал следующие: непризнание вины, нераскаяние в содеянном, то, что он не встал на путь исправления, и его отказ давать показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, что Шорохов ранее преступлений не совершал, имеет на иждивении больную мать и двоих несовершеннолетних детей.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача № 16

Кравченко и Дойников совершили дерзкие хулиганские действия в клубе: угрожая ножом, избили несовершеннолетнего Крапивина, приставали к гражданам, оказали сопротивление при задержании, нецензурно выражались.

При назначении наказания Кравченко суд учёл, что он ушёл от семьи, систематически пьянствует и сожительствует с разными женщинами, и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При назначении наказания Дойникову суд учёл, что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление, судимость с него не снята и не погашена, и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Кравченко и Дойников подали кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда снизила им меру наказания.

Чем вызвано изменение приговора в части наказания? Обоснуйте ответ.

Задача № 17

Кривошеев был признан виновным в подделке документов, в хищении чужого имущества путём мошенничества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба, в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия. Пилипчук был признан виновным в вымогательстве, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия.

По делу было установлено, что Кривошеев ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, проходил службу в Афганистане, имеет 6 правительственных наград, является активным участником ветеранского объединения «Красная звезда», на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Пилипчук ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении не работающую по болезни жену и малолетнюю дочь.

При назначении наказания Кривошееву и Пилипчуку суд учёл также и то, что они виновными себя не признали, причинённый ущерб Пилипчук не возместил.

С учётом всех указанных обстоятельств, Кривошеев был осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Пилипчук был осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений Кривошеев был осуждён к лишению свободы на срок 6 лет.

Правильно ли суд назначил меру наказания Кривошееву и Пилипчуку? Обоснуйте ответ.

Задача № 18

Чернавин был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего Жирнова, и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после наступления смерти потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, спустя 3 дня после ДТП Чернавин явился в УГИБДД и объяснил, что, управляя автомобилем «Волга», совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

В материалах дела имеются также рапорт об установлении вещественного доказательства наезда – автомашины «Волга», расписка в получении повестки на имя Чернавина, ориентировка по розыску и задержанию автомашины «Волга».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению автомашины, совершившей наезд на потерпевшего Жирнова, было проверено большое количество автомашин «Волга», путём опроса свидетелей ДТП был установлен номер автомашины.

Можно ли в данном случае утверждать, что по делу может быть учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной?

Задача № 19

Григорьев, ранее судимый за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. Его действия были квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Суд признал в действиях Григорьева, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и учёл это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательная мера наказания была назначена Григорьеву с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соблюдены ли требования закона при назначении Григорьеву наказания?

Задача № 20

В состоянии алкогольного опьянения Яшин пришёл на квартиру 60-летней Липовой за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там Яшин из хулиганских побуждений ударил её рукой по голове, отчего она упала на пол. Затем с целью убийства, сознавая, что своими действиями причиняет Липовой особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в область грудной клетки, от которых она скончалась.

Вскоре Яшин был задержан, привлечён к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью, и осуждён к 13 годам лишения свободы.

В приговоре суд сослался на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд указал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения и в отношении престарелого лица.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания Яшину?

Задача № 21

Работая инспектором ГИБДД, Касьянов, заподозрив, что водитель Антонов пьян, отстранил его от управления транспортным средством, доставил на освидетельствование в наркологический диспансер, но, получив от него взятку в сумме 500 руб., отпустил без освидетельствования.

Касьянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По делу судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: Касьянов является молодым специалистом, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полученные в виде взятки 500 рублей вернул до возбуждения уголовного дела, по работе и в быту характеризуется положительно.

Какое влияние названные обстоятельства, смягчающие наказание, могут оказать на меру наказания Касьянову? Какой, по вашему мнению, может быть мера наказания Касьянову?

Задача № 22

Герасимов осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Обстоятельствами, отягчающими наказание, были признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократность и причинение крупного ущерба. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Допустил ли суд ошибку?

Задача № 23

Ногина обратилась в прокуратуру с заявлением о явке с повинной, в котором сообщила о совершённом ею убийстве, указав способ и мотивы совершения преступления, через 2 часа она была задержана.

Суд в приговоре в отношении Ногиной указал, что она не способствовала активно раскрытию преступления, а, наоборот, старалась скрыть его, заявление о явке с повинной написала в день задержания после проведения с ней беседы, т. е. заявление было вынужденным и не свидетельствовало о раскаянии Ногиной в содеянном. Исходя из этого, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и приговорил Ногину к 16 годам лишения свободы.

Соответствует ли закону судебное решение?

Тема «Назначение наказания при наличии множественности преступлений»

Задача № 24

Коновалов совершил разбойное нападение на Николаева и убил его. Это преступление не было раскрыто. Через 5 лет Коновалов совершил квартирную кражу, за которую был арестован и осужден к 2 годам лишения свободы. Спустя 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, отбывая это наказание, Коновалов явился с повинной и заявил о совершении им убийства при разбое.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Коновалову?

Задача № 25

Сорокин, осуждённый за вандализм к 1 году исправительных работ, ещё до вынесения приговора покушался на изнасилование малолетней, а после вынесения приговора по ст. 214 УК РФ совершил разбойное нападение на Хохлова и его убийство ножом, признанным холодным оружием.

По каким правилам и в каких пределах должна быть назначена окончательная мера наказания Сорокину?

Задача № 26

Районным судом Краев (ранее осуждённый по ч. 2 ст. 213 с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Краеву назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое назначено отбывать после отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Прокурор в кассационном представлении оспаривал обоснованность назначения наказания Краеву. По мнению прокурора, очерёдность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законодательством и поэтому суд не вправе её устанавливать.

Прав ли прокурор? Обоснуйте ответ.

Задача № 27

Районным судом Ефимов был приговорён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей и лишению права занимать руководящие должности на государственной службе в течение 4 лет.

В период отбывания дополнительного наказания Ефимов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за что был приговорён к лишению права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в течение 5 лет, а с присоединением неотбытого срока дополнительного наказания по первому приговору (2 лет) – к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе и должности, связанные с материальной ответственностью, в течение 5 лет.

Отвечает ли данный приговор требованиям закона? Обоснуйте ответ.

Задача № 28

Сёмин (ранее судимый по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний окончательно ему было назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания Сёмину? Обоснуйте ответ.

Задача № 29

Приговором суда Николаев и Григорьев признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осуждённым содержание под стражей. В изоляторе временного содержания они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Суд назначил им наказание за побег в виде 2 лет лишения свободы каждому.

По каким правилам и в каких пределах Николаеву и Григорьеву должно быть назначено окончательное наказание?

Задача № 30

Колесников (ранее осуждённый за дезертирство и кражу к 3 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена) был признан виновным в разбое, совершённом с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем.

Колесников осуждён к лишению свободы: за разбой – к 8 годам, за убийство – к 13 годам, а по совокупности преступлений – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли судом назначено наказание Колесникову? Обоснуйте ответ.

Задача № 31

Бурлаков признан виновным в том, что, отбывая наказание в колонии-поселении, он из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство Новикова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Бурлаков был осуждён по ч. 3 ст. 30 и по п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. По совокупности приговоров ему было назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Бурлакову?

Задача № 32

Кравцов был признан виновным и осуждён районным судом за совершение разбойного нападения с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение смерти потерпевшему; а также за нарушение правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, Кравцов ранее осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Имеется ли в действиях Кравцова какая-либо форма множественности преступлений? По каким правилам и в каких пределах ему должно быть назначено наказание за совершение указанных преступлений?

Задача № 33

Бобров был осуждён за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Поскольку он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, определением суда неотбытые 11 месяцев исправительных работ были заменены лишением свободы на тот же срок. Во время отбывания этого наказания Бобров совершил новое преступление – убийство, был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осуждён к 8 годам лишения свободы.

Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд к этой мере наказания присоединил не отбытые по предыдущему приговору 9 месяцев лишения свободы.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача № 34

За умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, Сидоренко был осуждён по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Отбывая это наказание, он нанёс побои своей жене, за что был привлечён к уголовной ответственности и осуждён по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Определяя окончательную меру наказания Сидоренко, суд к 5 месяцам исправительных работ прибавил неотбытые 5 месяцев исправительных работ за предыдущее преступление и окончательно назначил 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Правильно ли судом была назначена окончательная мера наказания Сидоренко?

Задача № 35

Отбывая наказание за грабёж, Хватов на почве неприязненных отношений совершил убийство осуждённого Давыдова. Суд усмотрел в деянии Хватова особо опасный рецидив преступлений и за убийство осудил его к 15 годам лишения свободы. К этому наказанию суд присоединил не отбытые по предыдущему приговору 1 год и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Правильно ли суд назначил наказание Хватову?

Задача № 36

Бобров был осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения приговора Бобров 9 месяцев содержался под стражей.

В период испытательного срока Бобров совершил новое преступление, за что был осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по первому приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначил Боброву 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания Боброву?

Задача № 37

По приговору суда ранее судимый за особо тяжкое преступление Борисов (судимость не погашена) осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Борисову?

Задача № 38

Ранее судимый за хищение к 3 годам лишения свободы условно Михайлов в период испытательного срока совершил новое преступление. Он был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ и осуждён с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

К этому наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно ему было определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Правильно ли суд назначил наказание Михайлову?

Задача № 39

Григорьев совершил 22 кражи.

Сидоров содействовал Григорьеву в осуществлении одной из краж предоставлением информации о времени отсутствия хозяев квартиры и, кроме того, самостоятельно пытался похитить из магазина кроссовки стоимостью 2500 рублей, но был задержан.

В каких пределах может быть назначено наказание каждому из виновных?

Задача № 40

Ефимов признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах Алаторцева, Скворцова и Валуева и покушении на убийство Агапова.

Ефимов осуждён к лишению свободы по п. «з» ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ст. 30 и п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к смертной казни. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему определена смертная казнь – расстрел.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 41

Махмудов был осужден к 3 годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил новое преступление – кражу, был осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. К этому наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Правильно ли назначено наказание Махмудову?

Задача № 42

Петров, ранее судимый за совершение тяжкого преступления (судимость не снята и не погашена), был осуждён за совершение кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Спустя 6 месяцев после начала отбывания наказания, он причинил тяжкий вред здоровью одному из осуждённых.

По каким правилам и в каких пределах может быть назначено наказание Петрову?

Тема «Специальные правила назначения наказания»

Задача № 43

Ранее судимый за особо тяжкое преступление (судимость не погашена) Дроздов с помощью верёвки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Квасовой и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 45 000 рублей, но был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

За совершённое преступление Дроздов был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Дроздову?

Задача № 44

Тюрина, находясь в неприязненных отношениях со своим мужем Тюриным, решила от него избавиться. Она склонила к совершению убийства несовершеннолетних Ефимова, Суслова и Ершова, пообещав им 10 000 евро.

Ефимов, Суслов и Ершов убили Тюрина, а труп спрятали в лесу.

Однако после совершения преступления Тюрина явилась в органы милиции, признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала его раскрытию.

Ефимов, Суслов и Ершов также признали свою вину, чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления.

По каким правилам должно быть назначено наказание за убийство всем указанным лицам? Какой, по вашему мнению, должна быть мера наказания Тюриной, Ефимову, Суслову, Ершову?

Задача № 45

Коваленко обвинялся в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По окончании предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено. В вердикте, вынесенном присяжными заседателями, было указано, что Коваленко признан виновным в совершении преступлений, но заслуживает особого снисхождения.

По делу было установлено также, что Коваленко является отцом двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, признал свою вину.

Какое решение должен принять судья, исходя из данных обстоятельств?

Изменится ли решение судьи, если предположить, что Коваленко совершил разбойное нападение в условиях стихийного бедствия?

Задача № 46

Ранее судимые за совершение особо тяжкого преступления (судимость не снята и не погашена) Силин и Рогов, освободившись из мест лишения свободы, занимались ремонтом автомобилей и остро нуждались в запасных частях. Они предложили несовершеннолетним Уткину и Кротову угонять оставляемые без присмотра автомобили с малым сроком эксплуатации для разборки на запасные части. За каждый автомобиль они платили угонщикам одну треть его реальной стоимости. При попытке угона очередного автомобиля Уткин и Кротов были задержаны. Как было впоследствии установлено, всего было угнано и разобрано на запасные части 5 автомобилей.

По каким правилам должно быть назначено наказание за хищение всем названным лицам? Какой, по вашему мнению, может быть мера наказания Силину, Рогову, Уткину и Кротову?

Задача № 47

Ранее дважды судимый за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления Таранин (последняя судимость не снята и не погашена) склонил своего приятеля Фетисова, который был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы (отбывал наказание за разбойное нападение с применением оружия) к нападению на обменный пункт валюты с целью завладения крупной суммой денег.

В вечернее время они подошли к обменному пункту и вошли в его помещение. Таранин произвёл выстрел из автомата в охранника, но промахнулся. Получив отпор со стороны других охранников, Таранин и Фетисов были задержаны и впоследствии привлечены к уголовной ответственности.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Таранину и Фетисову?

Задача № 48

Иванов, Сергеев и Николаев признаны виновными в том, что похитили и в течение месяца удерживали с целью выкупа несовершеннолетнюю Петрову (ч. 2 ст. 126 УК РФ). Было установлено, что Иванов неоднократно предлагал соучастникам отпустить Петрову, трижды оказывал ей медицинскую помощь, несколько раз в отсутствие Сергеева и Николаева предоставлял потерпевшей возможность пользоваться мобильной связью, чтобы успокоить родителей.

В каких пределах может быть назначено наказание Иванову?

Вариант: Иванов – несовершеннолетний.

Задача № 49

Лобанов признан виновным в совершении пяти убийств, включая убийство беременной женщины, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

На предварительном следствии Лобанов передал супруге одного из потерпевших 500 рублей в счёт возмещения заявленного морального вреда.

В каких пределах может быть назначено наказание Лобанову?

Вариант: на момент совершения преступлений Лобанов являлся несовершеннолетним.

Задача № 50

Семёнов, ранее неоднократно судимый за кражи, вновь был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение квартирной кражи. Семёнов отказался давать показания, скрыл имена соучастников, в суде вёл себя агрессивно. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Во время судебного заседания мать Семёнова вручила потерпевшему Ивкину 2000 руб., пообещав остальным пострадавшим погасить ущерб при первой возможности.

В каких пределах может быть назначено наказание Семёнову?

Вариант: Ивкин отказался принять деньги, поскольку фактически преступлением ему причинён намного больший ущерб.

Задача № 51

Кириллову, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, но заслуживающему снисхождения, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Потерпевшие в кассационной жалобе, оспаривая излишнюю мягкость наказания, указали, что суд не учёл обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного: Кириллов имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, во время убийства находился в состоянии наркотического опьянения, использовал фальшивые документы представителя власти и огнестрельное оружие.

Обоснованна ли кассационная жалоба? Назначьте наказание виновному, мотивируйте своё решение.

Задача № 52

Марков из ревности покушался на убийство своей беременной супруги.

Присяжные заседатели признали Маркова виновным, но заслуживающим снисхождения.

В каких пределах может быть назначено наказание Маркову?

Задача № 53

Макаров, имеющий непогашенную судимость за убийство из корыстных побуждений, совершил покушение на новое квалифицированное убийство.

В каких пределах может быть назначено наказание Макарову?

Вариант: Макаров – несовершеннолетний.

Задача № 54

Поляков узнал, что его супруга состоит в интимных отношениях с соседом по даче – сотрудником милиции Никифоровым. Решив отомстить, Поляков приобрёл огнестрельное оружие. Спустя неделю, воспользовавшись отсутствием соседей, в вечернее время, действуя с умыслом на лишение жизни, произвёл прицельный выстрел в Никифорова, занимавшегося садовыми работами, причинив, по случайности, лишь лёгкий вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, установлено не было.

В каких пределах может быть назначено наказание? Назначьте наказание Полякову и обоснуйте своё решение.

Вариант 1. Жизнь Никифорову удалось спасти только благодаря незамедлительно оказанной медицинской помощи.

Вариант 2. Поляков, произведя выстрел, промахнулся и отказался от реализации умысла.

Вариант 3. Поляков, по ошибке, произвёл выстрел в пугало, которое он и принял за Никифорова.

Задача № 55

Олиниченко, Иванова, Морозов, Москвин и другие лица распивали спиртные напитки. Олиниченко, увидев у Москвина пачку денег, предложил Ивановой и Морозову похитить их, на что те согласились.

Для достижения этой цели Олиниченко и Иванова разработали план нападения на Москвина, и Олиниченко дал Ивановой нож, о чём Морозов не знал.

Следующей ночью Москвин пошёл домой, а вслед за ним – Морозов, Иванова и Олиниченко.

Олиниченко и Иванова остановили Москвина, обвиняя его в том, что он приставал к Ивановой. Находившийся недалеко Морозов подбежал к ним и с целью завладения деньгами Москвина сбил его на землю, после чего втроем они стали пинать его ногами, причинив лёгкий вред здоровью. Затем Олиниченко вытащил из кармана Москвина 3800 рублей, передал их Ивановой и взятым у нее ножом, который она по плану и должна была передать ему в момент нападения на Москвина, ударил Москвина в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте. Проверив карманы одежды Москвина, Олиниченко забрал остальные деньги.

Что понимается под характером и степенью фактического участия в совершении преступления? Назначьте наказание каждому из соучастников.

Задача № 56

Левкин был признан инвалидом I группы и уволен с работы по состоянию здоровья.

Считая увольнение несправедливым, Левкин написал несколько писем клеветнического характера, компрометирующих бывших сослуживцев, и направил их в различные организации. По просьбе Левкина, помощь в написании и рассылке писем ему оказали супруга и 23-летний сын.

Вскоре все были осуждены за клевету: сам Левкин – к штрафу, а его супруга и сын – к 1 году исправительных работ.

Соответствует ли закону приговор суда? Можно ли его считать справедливым?

Задача № 57

Рассмотрите действующую систему наказаний. В каких случаях нарушается (может нарушаться) принцип расположения наказаний в строгом соответствии с их относительной строгостью? Приведите примеры.

Задача № 58

Рассмотрите действующую систему наказаний. Какие виды наказаний вы считаете излишними? Какими видами наказаний вы бы дополнили действующую систему наказаний?

Задача № 59

Пономарёва, ранее судимая за умышленное убийство, непосредственно после родов задушила рождённых ею близнецов. Суд установил, что Пономарёва является матерью троих малолетних детей, ведёт аморальный образ жизни, не работает, во время беременности неоднократно заявляла о нежелании рожать. Непосредственно после убийства написала явку с повинной. На суде заявила, что состояние её здоровья являлось препятствием для аборта, а новорождённых она убила, потому что всё равно не смогла бы их прокормить.

Допускает ли закон в данном случае применение положений ст. 64 УК РФ? Назначьте наказание и мотивируйте своё решение.

Задача № 60

14-летний Крабов по подстрекательству своего отца, страдающего дебильностью легкой степени, покушался на жизнь главы администрации области во время посещения последним школы, где учился Крабов. Как выяснилось, отец пытался таким образом отомстить главе администрации за его политическую деятельность. Сын выполнил просьбу отца, поскольку боялся, что в противном случае отец снова его изобьёт.

Родственники Крабовых частично возместили заявленный потерпевшим моральный ущерб. Крабовы полностью признали вину, подробно рассказали о своих действиях по осуществлению преступного замысла. С места учёбы и работы поступили ходатайства о применении условного наказания.

Прокурор возразил против применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку совершено преступление повышенной общественной опасности, в составе группы лиц, из мести за правомерные действия, с использованием оружия.

Дайте оценку доводам прокурора.

Задача № 61

14-летний Денисов и 20-летний Петров совершили групповое разбойное нападение. Петров на момент совершения преступления имел судимость за квалифицированное убийство.

Денисов положительно характеризовался по месту учёбы, страдал серьёзным почечным заболеванием, требующим стационарного лечения, однако на протяжении всего предварительного и судебного следствия отказывался давать показания, причинённый ущерб не возместил. Петров же дал детальные показания о преступном поведении Денисова, выразил желание возместить ущерб, извинился перед потерпевшим.

Назначьте наказание виновным с применением правил ст. 64 УК РФ. Рассмотрите все возможные варианты смягчения наказания.

Задача № 62

Казакова признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Адвокат просил суд учесть беременность подзащитной и применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор, воспользовавшись правом реплики, возразил против этого, поскольку Казакова во время совершения преступления беременной не была, следовательно, совершённое виновной деяние не было обусловлено состоянием беременности, а саму беременность нельзя признать обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Дайте оценку доводам адвоката и прокурора.

Задача № 63

Бейлинг признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ.

Поскольку Бейлинг искренне раскаялся, способствовал изобличению соучастников, принял меры по погашению причинённого вреда, суд применил ст. 64 УК РФ, назначив виновному наказание в виде исправительных работ на срок 2 года.

В кассационной жалобе адвокат подверг сомнению правомерность назначенного наказания, поскольку санкция ст. 197 УК РФ содержит наказание в виде штрафа, поэтому исправительные работы «более мягким наказанием» признать нельзя.

Допустил ли суд ошибку?

Задача № 64

Мазаева привлечена к ответственности за квалифицированный разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Выступая в прениях, адвокат обратился к суду с просьбой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку Мазаева положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдает серьёзным заболеванием, требующим постоянного наблюдения, преступление совершила впервые.

Прокурор, воспользовавшись правом реплики, возразил против применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные адвокатом обстоятельства, хотя и являются смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными. По мнению прокурора, эти обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а потому не уменьшают степени общественной опасности преступления.

Возможно ли назначение Мазаевой более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ?

Задача № 65

Панов осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением кассационной инстанции приговор был изменён: учитывая активное способствование Панова раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшим, лишение свободы было заменено арестом на тот же срок.

Соответствует ли решение кассационной инстанции требованиям уголовного законодательства?

Вариант: Панов был осуждён к 9 месяцам лишения свободы.

Задача № 66

Гражданин России Глебов, находясь на отдыхе в Испании, добросовестно приобрел 4000 евро, оказавшихся фальшивыми. Обнаружив подделку, он сбыл фальшивые деньги, но был изобличён. Через месяц Глебов был выдан российской стороне.

Какое наказание может быть назначено в России Глебову?

Примечание: ст. 629 УК Испании предусматривает за указанное выше деяние наказание в виде ареста на срок до 4 выходных дней или штрафа на сумму от 15 до 60 дневных заработных плат.

Задача № 67

В январе 2010 г. Яшин, скрывавшийся 14 лет от следствия, осуждён за квалифицированное убийство по п. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка Яшина с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

Соблюдён ли закон при вынесении приговора?

Справка: санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала на момент совершения Яшиным преступления наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет либо смертную казнь.

Задача № 68

Ефимов осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Учитывая исключительные обстоятельства – раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, суд, применив ст. 64 УК РФ, назначил Ефимову наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

Соблюдён ли судом уголовный закон при назначении наказания?

Задача № 69

Следователь по особо важным делам Сомова в ходе расследования уголовного дела полюбила Николаева, привлечённого к уголовной ответственности за покушение на убийство. Во время производства процессуального действия она передала арестованному наган для облегчения ему побега из-под стражи. При попытке побега Николаев смертельно ранил майора Вахрушева.

Сомова была привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд указал, что следователь совершила эти преступления, испытывая сильную личную симпатию к преступнику, имеет многолетний безупречный стаж работы, и с учётом этих обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ назначил за первое преступление 1 год лишения свободы и за второе – лишение права занимать определённые должности на срок 11 месяцев.

Можно ли обстоятельства, приведённые судом, считать исключительными, дающими основание для назначения наказания с учётом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ? Правильно ли судом избран вид и размер наказания?

Задача № 70

Приговором районного суда Петренко был осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Учитывая, что Петренко страдает гипертонией и сахарным диабетом, ранее не судим, суд назначил ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ и приговорил к отбыванию исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработка осуждённого в доход государства.

Являются ли указанные обстоятельства исключительными для назначения наказания с учётом правил ст. 64 УК РФ? Обоснован ли приговор суда?

Задача № 71

Частный нотариус Кузьмин за разглашение сведений, ставших известными в силу его профессиональной деятельности, и отказ удостоверить факт нахождения гражданина в определённом месте был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Суд, назначив наказание с учётом правил ст. 64 УК РФ, приговорил его к лишению свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 2 тыс. рублей. Применяя ст. 64 УК РФ, суд указал, что исключительными обстоятельствами по делу является первая судимость Кузьмина, а также то, что он был втянут в преступление Кудаевым, в служебной зависимости от которого находился.

Прокурор подал кассационное представление. По его мнению, приговор незаконен в части назначенного наказания.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Обоснуйте ответ.

Задача № 72

Дважды судимый к лишению свободы за хищение Васильев и его знакомая Силина находились на автобусной остановке, когда к ним подошёл находившийся в состоянии опьянения Каретников и предложил Силиной провести с ним вечер. На требования Васильева уйти Каретников не реагировал, проявил настойчивость, непристойно отозвался о Силиной. Васильев ударил Каретникова кухонным ножом, причинив средней тяжести вред здоровью.

Суд, признав Васильева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в пределах срока содержания под стражей – 1 месяца 28 дней с отбыванием в колонии общего режима.

В приговоре суд сослался на следующие исключительные обстоятельства: конфликтная ситуация была вызвана потерпевшим, его неправильным поведением; после нанесения удара, видя, что Каретникову плохо, Васильев вызвал по телефону «скорую помощь»; излишняя и неуместная настойчивость Каретникова вызвала у Васильева душевное волнение.

Прокурор в кассационном представлении оспаривал обоснованность назначения наказания Васильеву с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Васильев был ранее судим, при себе хранил нож.

Обоснованны ли доводы прокурора? Правомерно ли назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в данном случае?

Задача № 73

Кульпина, являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Её муж, Кульпин, злоупотреблял спиртным, избивал её. В день происшествия Кульпин был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял её нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька 2000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажжённую спичку.

Кульпина раскаялась в содеянном, положительно характеризовалось по месту жительства и работы. На период заключения под стражу Кульпиной двое её малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая, в силу своего возраста, не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания.

Имеются ли основания для назначения наказания Кульпиной с применением ст. 64 УК РФ? Какова, по вашему мнению, может быть мера наказания Кульпиной?

Задача № 74

Кассир Трифонова была осуждена за присвоение вверенного имущества в крупном размере к лишению свободы на срок 5 лет.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе, принял во внимание, что Трифонова вину признала, раскаялась в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а поэтому назначил более мягкое наказание: применил в отношении неё условное осуждение.

Соответствует ли закону решение суда кассационной инстанции?

Задача № 75

Захаров и Бойцов были задержаны и привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным, суд сослался на такие смягчающие наказание обстоятельства, как первую судимость, положительные характеристики по месту работы и жительства, признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении Захарова и Бойцова отменила за мягкостью назначенного наказания и указала, что при назначении наказания условно суд первой инстанции не учёл: тяжесть совершённого ими преступления; то, что совершение краж не было вызвано стечением тяжёлых жизненных обстоятельств; кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжёлое материальное положение.

Доводы какой судебной инстанции представляются Вам верными? Обоснуйте ответ.

Задача № 76

Антонов осуждён за совершённое во время празднования своего 18-летия причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевших, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова, суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие у него судимости, а также причинение преступлением тяжких последствий – смерти двух человек.

Кроме того, суд учёл, что Антонов не возместил ущерб, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, не совершал.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 77

Бобрикова осуждёна за убийство из корыстных побуждений. При назначении наказания суд учёл активное способствование раскрытию преступления, а именно: частичное признание Бобриковой своей вины в совершении убийства, а также подтверждение обстоятельств совершения убийства и фактов причастности к нему ряда лиц, известных следственным органам ещё до задержания Бобриковой. Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Верно ли определено наказание?

Задача № 78

Коньков, ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом отягчающего обстоятельства – рецидива преступления – и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ виновному было назначено лишение свободы на срок 15 лет.

Соблюдён ли закон при назначении наказания?

Задача № 79

Павлов осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию преступления и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дайте оценку назначенному наказанию.

Задача № 80

Ежеменцев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания районный сослался на то, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ежеменцева (положительно характеризовался по месту жительства и работы), раскаяние осуждённого в содеянном, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения Ежеменцевой. Вместе с тем, учитывая, что Ежеменцев ранее был судим, суд назначил ему наказание с изоляцией от общества и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы определил 6 лет 8 месяцев.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

Задача № 81

Маркин, ранее судимый за разбой, осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. рублей.

Суд не признал наличия рецидива преступлений, поскольку деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем суд учёл, что на момент вынесения приговора Маркин не работал, а потому счёл возможным назначить максимальный размер штрафа.

Правильно ли назначено наказание?

Тема «Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы»

Задача № 82

Киселеву и Петрову, осуждённым по ч. 3 ст. 234 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 15 тыс. рублей.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 83

Киселёва привлечена к ответственности за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК.

Адвокат обратился к суду с просьбой назначить Киселёвой минимальное наказание, предусмотренное санкцией, – штраф. Прокурор выступил против, поскольку на момент судебного разбирательства Киселёва нигде не работает, кроме того, согласно материалам дела, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Киселёвой не обнаружено.

Допустимо ли в данном случае назначение наказания в виде штрафа?

Задача № 84

Шардаков был осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 200 тыс. рублей.

Адвокат Шардакова обжаловал приговор в части наказания, поскольку на момент совершения преступления действовала ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда. Базовая сумма штрафа, равная 100 рублям, действовала с 1 января 2001 г. до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., т. е. до внесения изменений в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми изменено понятие штрафа.

Соблюдён ли уголовный закон при назначении наказания?

Задача № 85

Соколов осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. рублей с лишением права выполнять организационно-распорядительные функции в сфере здравоохранения, занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года. Суд учёл, что Соколов характеризуется исключительно с положительной стороны, является кандидатом медицинских наук, членом-корреспондентом Академии наук Российской Федерации по Сибирско-Дальневосточному отделению, заслуженным врачом РСФСР, ветераном труда, награждён многочисленными почётными грамотами, имеет благодарственные письма за добросовестный труд, большой личный вклад в развитие здравоохранения в крае. Он совершил преступление средней тяжести впервые, признал свою вину, в содеянном раскаялся. В этой связи суд при назначении наказания учёл изложенное и счёл возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор внёс представление об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания: суд не учёл общественную значимость и социальную опасность совершённого преступления, которое посягает на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Соответствует ли назначенное Соколову наказание требованиям закона?

Задача № 86

Чуркин признан виновным в том, что он, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД и находясь на службе, получил от водителя взятку в виде денег в размере 700 руб.

По приговору суда Чуркин осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ он лишён права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Верно ли назначено наказание?

Задача № 87

Акулин и Генов признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, получали взятки в виде денег от предпринимателей, к 2 годам лишения свободы – по каждому эпизоду получения взятки, а по совокупности преступлений – к 4 годам лишения свободы. При этом суд в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил Акулина специального звания «капитан милиции», а Генова – специального звания «лейтенант милиции».

Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении наказания?

Задача № 88

Суд признал Майкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет исправительных работ за каждое из преступлений, а по совокупности – в виде исправительных работ на срок 3 года.

Дайте оценку приговору суда.

Задача № 89

Клименко осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 117 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 тыс. рублей. При назначении окончательного наказания суд применил принцип полного сложения, определив 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 тыс. рублей.

При назначении наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности суд учёл совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, наличие трёх отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что вред, причинённый преступными деяниями, виновным не возмещён.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 90

За покушение на кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ) Рябинин осуждён к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 65 тыс. рублей.

Допущены ли ошибки при избрании меры наказания?

Задача № 91

Куликова, работая главным бухгалтером, совершила хищение вверенного ей имущества и была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-денежными ценностями, сроком на 5 лет.

Куликова обжаловала приговор в части применения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Подлежит ли жалоба Куликовой удовлетворению?

Задача № 92

Учитель физкультуры Ребров осуждён за неоднократный сбыт наркотических веществ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей и лишением права занимать руководящие должности в учреждениях образования.

В кассационной жалобе Ребров просил о смягчении наказания, указав, что наказание в виде лишения права не предусмотрено ст. 228.1 УК РФ, кроме того, он не сбывал наркотические средства непосредственно в школе либо ученикам.

Обоснованно ли назначенное наказание?

Задача № 93

Шамилев осуждён за государственную измену к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей. Было установлено, что Шамилев в течение 3 лет, руководствуясь идейными соображениями, на безвозмездной основе передавал представителям иностранной спецслужбы информацию, содержавшую государственную тайну.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 94

Арохин осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к основному виду наказания – штрафу в размере 100 тыс. рублей. При определении вида и размера наказания суд учёл, что Арохин до судебного разбирательства содержался под стражей более 1 года.

Следует ли признать назначенное наказание законным и справедливым?

Задача № 95

Киселёва осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к 180 часам обязательных работ по благоустройству городской территории.

Обжаловав приговор, Киселёва просила назначить ей наказание, не связанное с выполнением общественных работ, поскольку, по её мнению, этот вид наказания противоречит конституционному запрету принудительного труда. Кроме того, в ближайшее время ожидается признание Киселёвой инвалидом, поэтому назначение ей обязательных работ вступит в противоречие с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Дайте оценку доводам Киселёвой, изложенным в жалобе.

Задача № 96

Константинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ и осуждён к 8 годам лишения свободы условно. В качестве дополнительного наказания суд лишил Константинова звания кандидата экономических наук и медали «За отвагу».

Константинов оспорил применение дополнительного наказания, поскольку оно ст. 290 УК РФ не предусмотрено.

Допущены ли ошибки судом?

Задача № 97

Муравьёв осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением правил ст. 64 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

Ранее Муравьёв был осужден за хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка условно.

В каких пределах может быть назначено окончательное наказание? Назначьте Муравьёву наказание по совокупности.

Задача № 98

Попов признан виновным в совершении хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Прокурор потребовал определить Попову наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку Попов не имеет места работы.

Адвокат Попова обратился к суду с ходатайством о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивировав просьбу плохим состоянием здоровья Попова, собирающего в настоящее время необходимые документы для признания его инвалидом II группы.

Может ли быть удовлетворено ходатайство адвоката?

Задача № 99

Желябов привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд учёл, что преступление совершено впервые, а также то, что Желябов имеет малолетнего сына и выплачивает алименты 17-летней дочери от первого брака. Желябову было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка первые полгода (до достижения дочерью Желябова совершеннолетия) и 15 % заработка в последующий период.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 100

Баранов, военнослужащий-контрактник, осуждён по ст. 116 УК РФ к 2 месяцам ограничения по военной службе.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

Задача № 101

Шилкина привлечена к ответственности за покушение на мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Назначьте наказание Шилкиной, учитывая наличие следующих обстоятельств:

– Шилкина ранее была осуждена за аналогичное деяние, судимость погашена в установленном законом порядке;

– Шилкина имеет на иждивении усыновлённого ребенка в возрасте 4 лет;

– преступлением не причинён материальный ущерб;

– Шилкина на предварительном следствии и в суде отказалась от дачи показаний;

– в настоящее время Шилкина является подозреваемой по факту другого хищения;

– Шилкина не имеет места работы;

– по месту жительства характеризуется положительно.

Мотивируйте свое решение.

Возможно ли назначение Шилкиной наказания, не связанного с лишением свободы?

Задача № 102

Работая врачом-терапевтом, Силина произвела искусственное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту.

За совершённое преступление Силина была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 123 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 50 тыс. рублей с лишением права работать в медицинских учреждениях.

Приговор в течение года по вине судебного пристава-исполнителя не был приведён в исполнение. Когда это обнаружилось, Силина уже была переведена работать санитаркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил невзысканный штраф исправительными работами сроком на 6 месяцев.

Через полгода тот же судья удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытого Силиной срока основного наказания лишением свободы: осуждённая уволилась, перейдя на иждивение мужа. В принятом постановлении указано: «Заменить Силиной не отбытый ею срок исправительных работ – 15 дней – лишением свободы на тот же срок, с лишением права работать в медицинских учреждениях до отбытия ею наказания в виде лишения свободы».

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона?

Задача № 103

Водитель автобуса Конев был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Кроме того, к нему применена дополнительная мера наказания – лишение права управлять транспортным средством на период отбывания основного наказания.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на дополнительную меру наказания, сославшись на то, что осуждённый к исправительным работам остаётся на том же предприятии, где он работал до осуждения. Лишение же права управлять транспортными средствами, по сути, обязывает администрацию уволить Конева, и исполнение исправительных работ становится фактически невыполненным.

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона? Прав ли суд кассационной инстанции?

Задача № 104

Ледяков признан виновным в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, а в качестве дополнительного наказания применил штраф в размере 10 тыс. рублей.

Впоследствии Ледяков злостно уклонился от отбывания наказаний, определённых ему приговором суда.

Произведите замену назначенных виновному мер государственного принуждения более строгим видом наказания.

Задача № 105

Свинцов совместно с 13-летним Мухиным пытался похитить из гаража мотоцикл, за что был приговорён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 17 месяцев.

Прокурор внёс представление в связи с мягкостью назначенного наказания, указав, что Свинцов ранее был дважды судим по ч. 2 ст. 166 УК РФ и кражу совершил через 2,5 года после освобождения из мест лишения свободы.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора? Допустил ли суд нарушения закона при назначении наказания?

Задача № 106

Приговором суда Жданов был осуждён по ч. 1 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 204 УК РФ – к штрафу в размере 300 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ – к штрафу в размере 200 тыс. рублей. В силу ст. 69 УК РФ суд назначил ему окончательную меру наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях в течение 3 лет.

Законен ли приговор суда?

Задача № 107

Мягкова осуждена по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. рублей.

Будучи несогласной с приговором в части определения судом меры наказания, Мягкова обратилась за консультацией о возможности замены наказания другим, поскольку размер её заработной платы (около 9 тыс. рублей в месяц) не позволит выплатить штраф в установленный судом двухгодичный срок.

Какой ответ следует дать осуждённой?

Тема «Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни»

Задача № 108

Томин осуждён по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также вердикт присяжных заседателей о признании Томина заслуживающим снисхождения.

Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении наказания?

Задача № 109

Греков, 1991 года рождения, осуждён Верховным Судом Республики Коми 21 июля 2008 г. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Допущены ли судом ошибки?

Задача № 110

Друзев осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат обжаловал приговор, указав, что суд не учёл, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ снижена до 2 лет лишения свободы и данное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Друзевым было совершено в возрасте 17 лет.

Допущены ли ошибки при назначении наказания? Какое наказание следует назначить в данном случае?

Задача № 111

По приговору суда Гуньков осуждён по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Верно ли определено наказание в данном случае?

Задача № 112

Костюкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Суд установил, что виновная после совершения преступления, очевидцев которого не имелось, не скрывалась от органов предварительного следствия и сообщила свидетелю Криницыну о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти. Она была задержана в день совершения преступления в своём доме, с задержанием была согласна. Несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, добровольно призналась в том, что имела умысел на убийство потерпевшего, для чего нанесла три удара топором по его голове.

Костюкина добровольно указала место, куда он спрятала орудие убийства – топор, сообщила о мотиве своих действий, давала последовательные показания на предварительном следствии и в суде.

В этой связи суд счёл возможным назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Соответствует ли приговор требованиям закона?

Задача № 113

26 марта 2004 г. Дятлов был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые 2 июля 2003 г.

18 июня 2004 г. Дятлов осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 г.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отвечает ли назначенное наказание требованиям уголовного закона?

Задача № 114

Лалетин, дважды судимый (в том числе за квалифицированный грабёж к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года), осуждён к лишению свободы: по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам, по ч. 3 ст. 325 УК РФ к 1 году, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим – к 12 годам без штрафа, а по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ, путём полного сложения наказаний – к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Булат, четыре раза судимый (в том числе за разбой к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года), осуждён к лишению свободы: по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим – к 12 годам лишения свободы без штрафа, а по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания – к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соблюдены ли при назначении наказания требования уголовного закона?

Задача № 115

Ледяков признан виновным в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, а в качестве дополнительного наказания применил штраф в размере 10 тыс. рублей.

Впоследствии Ледяков злостно уклонился от отбывания наказаний, определённых ему приговором суда.

Произведите замену назначенных виновному мер государственного принуждения более строгим видом наказания.

Задача № 116

Ломакин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего. Суд, учитывая явку с повинной Ломакина, возмещение заявленного материального и морального ущерба, назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, – ограничение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

Задача № 117

За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) 16-летний Никишин осуждён к 3 месяцам ареста.

В кассационной жалобе адвокат подверг сомнению законность вынесенного судебного решения, так как на момент совершения преступления Никишин не достиг 16-летнего возраста. Поскольку наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ), арест к Никишину, как к лицу, не достигшему 16 лет, не может быть применён.

Правильно ли определено наказание Никишину?

Задача № 118

Грязнов привлечён к ответственности за убийство с особой жестокостью.

Прокурор обратился к суду с предложением назначить Грязнову наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме на общем режиме, а впоследствии – в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор, ссылаясь на требования уголовно-исполнительного законодательства, предложил не производить зачёт в срок наказания 6 месяцев содержания Грязнова под стражей, поскольку в этот период Грязнов допускал многочисленные нарушения режима содержания.

Являются ли предложения прокурора приемлемыми с точки зрения закона?

Задача № 119

Пряников осуждён за умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 8 годам лишения свободы.

Ранее он был осуждён за хулиганство к 1 году лишению свободы, но был освобождён из зала суда в связи с зачётом времени нахождения под стражей.

Вариант. Пряников отбывал наказание по первому приговору в СИЗО, где был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Можно ли признать Пряникова лицом, ранее отбывавшим лишение свободы? Определите вид исправительного учреждения, в которое Пряников должен быть направлен для отбывания наказания.

Задача № 120

Белкина осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, беременность Белкиной, наличие у неё на иждивении 3-лет­не­го ребёнка, кроме того, суд учёл, что Белкина не возместила ущерб, вину в совершённом преступлении не признала.

Белкина обратилась с кассационной жалобой, в которой просила применить к ней более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Может ли быть удовлетворена просьба Белкиной?

Задача № 121

Лопаев, врач-терапевт, дважды в течение месяца на дому незаконно произвёл аборты, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, за что был осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признал неоднократность преступлений и наступление тяжких последствий, смягчающими – признание вины и совершение преступлений впервые.

Соответствует ли требованиям закона назначенное наказание?

Задача № 122

Чумков после провозглашения приговора (осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы), выражая своё недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.

За указанные действия Чумков был впоследствии осуждён по ч. 1 ст. 296 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в соответствии со ст. 70 УК РФ – всего 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного законодательства?

Задача № 123

Областной суд 20-летнему Прохорову, осуждённому по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учёл наличие у Прохорова непогашенной судимости за разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершённый тремя годами ранее, признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Допущены ли судом ошибки?

Задача № 124

Селин осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Как указано в приговоре, Селин попросил водителя Батурина его подвезти. После остановки автомобиля Селин без какого-либо повода достал перочинный нож и нанёс потерпевшему большое количество ударов в область спины, грудь, правое предплечье и локтевой сустав, причинив множественные непроникающие ранения – лёгкий вред здоровью. Затем Селин с места происшествия скрылся.

Назначая Селину условную меру наказания, суд оценил смягчающие его наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, раскаяние Селина, состояние его здоровья.

Оцените адекватность назначенного наказания.

Задача № 125

В период с середины апреля по август Сигаев и Озарчук, являясь должностными лицами войсковой части, неоднократно совершали действия, явно выходившие за пределы их полномочий.

Так, 17 июля Сигаев, будучи в нетрезвом состоянии, нанёс деревянной указкой побои своему подчиненному Габибову, используя в качестве повода то, что последний не спал на своей кровати. Через несколько минут Сигаев нанес побои деревянной палкой дневальным Авсенину и Петрову, ударив каждого из них по несколько раз по ногам и телу, а Авсенину, кроме того, и один раз молотком по голове, поскольку они, по мнению Сигаева, разбудили молодых солдат. Одновременно с нанесением ударов, он заставлял Авсенина и Петрова приседать.

1 августа в казарме Сигаев за отказ заниматься строевой подготовкой, оскорбляя нецензурной бранью, нанёс побои Васькову, ударив его несколько раз кулаками по телу. После этого Сигаев и присоединившийся к нему Озарчук, толкая в спину, насильно завели Васькова в туалетную комнату, требуя вымыть унитаз.

В этот же день Васьков, не выдержав издевательств, покончил жизнь самоубийством, повесившись в лесу за территорией части.

За содеянное Сигаев и Озарчук были осуждены военным судом п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ: Сигаев – к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; Озарчук – с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Ни Сигаев, ни Озарчук виновными себя в предъявленном обвинении не признали, кроме того, суд в приговоре обоснованно опроверг их показания о непричастности к доведению Васькова до самоубийства и показания Сигаева о его непричастности к избиению других подчинённых ему военнослужащих срочной службы.

Определяя Сигаеву и Озарчуку условные меры наказания, а Озарчуку, кроме того, и наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд исходил из того, что они в содеянном чистосердечно раскаялись, по службе в армии характеризовались положительно. Учёл суд также их семейное положение и то, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были.

Можно ли признать назначенное наказание законным и справедливым? Назначьте наказание виновным, мотивируйте своё решение.

Задача № 126

Сидоров был признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и убийстве, совершённом с особой жестокостью, и осуждён по ч. 1 ст. 222 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, он является инвалидом III группы.

Сидорову было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ – 17 лет с отбыванием в колонии особого режима, из них первые 10 лет – в тюрьме.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания Сидорову?

Задача № 127

Ребров, являясь военнослужащим по призыву, совершил самовольное оставление части сроком на 32 дня, испугавшись ответственности за оскорбление, нанесённое во время занятий своему начальнику – лейтенанту Прохорову.

Военный суд осудил Реброва за оскорбление начальника по ч. 2 ст. 336 и назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год; за самовольное оставление части (с применением ст. 55 УК РФ) – аналогичное наказание, а по совокупности преступлений Реброву назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года.

Правильно ли суд применил уголовный закон при назначении наказания?

Задача № 128

Зайцев совершил убийство, сопряжённое с изнасилованием, за что был осуждён к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима на 10 лет.

Отбывая наказание, Зайцев совершил побег из мест лишения свободы с группой лиц по предварительному сговору, за который через 8 месяцев после начала исполнения приговора за первое преступление осуждён к 7 годам лишения свободы.

Какой максимальный срок лишения свободы может быть назначен Зайцеву, если предварительное заключение до вынесения первого обвинительного приговора длилось 1 месяц?

В исправительной колонии какого режима должен отбывать наказание Зайцев? Должен ли он отбывать часть срока наказания в тюрьме?

Задача № 129

Гражданин России Федосеев, ранее отбывавший лишение свободы за вымогательство по приговору суда Украинской Республики, отбыв наказание и вернувшись в Россию, вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей и определил отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, мотивируя вид назначенного исправительного учреждения тем, что Федосеев уже отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача № 130

Белкин признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и приговорён к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока выяснилось, что ещё до вынесения приговора осуждённый во время ссоры с Киреевым причинил ему тяжкий вред здоровью, за что был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением оставшегося срока (2 года 6 месяцев) по первому приговору – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Белкин подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что сложению прежнее и новое наказание не подлежат, так как одно из них условное, а другое реальное, безусловное. По его мнению, суд был обязан поглотить наказание, назначенное по первому приговору, как менее строгое.

По мнению прокурора, подавшего представление на приговор суда, Белкину неправильно был определён вид режима исправительного учреждения.

Правильно ли поступил суд? Насколько обоснованны утверждения Белкина? Согласны ли вы с мнением прокурора?

Задача № 131

Букин, ранее судимый за хулиганство, совершил кражу из кладовой, находящейся в подвале дома. Помимо этого, он совершил хулиганские действия. При задержании у него было изъято поддельное удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с помощью которого Букин пользовался бесплатным проездом в общественном транспорте.

Суд признал Букина виновным и приговорил по ч. 2 ст. 158 УК РФ – к штрафу в размере 800 тыс. рублей, по ч. 2 ст. 213 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к 1 году исправительных работ.

Определите окончательную меру наказания Букину по совокупности преступлений.

Задача № 132

По приговору суда Кротов осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в тюрьме строгого режима. Кроме того, суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Допущена ли судом ошибка при назначении наказания? В каких пределах возможно назначение наказания Кротову?

Задача № 133

Быстряков осуждён к 3 годам лишения свободы условно. Суд, назначив условное осуждение, возложил на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства, а также обязанность выполнения в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на срок 32 часа.

Адвокат Быстрякова обжаловал приговор суда, указав, что, во-первых, закон не предусматривает возможности возложения на условно осуждённого такого рода обязанностей, во-вторых, по своему содержанию такая обязанность соответствует самостоятельному виду наказания – обязательным работам.

Дайте оценку доводам адвоката.

Задача № 134

Федотов осуждён за хулиганство к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определите продолжительность испытательного срока, а также решите, какие обязанности необходимо возложить на виновного, если известно следующее:

Федотов – 20-летний студент-заочник.

Преступление совершено впервые.

Хулиганские действия были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

В результате преступления причинён материальный ущерб в размер 37 тыс. рублей; ущерб не возмещён.

Хулиганство совершено за городом во время летнего отдыха Федотова у приятелей.

По месту жительства, работы и учёбы Федотов характеризуется положительно.

Какие обязанности, помимо перечисленных в законе, следовало бы, на ваш взгляд, налагать на условно осуждённых?

Задача № 135

Белов осуждён по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Григорьев, имеющий судимость за разбой, – по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Маладзе – по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Всем назначено наказание в виде лишения свободы. Определите вид исправительных учреждений, в которых перечисленные лица будут отбывать наказание.

Задача № 136

Прокопьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осуждён к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года.

В нарушение требований приговора, игнорируя представления уголовно-исполнительной инспекции, Прокопьев неоднократно был замечен за управлением автомобилем, за что привлекался к административной ответственности.

Допущены ли неточности при назначении наказания? Каковы уголовно-правовые последствия уклонения Прокопьева от отбывания дополнительного наказания?

Тема «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним»

Задача № 137

17-летний Невзоров осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не согласился с доводами защиты о необходимости применения к Невзорову условного осуждения, поскольку виновный нигде не работает и не учится, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, суд назначил Невзорову принудительные меры воспитательного воздействия – предупреждение и обязанность загладить причинённый вред.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 138

Попову, совершившему убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени постановления приговора, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора в этой части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима.

Подлежит ли представление удовлетворению?

Задача № 139

Павлов был осуждён за квалифицированное убийство к лишению свободы сроком на 8 лет. Суд признал смягчающими обстоятельствами несовершеннолетие, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 140

В 2010 г. 33-летний Мамаев, ранее совершивший умышленное убийство двух человек и скрывавшийся от следствия, был задержан и осуждён по ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием части наказания (6 лет) в тюрьме.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 141

18-летний Крикунов и 15-летний Бушманов из хулиганских побуждений в течение месяца звонили в различные учреждения, сообщая о якобы готовящихся взрывах, поджогах и других актах терроризма. После изобличения оба были привлечены к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ.

Какие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст. 207 УК РФ могут быть применены к указанным лицам, если известно, что Крикунов не работает, не учится, страдает эпилепсией; Бушманов – учащийся школы, оба впервые совершили преступление?

Назначьте наказание и укажите мотивы вашего решения.

Задача № 142

16-летний учащийся колледжа Милов в январе тайно похитил в магазине продукты питания на сумму 70 рублей.

В марте того же года Милов пытался похитить на рынке спортивный костюм стоимостью 20 000 рублей, но был задержан.

В каких пределах может быть назначено наказание Милову? Рассмотрите все возможные варианты.

Может ли Милов быть освобождён от уголовного наказания?

Задача № 143

17-летний Коровин организовал преступную группу для совершения убийства лидера политической партии Лазарева, в целях прекращения его политической деятельности (ст. 277 УК РФ). В состав группы вошли совершеннолетние Глебов и Рычагов.

Коровин разработал план преступления, распределил роли между соучастниками, осуществлял подготовку и проведение операции, организовал приобретение необходимых орудий преступления.

Во время непосредственного покушения на жизнь Лазарева участники группы были обезврежены, фактически виновным не удалось причинить какой-либо вред здоровью Лазарева.

Определите, в каких пределах может быть назначено наказание виновным? Назначьте наказание каждому из соучастников, мотивируйте решение.

Задача № 144

17-летний Мезенцев осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Учитывая несовершеннолетие виновного, суд, применив правила ст. 64 УК РФ, не назначил Мезенцеву обязательное дополнительное наказание – штраф.

Прокурор принёс представление, отмечая, что несовершеннолетие само по себе нельзя признать исключительным обстоятельством, поскольку оно не влияет на оценку общественной опасности самого преступного деяния.

Дайте оценку доводам прокурора.

Задача № 145

За разбойное нападение в составе организованной группы Ухов, имеющий судимость за аналогичное преступление, осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а по достижении 18 лет – в исправительной колонии строгого режима.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией, суд мотивировал несовершеннолетним возрастом Ухова и его активным способствованием раскрытию преступления.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 146

17-летний Подольский привлечён к ответственности за совершённое им покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Ущерб, причинённый совершённым хищением, Подольский возместил в полном объеме.

В каких пределах может быть назначено наказание за каждое преступление и по совокупности?

Задача № 147

Несовершеннолетние Смирнов, Чуланов и Жилин в состоянии алкогольного опьянения проникли с целью хищения в кабинет директора школы, однако ничего ценного там не нашли. В тот же вечер в продовольственном магазине они увидели Галимова, покупающего вино и продукты, и решили его ограбить. Недалеко от магазина Смирнов догнал Галимова и ударил его по лицу. Подбежавшие Чуланов и Жилин вырвали у него сумку, после чего все трое с места преступления скрылись, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Какие обстоятельства может учесть суд при назначении наказания указанным лицам? Какая, по вашему мнению, мера наказания может быть назначена каждому из них?

Задача № 148

14-летний учащийся средней школы Видяков, желая сорвать контрольную работу по математике, позвонил в администрацию школы, сообщив о якобы находящемся в здании учебного заведения взрывном устройстве.

Видяков был привлечён к уголовной ответственности и осуждён по ст. 207 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 тыс. рублей. В установленный срок штраф не был уплачен, в связи с чем в суд было направлено представление о замене штрафа более строгим наказанием.

Допущены ли в данном случае нарушения закона? Произведите замену штрафа более строгим наказанием.

Задача № 149

15-летние Щербакова, Зуева и Власова, используя незначительный повод и действуя из хулиганский побуждений, завели свою сверстницу Цветкову во двор школы, где, выражаясь нецензурно, изрисовали ей лицо губной помадой, потребовали, чтобы она встала на колени, а затем нанесли потерпевшей побои, причинив её здоровью лёгкий вред.

Районным судом Щербакова, Зуева и Власова были осуждены по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждая с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При этом в приговоре суд сослался на такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, все девушки характеризуются положительно, проживают в семьях, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, преступление не повлекло тяжких последствий.

Адвокаты Щербаковой, Зуевой и Власовой подали кассационные жалобы в областной суд.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в отношении назначенного наказания?

Задача № 150

15-летний Якушев, отец которого отбывал наказание в виде лишения свободы, а мать была занята воспитанием трёх младших детей, вышел из-под внимания матери и под воздействием старших приятелей вместе с ними совершил две кражи, но вскоре был задержан и привлечён к уголовной ответственности.

Суд, несмотря на признание Якушевым своей вины, раскаяние, положительную характеристику из школы, осудил его по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, указав в приговоре при обосновании назначенного наказания, что в семье Якушева нет условий для его исправления.

Согласны ли вы с мерой наказания, назначенной судом? Обоснуйте ответ.

Задача № 151

Ранее судимый Волков уговорил несовершеннолетних Петрова и Сидорова, которые были ранее осуждены за кражу к 2 годам лишения свободы каждый с испытательным сроком 2 года (после вступления приговора в законную силу прошло 10 месяцев), совершить хищение компьютеров из учебно-производственного центра.

Все вместе они проникли в помещение центра, но были задержаны сотрудниками милиции, так как сработала сигнализация.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание всем указанным лицам?

Задача № 152

Несовершеннолетний Ларченко совершил хулиганские действия, а затем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Балкова, повлёкший по неосторожности его смерть, за что был осуждён по ч. 1 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В каких пределах может быть назначено наказание виновному?

Задача № 153

16-летний Норкин предан суду за совершённую им кражу в крупном размере.

Родители виновного ходатайствовали в судебном заседании о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выражая готовность в полном объёме возместить ущерб, а также возможные штрафные выплаты.

Представитель государственного обвинения возразил, указав, что уголовная ответственность носит строго персональный характер, кроме того, Норкиным совершено преступление повышенной общественной опасности.

Соответствует ли позиция обвинителя положениям уголовного права?