37. 12.3. Конкуренция против сговора: дилемма заключенного

Сговор, однако, явление незаконное, и большинство руководителей 'предпочитают держаться подальше от тюрьмы или уплаты суровых штрафов. Но если кооперация может привести к более высоким прибылям, почему фирмы не сотрудничают без явного сговора? В частности, если вы и ваш конкурент можете вычислить максимизирующую прибыль цену, на кᴏᴛᴏᴩую вы согласились бы, если бы между вами существовал договор, почему бы не установить эту цену в надежде, что конкурент сделает то же самое! В случае если ваш конкурент сделает то же самое, вы оба получите больший доход.

Проблема состоит по сути в том, что ваш конкурент может не выбрать установленные цены на договорном уровне. Фактически наиболее вероятно, что он не установит ее на договорном уровне. Почему? Потому что вашему конку­ренту выгоднее установить цену Курно, даже если он зна­ет, что вы собираетесь установить цену на договорном уровне.

Чтобы понять ϶ᴛᴏ, рассмотрим следующий пример с конкуренцией цен. Постоянные издержки каждой фирмы равны 20 долл., переменные издержки равны О, и спрос на продукцию фирм определяют такими правилами:

Спрос фирмы 1: Qi = 12 — 2Pi + P2. (12.3)

Спрос фирмы 2: Q2 = 12— 2P2

(12.4)

При равновесии Курно каждая фирма назначает цену в 4 долл. и зарабатывает прибыль в 12 долл., тогда как если фирмы договорятся между собой, они назначат цену в 6 долл. и получат прибыль в 16 долл. Отметим, что теперь предположим, что фирмы не договорились, но фир­ма 1 назначает договорную цену в 6 долл., надеясь, что фирма 2 сделает то же самое. В случае если фирма 2 поступает точно так же, она получит прибыль в 16 долл. Но что будет, если она назначит вместо ϶ᴛᴏго цену в 4 долл.? Тогда фирма 2 получит прибыль л2 = P2Q2 — 20 = (4) X X [12— (2) (4) + 6] —20 = 20 долл. Фирма 1, с другой стороны, получит прибыль Я = PiQi — 20 = (6) [12 — — (2) (6) + 4] — 20 = 4 долл.

По϶ᴛᴏму если фирма 1 назначает цену в 6 долл., а фир­ма 2 — только в 4 долл., прибыль фирмы 2 возрастет до 20 долл. за счет прибыли фирмы 1, у кᴏᴛᴏᴩой при­быль упадет до 4 долл. Вполне понятно, что фирма 2 выиграет, назначая цену только в 4 долл.

В табл. 12.2 сведены результаты различных возможных решений по ценообразованию. Решая, какую цену устано­вить, две _ фирмы играют в некооперативную игру — каждая фирма самостоятельно решает, как ей лучше поступить, принимая в расчет ϲʙᴏего конкурента. Табл. 12.2 называют платежной матрицей для ϶ᴛᴏй игры, так как она показывает прибыль каждой фирмы, если известны ее решение и решение ее конкурента. К примеру, верхний левый угол платежной матрицы говорит нам, что, если обе фирмы назначат цену 4 долл., каждая фирма получит прибыль 12 долл. Верхний правый угол показы­вает, что, если фирма 1 назначает цену в 4 долл., а фир­ма 2 — в 6 долл., фирма 1 получает прибыль в 20 долл., а фирма 2 — в 4 долл.

ТАБЛИЦА 12.2

Платежная матрица для игры по прогнозированию цен

Фирма 2

Назначает 4 долл. Назначает 6 долл.

Назначает 4 долл. Фирма 1

Назначает 6 долл.

12 долл., 12 долл.	20 долл., 4 долл.
4 долл., 20 долл.	16 долл., 16 долл.

Данная платежная матрица может прояснить ответ на первоначальный вопрос: почему фирмы не действуют со­обща и тем самым не получают более высокие прибы­ли, даже если они и имеют возможность договориться? в данном случае договор означает, что обе фирмы назначат цену в 6 долл. вместо 4 долл. и получат при ϶ᴛᴏм прибыль 16 долл. вместо 12 долл. Проблема состоит по сути в том, что каждая фирма всегда старается выиграть, "означая цену в 4 долл., независимо от того, как поступает ее конкурент. Как показывает платежная матрица, если фирма 2 назначает цену 4 долл., фирма 1 выигры­вает, назначая цену 4 долл. А если фирма 2 назначает цену 6 долл., фирма 1 все равно выигрывает, назначая цену 4 долл. Аналогичным образом фирма 2 всегда будет в выигрыше, назначая цену 4 долл., независимо от того, как поступает фирма 1. В итоге пока две фирмы не могут подписать договорные обязательства и сообща на­значить цену 6 долл., ни одна фирма не может ожидать, что ее конкурент назначит цену в 6 долл., — обе оста­новятся на цене 4 долл.

Классический пример теории игр, называемый дилем­мой заключенных, иллюстрирует проблему, с кᴏᴛᴏᴩой сталкиваются олигопольные фирмы. Он заключается в сле­дующем: двух заключенных обвинили в совместном совер­шении преступления. Стоит заметить, что они находятся в отдельных тюрем­ных камерах и не могут поддерживать связь друг с другом. Отметим, что каждого просили признаться в совершении прес­тупления. В случае если оба заключенных сознаются, каждый по­лучит срок заключения в 5 лет. В случае если никто не признается, судебное преследование будет трудно довести до конца, и по϶ᴛᴏму заключенные могут получить двухгодичный срок наказания. С другой стороны, если один заключенный сознается, а другой нет, тот, кто признается, получит один год заключения, а другой сядет в тюрьму на де­сять лет. В случае если бы вы были одним из заключенных, сознались бы вы или нет?

Матрица табл. 12.3 ϲʙᴏдит вместе возможные резуль­таты (запись в нижнем правом углу матрицы означает двухгодичный приговор каждому заключенному). Перед данными заключенными стоит дилемма. В случае если бы они могли договориться о том, ɥᴛᴏбы не признаваться (в форме обязательства), тогда каждый пошел бы в тюрьму только на два года. Но они лишены возможности говорить друг с другом, и даже если бы такая возможность су-

T АБЛ И Ц А 12.3

Расчетная матрица для дилеммы заключенных

Заключенный В

Признался

Признался Заключенный А

Не признался

Не признался

__ 5 __ 5	— 1, — 10
— 10, — 1	-2, -2

ществовала, могут ли они доверять друг другу? В случае если заключенный А не признается, он рискует, что данным вос­пользуется его бывший сообщник. Помимо всего прочего, что бы ни делал заключенный А, заключенный В за счет признания выигрывает. Точно так же заключенный А всегда выигрывает благодаря признанию, и по϶ᴛᴏму заклю­ченному В надо беспокоиться о том, что если он не при­знается, то утратит преимущество. Следовательно, вероят­нее всего, признаются оба заключенных и пойдут в тюрь­му на пять лет.

Олигопольные фирмы часто оказываются на месте заключенных в дилемме. Стоит заметить, что они должны решить, следует ли им агрессивно конкурировать, пытаясь захватить боль­шую долю рынка за счет конкурента, или «сотрудни­чать» и конкурировать более пассивно, сосуществуя со ϲʙᴏим конкурентом и довольствуясь имеющейся долей, а может быть, даже тайно сговариваясь с ним. В случае если фирмы пассивно конкурируют, устанавливая высокие цены и ограничивая объем производства, они получат более вы­сокие прибыли, чем при агрессивной конкуренции.

Подобно нашим заключенным, однако, у каждой фир­мы есть стимул стать «штрейкбрехером» и сбить цены ϲʙᴏ­им конкурентам, зная, что конкуренты стремятся к тому же. Как бы ни было желательно сотрудничество, каждая фирма беспокоится (и не без оснований), что, если она будет конкурировать пассивно, ее конкурент может конку­рировать агрессивно, захватывая львиную долю на рынке. Для случая, показанного в табл. 12.2, обе фирмы будут в лучшем положении, «сотрудничая» и назначая высокую цену. Но фирмы стоят перед дилеммой заключенных, когда ни одна фирма не может ни доверять другой, ни ожидать, что ее конкурент назначит более высокую цену.

38. Жесткость цен – так называемая практика действий олигополистических фирм, когда даже при изменении издержек или спроса определенная фирма не склонна к изменению цены. Она предполагает, что если ей придется поднять цену, то другие последуют за ней, что приведет к потере части рынка. Таким путем фирмы удерживаются от изменения цен из-за страха развязать «войну цен».

Лидерство в ценах означает практику, когда при формировании цен на свою продукцию компания ориентируется на цены, установленные лидером – чаще всего доминирующим в данной отрасли и на данном рынке крупной фирмы. Это демонстрирует своеобразный скрытый сговор, хотя его наличие не доказано.

Патентные пулы – это соглашение о специализации и кооперации производства, а консорциум – объединение фирм с целью проведения общих научных исследований, совместного строительства крупных инвестиционных объектов. Обе эти организации выполняют карательные функции и являются базой для организации сговора о дележе рынка.