Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Лукашук - Современное право международных договоров_Т.2, 2006.doc
Скачиваний:
49
Добавлен:
08.03.2016
Размер:
2.5 Mб
Скачать

Глава 3. Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров

В практике государств не раз возникал вопрос о влиянии разрыва дипломатических и консульских отношений или их отсутствия на договоры соответствующих государств. Он уже был освещен при анализе ст. 63 Конвенций "Разрыв дипломатических и консульских отношений". Однако ст. 63 касается вопроса о влиянии такого разрыва на прекращение договоров. При обсуждении статьи делегация Чили внесла поправку, которая касалась дипломатических отношений в связи с заключением договора. Редакционный комитет решил, что предложенная поправка не относится к прекращению договора и что ей следует посвятить отдельную статью в разделе "Прочие постановления".

В заключительных постановлениях ст. 75 Конвенции 1986 г. "Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров" установила общее правило, согласно которому разрыв или отсутствие таких отношений между государствами не препятствует заключению договоров между ними или с международной организацией. Заключение договора само по себе не влияет на дипломатическое и консульское признание. Практически во всех многосторонних договорах участвуют не признающие друг друга правительства и государства.

Следует заметить, что между заключившими договор государствами возникают определенные официальные отношения, необходимые для его выполнения. Исключение составляют те случаи, когда одна из сторон делает оговорку или заявляет, что ее участие в договоре не означает признания того или иного государства и не означает установления между ними договорных отношений. Так, при присоединении к Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. Марокко сделало оговорку, что присоединение к Конвенции "не означает в какой бы то ни было мере признание Израиля Правительством Королевства Марокко, и более того, никакие договорные отношения не возникают между государством Марокко и Израилем" *(887).

Глава 4. Случай государства-агрессора

В своих замечаниях относительно проекта Комиссии о праве договоров 1964 г. ряд правительств отметили целесообразность внесения в проект положения относительно государства-агрессора. С учетом этого Комиссия в окончательном проекте предложила принять соответствующую статью.

Статья о третьих государствах была признана неприменимой в отношении государства-агрессора. Навязанный таким государством другому государству договор будет недействителен. Возможно применение к данному случаю других статей, например, о прекращении или приостановлении действия договоров в случае принятия мер в отношении агрессора. При этом агрессор вовсе не рассматривается как находящийся вне закона в отношении права договоров. Иначе у государств возникнут препятствия для возвращения государства-агрессора в нормальные отношения со всем международным сообществом.

Комиссия обратила внимание на опасность, которая может возникнуть, когда одна из сторон характеризует другую как агрессора. Было решено, что определение соответствующих вопросов относится к иным отраслям международного права. Соответственно, Комиссия предложила статью, формулирующую оговорку в самой общей форме *(888).

На Венской конференции 1968-1969 гг. проект Комиссии не был поддержан рядом государств. Япония внесла поправку, согласно которой статья должна касаться обязательств государств в целом, а не только государства-агрессора, при условии обязательного решения Совета Безопасности ООН *(889). Представитель Таиланда предложил исключить слова "агрессор" и "агрессия", поскольку нет их общепризнанного определения.

Советская делегация заявила, что предложенные поправки следует отклонить. Предложенная статья целиком отвечает основным принципам Устава ООН и современного международного права. Выступая от имени Украины, автору этих строк пришлось обратить внимание на то, что Конференция не вправе ограничить содержание единственной, но очень важной статьи, касающейся агрессора.

Вместе с тем ряд западных держав выступили против предложенного проекта статьи. Говорили, что текст неудовлетворителен (ФРГ). Полагали, что в ней нет необходимости (Англия, Швейцария). Делегация США поддержала поправку Японии. Однако большинство участников сочло, что статья заслуживает одобрения. Поправки Японии и Таиланда были отклонены *(890). Статья была принята Общим комитетом *(891). На пленарном заседании "за" статью голосовали 100 делегаций, "против" не голосовал никто и четыре делегации воздержались *(892).

Принятая статья имела существенное значение для права договоров. В Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится: "Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет ответственность по международному праву". Поэтому государства, осуществляя право на самооборону, вправе действовать в особом порядке. Статья об ответственности государств за международно-противоправные деяния, принятая к сведению Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г., предусмотрела: "Противоправность деяния государства исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" (ст. 21). Как видим, меры самообороны должны быть "законными". К ним относится и принуждение государства-агрессора к заключению мирного договора.

В определенной мере учитывается опыт урегулирования после Второй мировой войны, когда был заключен ряд соглашений, например, соглашения Ялты и Потсдама, которые возлагали обязательства на государство-агрессора, обязанного принять их в ультимативном порядке.

Ответственные за агрессию государства далеко не всегда признавали их для себя обязательными. В качестве примера можно привести Ялтинское соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока 1945 г. Соглашение предусматривало передачу СССР Курильских островов после его участия в разгроме Японии. Однако в дальнейшем Япония отказалась его признать, несмотря на то, что оно нашло отражение в Сан-Францисском мирном договоре 1952 г.

В отношении государства-агрессора прекращаются или приостанавливаются заключенные ранее договоры. В дальнейшем они могут быть возобновлены по воле пострадавшего государства. Не могут отменяться или приостанавливаться гуманитарные договоры, прежде всего, конвенции о защите жертв войны. Наконец, мирные договоры могут на определенный срок ограничивать договорную правоспособность государства, несущего ответственность за агрессию.

При подготовке соответствующей статьи для Конвенции о праве договоров с участием организаций Комиссия международного права столкнулась с рядом вопросов. Во-первых, может ли организация быть признана агрессором? Было решено оставить этот вопрос в стороне. Не было определенности и в том, что выражение "государство-агрессор" не может быть отнесено к организации. Как известно, в определении агрессии, принятом Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г., установлено, что "выражение "государство": включает концепцию "группы государств", когда это необходимо". Такое определение дает основания для вывода о сложности различить коллективное действие государств и организации, которую они образовали. Свидетельством тому может служить опыт вооруженного нападения стран НАТО на Югославию. Было решено сохранить ст. 75 в том же виде, что и в Конвенции 1969 г.

Другой вопрос касался выражения "в отношении договора". В соответствии с п. 1 ст. 2 это означало, что речь может идти даже о договоре между организациями. Трудно представить, что из такого договора может вытекать обязательство для государства-агрессора. Поэтому Комиссия решила, что речь должна идти о договорах "между одним или более государствами и одной или более международными организациями", с тем чтобы не касаться наименее вероятного случая *(893).

На Венской конференции 1986 г., как доложил председатель Редакционного комитета, проект статьи подвергся обстоятельному обсуждению. Но в конце концов решили утвердить текст, предложенный Комиссией международного права. Статья была принята без голосования *(894).

Статья 76 "Случай государства-агрессора" предусматривает, что положения Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом ООН в связи с агрессией со стороны этого государства.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.