Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

кацва3

.pdf
Скачиваний:
20
Добавлен:
08.03.2016
Размер:
3.29 Mб
Скачать

1947–1948 гг., членство Германии в НАТО оказалось бы невозможным. Но после Берлинского кризиса, переворота в Чехословакии и войны в Корее сталинские инициативы не вызывали доверия на Западе. США, Англия и Франция в ответных нотах отвергли принцип обязательного нейтралитета будущей единой Германии. Да и стоявшая у власти в ФРГ христианскодемократическая партия во главе с К. Аденауэром стремилась к тесной интеграции своей страны с Западом.

[6]Репрессии против работников органов не ограничились только окружением Берия. В 1954 г. были расстреляны Абакумов и другие подсудимые по «делу МГБ». Если в 1952 г. их обвиняли в торможении «дела врачей» и пособничестве врагам, арестованным по «ленинградскому делу», то теперь — в организации «ленинградского дела». Одновременно был казнен и следователь Рюмин, по доносу которого Абакумова в свое время арестовали.

[7]В отличие от обычных граждан, многие сотрудники МВД высшего и среднего звена сочли арест Берии как раз началом возвращения к прежней репрессивной политике, к возобновлению прекращенных Берией политических процессов. Эти ожидания, однако, не оправдались.

[8]См. §63.

§62. ХХ съезд КПСС

1. Принятие шестого пятилетнего плана

14 февраля 1956 г. в Москве открылся ХХ съезд КПСС — единственный партийный съезд, «детьми» которого называет себя целое поколение россиян.

В течение первых десяти дней делегаты съезда слушали и обсуждали отчетные доклады ЦК КПСС и ревизионной комиссии, доклад о директивах шестого пятилетнего плана. Работу съезда в эти дни нельзя назвать рутинной. В отчетном докладе отмечалось, что ЦК «решительно выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности». В проекте директив шестого пятилетнего плана был намечен широкий спектр социальных мероприятий: сокращение рабочего дня с 8 до семи часов, повышение пенсий и зарплат низкооплачиваемых рабочих и служащих, массовое жилищное строительство. В прениях было высказано немало критических замечаний по отдельным вопросам экономической политики, но все они носили частный характер и не поднимались до серьезных обобщений.

2. Решения ХХ съезда по международным вопросам

Принципиально новые заявления прозвучали в разделе доклада, посвященном международному положению СССР. Хрущев, наряду с обычной пропагандистской риторикой, провозгласил, что в современном мире уже не существует фатальной неизбежности войн. О возможности и необходимости мирного сосуществования с капиталистическими странами партийные лидеры, прежде всего Маленков и Хрущев, неоднократно говорили на протяжении 1953–1955 гг., в том числе на международном совещании в Женеве, но впервые об этом было с такой решимостью заявлено с высокой трибуны партийного съезда.

Возможность предотвращения войны обосновывалась появлением в мире могучих миролюбивых сил. В докладе отмечалось, что мировая социалистическая система во главе с Советским Союзом способна дать отпор любым поджигателям войны. В число сторонников мира были включены новые независимые государства, возникшие в результате распада колониальной системы, коммунистические партии капиталистических стран, значительно усилившие свое влияние после Второй Мировой войны, массовое антивоенное движение в Америке и Западной Европе.

Мирное сосуществование государств с различным общественным и политическим строем провозглашалось основным принципом международных отношений. Такое решение советского руководства, несомненно, диктовалось совершенно новой реальностью, возникшей с появлением атомного и водородного оружия и ракетных средств его доставки. Хрущев мог по тактическим соображениям поддержать Молотова против Маленкова и заявить в апреле 1954 г.: «Если империалисты попытаются развязать новую

161

войну, то она кончится крахом всей капиталистической системы». Но сам он отчетливо понимал: атомная война приведет к всеобщей катастрофе, победителей в ней не будет.

На съезде прозвучала и еще одна принципиально новая идея: возможность перехода к социализму мирным, парламентским путем без гражданской войны. Официально она обосновывалась опытом стран Восточной Европы, в которых народнодемократические революции победили в результате вооруженной борьбы с фашизмом, а социалистические восторжествовали мирно. Этот аргумент был, конечно, несостоятелен: социалистические революции в большинстве восточноевропейских стран произошли благодаря поддержке коммунистических партий Москвой и присутствию Красной Армии. Реальные причины обновления советской позиции были иными: стало очевидно, что расчеты на приход коммунистов к власти в странах Запада вооруженным путем бесперспективны. Более того, ставка на насильственное свержение существующего строя вела к изоляции коммунистических партий, загоняла их в подполье. Между тем, в ряде стран Западной Европы, прежде всего во Франции и в Италии, коммунисты располагали значительным представительством в парламентах, могли в ряде случаев претендовать на участие в правительственных коалициях. Признание мирного пути к социализму позволяло коммунистическим партиям действовать легально, привлекать сторонников, участвовать в массовых движениях.

· Как должно было повлиять на международную обстановку провозглашение на ХХ съезде КПСС курса на мирное сосуществование и парламентский путь к социализму?

К сожалению, реальные события 1956 г. не позволили реализовать провозглашенный ХХ съездом курс, а в дальнейшем советская внешняя политика не раз вступала в противоречия с декларированными на ХХ съезде задачами.

3. Осуждение культа личности Сталина

Главное событие, благодаря которому ХХ съезд занял особое место в истории, произошло в последний день его работы — 25 февраля 1956 г. На закрытом заседании съезда Хрущев выступил с докладом о культе личности.

Вопрос об официальной оценке Сталина в декабре 1955 г. обсуждался Президиумом ЦК: ведь предстоящий партийный съезд был первым после смерти «отца народов». Молотов, Каганович, Ворошилов настаивали на том, чтобы на съезде охарактеризовать Сталина как великого продолжателя дела Ленина. Но Хрущев, Микоян и Маленков выступили за то, чтобы откровенно сказать о репрессиях. Была создана специальная комиссия под руководством секретаря ЦК П.Н. Поспелова. Незадолго до съезда она подготовила доклад о терроре 1935–1940 гг. Речь шла только о репрессированных по обвинению в антисоветской деятельности, прежде всего, о представителях партийной и советской номенклатуры. Жестокости времен коллективизации и раскулачивания, расправы над политической оппозицией, военнопленными не нашли отражения в этом документе. Тем не менее, комиссия нарисовала страшную картину массовых преследований советских граждан. По заведомо неполным данным, собранным немногим более чем за месяц, получалось, что только за 1937–1938 гг. за антисоветскую деятельность были арестованы 1 586 366 чел., в т.ч. 681 692 чел. были расстреляны. А ведь в лагеря бросали и по другим обвинениям, например, по указу от 7 августа 1932 г.!

9 февраля на заседании Президиума ЦК произошел ожесточенный спор. Молотов, Ворошилов, Каганович вновь выступили против доклада. Ворошилов доказывал Хрущеву: «Неужели ты считаешь, что можно спокойно выносить этот вопрос на обсуждение съезда? А как этот отразится на престиже нашей партии и страны?» На самом деле бывших соратников вождя беспокоил их собственный престиж: «Что мы будем говорить о себе, о той роли, которую мы играли при Сталине?» Ворошилова тревожно поддерживал Каганович: «Нас призовут к ответу!»

162

· Насколько обоснованны были возражения против постановки вопроса о репрессиях на партийном съезде?

Хрущев не мог не понимать, что и сам он, возглавлявший при Сталине ЦК КП Украины и Московский горком партии, несет ответственность за репрессии. Но он занял мужественную и неуступчивую позицию: «Пройдет немного времени, и домой начнут возвращаться бывшие заключенные. Они будут по-своему рассказывать людям о происшедшем. Тогда делегаты следующего съезда справедливо спросят нас, почему им вовремя не рассказали об этих страшных событиях. И нам нечего будет ответить. Поэтому мы должны сказать именно этому съезду все, что знаем». Хрущев даже пригрозил выступить на съезде от собственного имени как Первый секретарь ЦК. Хрущева поддержал Микоян, на его сторону склонились Булганин, Маленков, Первухин, Сабуров. Уступая мнению консерваторов, решили огласить доклад на закрытом заседании съезда и не публиковать.

Уже в ходе работы съезда Хрущев основательно переработал вариант доклада, подготовленный комиссией Поспелова. Он не ограничился ответственностью одного лишь Сталина, но намекнул на причастность к репрессиям его ближайшего окружения, прежде всего Маленкова. Не подвергая сомнению необходимость борьбы с оппозициями, Хрущев возражал против ее методов.

Из доклада

«В дни, предшествовавшие Октябрьской революции, два члена ЦК партии большевиков — Зиновьев и Каменев — выступили против ленинского плана вооруженного восстания. Более того, 18 октября в меньшевистской газете «Новая жизнь» они опубликовали свое заявление о подготовке большевиками восстания и о том, что они считают восстание авантюрой… Это было изменой делу партии, делу революции… Ленин поставил перед ЦК вопрос об исключении Зиновьева и Каменева из партии.

Но после свершения Великой Октябрьской социалистической революции, как известно, Зиновьев и Каменев были выдвинуты на руководящие посты. Ленин привлекал их к выполнению ответственнейших поручений партии, к активной работе в партийных и советских органах. Известно, что Зиновьев и каменев при жизни В.И. Ленина совершили не мало других крупных ошибок. В своем «завещании» Ленин предупреждал, что «октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью». Но Ленин не ставил вопроса об их аресте и, тем более, о их расстреле.

Или возьмем, к примеру, троцкистов… Ведь вокруг Троцкого были люди, которые отнюдь не являлись выходцами из среды буржуазии. Часть из них была партийной интеллигенцией, а некоторая часть — из рабочих… Разве была необходимость физического уничтожения таких людей? Мы глубоко уверены, что если бы жив был Ленин, то такой крайней меры в отношении многих из них не было бы принято… Ленин применял самые необходимые меры в самых необходимых случаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, бешено сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принципу «кто—кого» неизбежно принимала самые острые формы, вплоть до гражданской войны. Сталин же принимал самые крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда революция победила, когда укрепилось Советское государство… Здесь были проявлены со стороны Сталина в целом ряде случаев нетерпимость, грубость, злоупотребление властью. Вместо доказательств своей политической правоты и мобилизации масс, он нередко шел по линии репрессий и физического уничтожения не только действительных врагов, но и людей, которые не совершали преступлений против партии и Советской власти».

163

Вдокладе приводились зловещие подробности массового террора 1935–1939 гг.: о расстреле делегатов XVII съезда ВКП(б), об уничтожении членов и кандидатов в члены Политбюро Постышева, Рудзутака, Эйхе, Косиора, Чубаря, генерального секретаря ЦК ВЛКСМ Косарева о пытках заключенных, об арестах по спискам с личной визой Сталина. Хрущев зачитывал документы, свидетельствующие о конфликте между Лениным и Сталиным в последние месяцы жизни вождя, эмоционально рассказывал об

истреблении военных кадров в конце 30-х гг., о просчетах Сталина в канун Великой Отечественной войны и его некомпетентном руководстве военными действиями[1], о репрессиях против целых народов в 40-х гг., о ленинградском, мингрельском «делах», «деле врачей». В доклад были включены леденящие душу строки из писем заключенных, рассказывавших о пытках, взывавших к партийному руководству о помощи и заверявших в своей невиновности.

Конечно, Хрущев говорил далеко не обо всех сталинских беззакониях. Он не упомянул жертвы коллективизации и голода, практически обошел молчанием массовые репрессии против рядовых граждан накануне и после войны. Неглубок был и проделанный Хрущевым анализ культа личности. Вина за беззаконные расправы возлагалась лично на Сталина и Берию. Сталин противопоставлялся Ленину. Основные обвинения в адрес Сталина были связан с его преступлениями не против народа, а

против партии. Вопрос об ответственности самой партии за репрессии, естественно, даже не ставился. К 1989 г., когда доклад был впервые опубликован в советской печати[2], он глубоко устарел.

Но для своего времени доклад имел колоссальное значение. В зале во время выступления Хрущева стояла гробовая тишина. Несколько делегатов от нервного напряжения потеряли сознание. Речь шла не просто об исторических событиях, не просто о репрессиях — рушились основы мировоззрения, привычная почва уходила из-под ног.

Влитературе существуют различные оценки решения Хрущева поднять на съезде вопрос о культе личности и репрессиях: от «мужественный поступок» до «шаг талантливого политика, предпринятый на грани риска». Сторонники первой точки зрения подчеркивают, что Хрущев пошел наперекор мнению многих членов высшего партийного руководства, не побоялся, что и его призовут к ответственности за репрессии. Их оппоненты полагают, что Хрущев стремился перехватить инициативу и первым заявить

орепрессиях, именно для того, чтобы не допустить обвинений в свой адрес.

· Какая из этих точек зрения представляется вам более обоснованной? Как вы сами оцениваете действия Хрущева на ХХ съезде?

Хотя доклад прозвучал на закрытом заседании съезда, он немедленно стал широко известен, а вскоре был (в отредактированном и облегченном виде) прочитан по организациям. По словам видного российского американиста академика Г.А. Арбатова, «ХХ съезд, речь Н.С. Хрущева о культе личности множеством, пожалуй, большинством советских людей были восприняты как гром среди ясного неба, стали сенсацией, глубоко потрясли партию, все наше общество… И хотя основные положения речи для всех, кто интересовался политикой, три года спустя после смерти Сталина, казни Берии, многих разоблачений и реабилитаций не могли быть такой уж неожиданностью, общее состояние общественности иначе, как шоком, не назовешь».

·Почему реакция на прозвучавшие на ХХ съезде разоблачения оказалась именно такой?

·Расспросите старших родственников, которые были взрослыми в 1956 г., о том, какое впечатление произвел на них доклад Хрущева.

4. ХХ съезд и советское общество

Доклад Хрущева вызвал самое активное обсуждение. Зачастую вспыхивали дискуссии, участники которых выходили далеко за намеченные на съезде пределы.

164

Звучали предложения посмертно осудить Сталина партийным судом, реабилитировать оппозиционеров 20-х годов, в том числе Троцкого. Но главное — рядовые коммунисты и беспартийные, не удовлетворяясь персональной критикой Сталина, ставили вопрос о порочности сложившейся в СССР политической системы, предлагали внедрить подлинную демократию. Так, на партийном собрании в Теплотехнической лаборатории АН СССР физик Ю.Ф. Орлов заявил: «Наша страна социалистическая, но недемократическая… У нас такое положение, когда власть принадлежит не народу, а какой-то кучке прохвостов… В основном в партии все осталось по-прежнему: старый дух подхалимства, наш государственный и партийный аппарат завален такими людьми». Президиум ЦК КПСС принял специальное постановление «О враждебных вылазках на собрании партийной организации Теплотехнической лаборатории АН СССР по итогам ХХ съезда». Орлов и ряд его единомышленников были исключены из партии по обвинению в «восхвалении фальшивых буржуазных свобод», либерализме и клевете на партию и советские органы[3]. Но собрание в Теплотехнической лаборатории отнюдь не было исключением. А в неофициальной обстановке, в кругу родных и друзей подобные и даже более жесткие речи велись повсеместно.

·О чем свидетельствует ход начавшихся в обществе после ХХ съезда дискуссий?

·Решение Хрущева вынести на съезд вопрос о репрессиях нередко называют ошибочным с точки зрения интересов партии. Выскажите свое мнение по этому вопросу.

Вто же время отказ от еще вчера незыблемых представлений, нападки на десятилетиями обожествлявшегося вождя у многих вызывали недоумение и враждебность: представители партийной номенклатуры боялись, что теперь и их призовут к ответу, простые обыватели болезненно переживали крушение кумира.

Трагические события разыгрались в Грузии. 5 марта 1956 г., в день рождения Сталина тбилисские студенты устроили демонстрацию в защиту памяти «вождя». Митинг протеста против решений ХХ съезда продолжался пять дней. В городе не работали учебные заведения, из репродукторов слышались призывы «бороться за дело Сталина, не щадя жизни». Над общественными зданиями были вывешены портреты Сталина. Митингующие потребовали прекрщения чтения доклада о культе личности и смены центральной власти в стране. Подобные митинги прокатились и по другим городам Грузии: Гори, Сухуми, Кутаиси Вечером 9 марта волнения в Тбилиси были подавлено войсками с применением танков.

·О чем свидетельствуют меры, принятые властями против тбилисских демонстрантов?

Партийное руководство было встревожено тем, что доклад «О культе личности и его последствиях» вызвал в обществе «идеологический разброд». Специально созданная ЦК комиссия отмечала, что на собраниях звучали демагогические и националистические выступления, задавались провокационные вопросы, «имели место высказывания против решений партии по идеологическим вопросам».

30 июня 1956 г. ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий». Культ личности здесь рассматривался с гораздо более консервативных позиций, нежели в докладе Хрущева.

Из постановления

Выдвигая вопрос о борьбе с культом личности И.В. Сталина, ЦК КПСС исходил из того, что культ личности противоречит природе социалистического строя и превращался в тормоз на пути развития советской демократии и продвижения советского общества к коммунизму.

165

ХХ съезд партии по инициативе Центрального Комитета счел необходимым смело

иоткрыто сказать о тяжелых последствиях культа личности, о серьезных ошибках, которые были допущены в последний период жизни И.В. Сталина и призвать всю партию общими усилиями покончить со всем тем, что повлек за собой куль личности. При этом ЦК отдавал себе отчет в том, что откровенное признание допущенных ошибок будет связано с известными минусами и издержками, которыми могут воспользоваться враги. Смелая и беспощадная самокритика в вопросе о культе явилась новым ярким свидетельством силы и крепости нашей великой партии и советского социалистического строя… Если выступление против культа личности Сталина и вызовет некоторые временные трудности, то в перспективе… это даст огромный положительный результат. Тем самым создаются прочные гарантии того. чтобы никогда впредь в нашей партии и стране не могли возникнуть явления, подобные культу личности… Как же могло случиться, что у условиях советского социалистического строя возник

иполучил распространение культ личности Сталина со всеми его отрицательными последствиями?

Советская страна была единственной страной, прокладывавшей человечеству путь к социализму. Она была подобна осажденной крепости… Партия должна была воспитывать народ в духе постоянной бдительности и мобилизационной готовности перед лицом внешних врагов.

Внутри страны долгое время шла ожесточенная классовая борьба по принципу «кто кого?» После смерти Ленина в партии активизировались враждебные течения — троцкисты, правые оппортунисты, буржуазные националисты, стоявшие на позициях отказа от ленинской теории о возможности победы социализма в одной стране… Партия развернула беспощадную борьбу против этих врагов ленинизма… Эта сложная международная и внутренняя обстановка требовала железной дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжайшей централизации руководства, что не могло не сказаться отрицательно на развитии некоторых демократических форм… Нашей стране приходилось идти на некоторые ограничения демократии, оправданные логикой борьбы нашего народа за социализм… Но эти ограничения уже тогда рассматривались партией и народом как временные… Все эти трудности на пути строительства социализма были преодолены советским

народом под руководством Коммунистической партии, ее Центрального Комитета, последовательно проводившего ленинскую генеральную линию… Находясь длительный период на посту генерального секретаря ЦК нашей партии,

И.В. Сталин вместе с другими руководящими деятелями активно боролся за претворение в жизнь ленинских заветов. Он был предан марксизму-ленинизму, как теоретик и крупный организатор возглавил борьбу партии против троцкистов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против происков капиталистического окружения. В этой политической и идейной борьбе Сталин приобрел большой авторитет и популярность. Однако с его именем стали неправильно связывать все наши великие победы. Успехи, достигнутые Коммунистической партией и Советской страной, восхваления по адресу Сталина вскружили ему голову. В этой обстановке стал постепенно складываться культ личности Сталина.

Развитию культа личности способствовали в огромной степени некоторые индивидуальные качества И.В. Сталина, на отрицательный характер которых указывал еще В.И. Ленин… Оставшись на посту генерального секретаря ЦК, Сталин первый период после

смерти Владимира Ильича считался с его критическими замечаниями. Однако в дальнейшем Сталин, непомерно переоценив свои заслуги, уверовал в собственную

166

непогрешимость. Некоторые ограничения партийной и советской демократии, неизбежные в условиях ожесточенной борьбы с классовым врагом и его агентурой, а позднее в условиях войны против немецко-фашистских захватчиков, Сталин начал возводить в норму внутрипартийной и государственной жизни, грубо попирая ленинские принципы руководства… Сталин фактически оказался вне критики.

Большой вред делу социалистического строительства, развитию демократии внутри партии и государства нанесла ошибочная формула Сталина о том, что будто бы по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет все более и более обостряться… Эта ошибочная теоретическая формула послужила обоснованием грубейших нарушений социалистической законности и массовых репрессий… Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на

путь решительной борьбы с культом личности Сталина и его последствиями. Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать. … Каждый, кто выступил бы в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства… Многие факты и неправильные действия Сталина, в особенности в области

нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина, главным образом, в связи с разоблачением банды Берия и установлением контроля партии над органами безопасности… Было бы грубой ошибкой из факта наличия в прошлом культа личности делать

выводы о каких-то изменениях в общественном строе в СССР или искать источник этого культа в природе советского общественного строя…

·Проанализируйте текст постановления. Выделите наиболее важные положения.

·Что в этом документе дает основания говорить о его консерватизме?

Итак, Сталин оценивался как крупный государственный деятель, внесший большой вклад в партийную теорию и социалистическое строительство, но, в силу некоторых личных черт характера, зазнавшийся и допустивший нарушения законности, не слишком, впрочем, повлиявшие на природу советского общества[4].

На места было также разослано закрытое письмо ЦК «Об итогах обсуждения решений ХХ съезда».

Из письма

«Нельзя замалчивать имевшие место на собраниях ряда партийных организаций отдельные антипартийные выступления, в которых под видом осуждения культа личности ставилась под сомнение правильность политики партии и решений ХХ съезда, содержалась клевета по адресу партии и советского общественного строя, огульно охаивался и дискредитировался партийный и государственный аппарат, кое-где делались демагогические заявления, задавались провокационные вопросы»

Таким образом, удар наносился по тем, кто искренне и всерьез поддерживал курс ХХ съезда на преодоление культа личности.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1.Как вы объясняете решение Хрущева выступить на ХХ съезде с докладом о культе личности?

2.В чем состоит связь между критикой культа личности и обновлением позиции КПСС по международным вопросам?

167

3.Чем, по-вашему, объясняются сомнения партийного руководства в выборе идеологического курса после ХХ съезда? Могло ли разоблачение сталинизма обойтись без таких колебаний?

4.Как повлияло разоблачение сталинских преступлений на ХХ съезде на прочность советского общественного строя?

[1]Стремясь опорочить Сталина, Хрущев дошел до совершенно неправдоподобного утверждения, что «Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта».

[2]Известия ЦК КПСС, 1989, №3.

[3]Впоследствии Ю.Ф. Орлов стал активным участником правозащитного движения, организатором Московской Хельсинкской группы.

[4]В «застойные» 70-е гг., когда критика культа личности была полностью прекращена, даже это постановление воспринималось молодежью как исключительно либеральное.

§63. Внешняя политика СССР во второй половине 50-х — начале 60-х годов

1.Пересмотр советской военной доктрины. Сокращение армии и флота

Ксередине 50-х гг. стало очевидно, что советская экономика не справляется с бременем военных расходов. Вооруженные Силы СССР насчитывали в 1953 г. 5,4 млн. чел. Спустя восемь лет после Победы страна фактически содержала армию военного времени. К тому же, во второй половине 40-х гг. было возобновлено прерванное в 1941 г. строительство крупных военно-морских кораблей. Великая Отечественная война продемонстрировала, что в оборонительной войне для СССР, как страны континентальной, флот играет второстепенную роль. Но Сталин полагал, что великой державе необходим мощный океанский военный флот, способный решать любые задачи

всамых отдаленных районах мира.

С середины 50-х гг., когда стало ясно, что главную роль в сдерживании противника будет играть ядерное оружие, советское руководство постепенно начало ограничивать обычные вооружения пределами оборонной достаточности. Уже в 1954– 1955 гг. произошли первые решительные столкновения Хрущева с военными. Президиум ЦК рассматривал программу строительства военно-морского флота, рассчитанную на 10 лет. Она включала обширное строительство авианосцев, линкоров, крейсеров, транспортных судов, на которое требовалось 150 млрд. руб. Но даже это не обеспечило бы Советскому Союзу равенство с американским флотом. Чтобы преодолеть отставание от США на море, нужно было израсходовать в десятки раз больше средств, что было абсолютно непосильно для советской экономики.

Хрущев счел предложенные затраты бессмысленными и недопустимыми. Его поразило сообщение о том, что за один выход в море Черноморский флот сжигал столько же мазута, сколько выделялось на год всей Украине. А строительство новых кораблей многократно увеличило бы эти расходы. К тому же, по мнению Хрущева, в ядерную эпоху надводные корабли в таком количестве были нужны лишь для высадки крупных десантов, то есть для наступательной войны, которую он в принципе отвергал.

В связи с этим, вопреки возражениям адмиралов, Хрущев настоял на отказе от дорогостоящей программы модернизации надводного флота. Приоритет в развитии военно-морских сил был отдан ракетоносным подводным лодкам. Многие крейсеры и линкоры, только что построенные или еще строившиеся, были пущены на слом[1]. Для моряков уничтожение кораблей стало настоящей трагедией. Однако отказ от концепции ударного надводного флота и развернутое в эти же годы сокращение армии[2] означали переход к оборонительной военно-политической доктрине.

· Считаете ли вы решения Хрущева о сокращении армии и военно-морского флота оправданными?

2. Советский Союз и страны социалистического лагеря после ХХ съезда КПСС. Вторжение в Венгрию

Для советского руководства оборона означала не только защиту границ СССР, но и удержание контроля над сферами своего влияния, прежде всего в Восточной Европе. Между тем, развенчание сталинизма на ХХ съезде КПСС резко обострило обстановку в «странах народной демократии».

В июне 1956 г. произошли волнения в польском городе Познани. Демонстранты, требовавшие свободы, ликвидации коммунистического режима и вывода советских войск из Польши, были разогнаны польской армией и силами безопасности. При этом свыше 70 человек погибли, около 500 были ранены. В Польше разразился опасный политический кризис. Осенью возникла угроза вмешательства расположенных на территории Польши советских войск. Этому противилось новое польское руководство, особенно сторонники В. Гомулки[3]. В конце концов был достигнут компромисс: Польша осталась членом Варшавского договора, но СССР воздержался от применения силы, согласился на избрание Гомулки Первым секретарем ЦК ПОРП и отозвал в Москву маршала Рокоссовского, который с 1945 г. занимал пост военного министра Польши.

·Чем были вызваны и какие цели преследовали волнения в Польше?

·Как вы думаете: разрешение кризиса в Польше следует считать успехом или неудачей советского руководства?

Иначе развивались события в Венгрии. Политика коммунистического режима во главе с М. Ракоши вызывала всеобщее недовольство. Только за 9 месяцев 1952 г. органы безопасности репрессировали 540 тыс. человек. В июне 1953 г. Маленков, Берия и Молотов от имени Президиума ЦК потребовали от венгерских лидеров прекратить репрессии и не форсировать коллективизацию. По требованию Москвы Ракоши, сохранив за собой пост Генерального секретаря Венгерской партии трудящихся, уступил должность Председателя Совета Министров И. Надю[4]. Надь немедленно заявил о необходимости экономических реформ. Однако после падения Маленкова Ракоши обвинил Надя в правом уклоне и добился не только снятия его со всех государственных постов, но и исключения из партии. Реформы были прекращены.

После ХХ съезда КПСС М. Ракоши подвергся яростной критике. В Будапеште сложились оппозиционные группы интеллигенции, объединенные в «кружок Петефи». ЦК ВПТ в июле 1956 г. осудил деятельность этого кружка, но это лишь усилило всеобщее возмущение действиями режима. Все чаще раздавались требования судить Ракоши и его приближенных.

В Москве сознавали, что дальнейшее пребывание Ракоши на посту лидера ВПТ лишь дестабилизирует обстановку в Венгрии. Под давлением советского руководства он был смещен. Первым секретарем ВПТ стал Э. Герѐ. В состав высшего партийного руководства вошли люди, при Сталине и Ракоши подвергавшиеся репрессиям, в частности — Я. Кадар. Тем не менее, популярность ВПТ продолжала падать.

· Чем объясняется готовность советского руководства в середине 50-х гг. к политическим компромиссам в Венгрии? Почему такая политика не привела к успеху?

По всей Венгрии прокатились студенческие волнения. В Будапеште 23–24 октября 1956 г. состоялись демонстрации, участники которых требовали восстановить демократические свободы, вывести из Венгрии советские войска и вернуть И. Надя на пост главы правительства. Демонстрации переросли в столкновения с войсками. Часть венгерских милиционеров и военных поддержала демонстрантов. Беспорядки охватили и другие города.

В Москве вопрос о ситуации в Венгрии вызвал разногласия. Молотов, Каганович, Жуков, Суслов, Булганин предлагали немедленно ввести в Будапешт войска. Им решительно возражал Микоян, полагавший, что следует ограничиться политическими мерами. Хрущев занял половинчатую позицию: он считал, что войска в Будапешт надо

ввести, но в то же время соглашался, что без привлечения Надя разрешить ситуацию не удастся. Тем временем утром 24 октября передовые советские части вступили в венгерскую столицу и попытались занять важнейшие городские объекты. Начались столкновения с повстанцами.

· О чем свидетельствует готовность части советских лидеров ввести войска в Венгрию?

24 октября И. Надь стал главой правительства и членом Политбюро ВПТ. На следующий день он объявил, что советские войска будут выведены «незамедлительно после восстановления мира и порядка».

ВВенгрию прибыли А.И. Микоян и М.А. Суслов, которые вместе с советским послом в Венгрии Ю.В. Андроповым провели переговоры с венгерским руководством. В результате 27 октября первым секретарем ЦК ВПТ стал Я. Кадар, а в правительство И. Надя были включены представители некоммунистических сил.

ВМоскве поначалу готовились уступить. Уже 28–30 октября советские войска начали покидать Будапешт. Был даже поставлен вопрос о выводе советских войск из всех стран народной демократии. Однако вскоре (в связи с началом войны на Ближнем Востоке) мнение Хрущева и других советских лидеров изменилось. Было принято решение подавить стремление Венгрии к самостоятельности силой. 1 ноября в Венгрию вступили дополнительные силы советских войск. Они заняли аэродромы и окружили Будапешт. В ответ И. Надь объявил о восстановлении политического плюрализма в Венгрии, выходе страны из Варшавского договора и провозглашении нейтралитета. В Будапеште начали громить здания партийных комитетов, развернулась охота на сотрудников госбезопасности.

Советское командование под прикрытием переговоров подготовило захват Будапешта. 4–7 ноября 12 советских дивизий подавили ожесточенное сопротивление венгерских повстанцев. Формальным основанием для вооруженного вмешательства стало приглашение от имени Временного революционного рабоче-крестьянского правительства во главе с Я. Кадаром. И. Надь был арестован и расстрелян. В ходе подавления восстания погибло 2,5 тыс. и было ранено 20 тыс. венгров. Советские потери составили 720 чел. убитыми и 1,5 тыс. ранеными. Около 200 тыс. венгров бежали из страны. Оккупация Венгрии стала свидетельством того, что СССР не намерен считаться

ссуверенитетом восточноевропейских стран. Генеральная ассамблея ООН осудила советскую интервенцию. Однако страны НАТО не откликнулись на призывы венгерских повстанцев о помощи, поскольку считали слишком опасным столкновение с Советской Армией в непосредственной близости от границ СССР. Венгрия, с точки зрения США, относилась к советской сфере влияния. К тому же внимание Запада в тот момент было приковано к разрешению Суэцкого кризиса.

·Охарактеризуйте действия советского руководства в ходе событий в Венгрии.

·Почему кризис в Венгрии не удалось разрешить так же мирно, как в Польше?

3.Политика СССР на Ближнем Востоке. Суэцкий кризис

В1952 г. в Египте была свергнута монархия. К власти пришла организация «Свободные офицеры» во главе с Г.А. Насером. В 1954 г. новое египетское правительство при поддержке США добилось от Великобритании обещания ликвидировать английскую военную базу в Суэце не позднее 1956 г. В поисках противовеса британскому влиянию на Ближнем Востоке Насер начал сближение с Советским Союзом. В 1953–1954 гг. между

СССР и Египтом были заключены торговые соглашения. В 1955 г., после создания Багдадского пакта, в который вошли Великобритания, Турция, Иран и Ирак, правительство Насера впервые в истории арабского мира приобрело крупную партию советского оружия[5]. Это явилось началом стратегического проникновения СССР на

170

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]