MogilnitzkijNikolaeva_-_MetodologicheskijSintez_-_M_-_2002_204_PDF / Методологический синтез - М - Могильницкого-Николаевой - 2002 - 204

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ТОМСКОГО

УНИВЕРСИТЕТА

2002

УДК 930.2

ББК 63

М 54

Методологический синтез: прошлое, настоящее, возмож- М 54 ные перспективы / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Ни-

колаевой. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – 204 с.

ISBN 5-7511-1556-2

Предлагаемая монография является опытом обобщения материалов состоявшейся 29–31 января 2002 г. в Томске Всероссийской конференции, посвященной проблеме методологического синтеза в исторической науке. В ней дается анализ традиции междисциплинарных исследований отцов-основателей школы Анналов, в частности Ф. Броделя, служащей своеобразным ориентиром для новых поисков в этом направлении современной историографии. В монографии представлена также оригинальная концепция методологического синтеза томских историков, принципиальная новизна которой заключается в том, что выбор комплектующих для предлагаемой исследовательской стратегии методов осуществляется по принципу их взаимодополняемости, наличия общего методологического фокуса. Эта концепция апробируется на широком историческом материале

– здесь и феномен плутовских романов Испании XVI в., и фигуры Петра I, Елизаветы I, Марии Кровавой, и французские дискурсивные практики литературной и обыденной речи

XVI в. и т.д.

УДК 930.2

ББК 63

Издание осуществлено при поддержке Института «Открытое общество».

Данный проект был осуществлен при поддержке АНО «ИНО- Центр (Информация. Наука. Образование)», Министерства образования РФ, Института перспективных российских исследований им. Кеннана (США), Корпорации Карнеги в Нью- Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров

(США), Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). Точка зрения, отраженная в данном документе, может не совпадать с точкой зрения доноров и организаторов программы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение (Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева) . . . . . . . . . . . . . 3

Глава I. Междисциплинарный синтез: уроки школы

«Анналов» (Б.Г. Могильницкий) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

. . . .

Глава II. Методологический синтез: «сверхзадача» будущего или реалия сегодняшнего дня? (И.Ю. Николаева). . . 43

. . . .

Глава III. Опыт нового междисциплинарного

исследования некоторых традиционных сюжетов европейской истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

. . . . . . . . . . . . . . .

3.1. О возможности применения синтеза методологий в исследовании становления власти Медичи во Флоренции

(С.В. Карагодина) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.2. Некоторые аспекты частной и общественной жизни

тюдоровской Англии: в контексте междисциплинарного анализа (Н.В. Карначук) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

3.3. Менталитет испанского общества раннего Нового времени через призму междисциплинарного исследования плутовского романа (О.Н. Папушева) . . . . . 84

. . . . . . . . . . . . .

3.4.Дискурс литературный, дискурс обыденный – стилистика мышления французов в Новое время в свете междисциплинарного подхода (к постановке вопроса) 91 (Т.И. Зайцева)

3.5.Петр I: личность и эпоха в поисках идентичности

(перспективы изучения) (О.Н. Мухин) . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

. . . .

3.6. К вопросу о возможности междисциплинарного исследования церковной и частной жизни русского

традиционного общества (А.В. Соболевский) . . . . . . . . . . 116

. . . . . . . .

Глава IV. Современная историография и актуальные проблемы методологии исторического исследования. . . . . . . 123

. . .

4.1. Синергетика, личностное знание и постмодернизм в методологии глобальной истории (И.Н. Ионов) . . . . . . . . 123

. .

4.2.Возможности междисциплинарных подходов в исследованиях альтернативности исторического

развития (А.В. Бочаров) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

. . . . . . . . .

4.3. Дискурсивный анализ в социоисторическом подходе: потенции методологического синтеза (В.В. Керов) . . . . . . 156

. .

4.4. Историографический дискурс и возможность синтеза

(Ю.Л. Троицкий) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

4.5.Методологический синтез, междисциплинарный подход

ивозможности обновления истории «снизу»: Франция

XVII–XVIII вв. (З.А. Чеканцева) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 4.6. Историческое культуроведение на пути целостного

постижения прошлого (С.Г. Ким) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

. .

4.7.Этнический образ в истории как объект

междисциплинарного синтеза (Д.А. Черниенко) . . . . . . . . 183

. . . . . . . . . . . .

Memorandum. Вместо послесловия (Е.Б. Рашковский) . . . . . . . 196

Авторы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Н а у ч н о е и з д а н и е

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Редактор В.С. Сумарокова

Компьютерная верстка: Л.Н. Проскурина

Лицензия ИД 04617 от 24.04.2001 г. Подписано в печать 9.08.2002 г. Формат 60х841/16. Бумага офсетная №1. Печать офсетная.

Печ. л. 12,75; усл. печ. л. 11,85; уч.-изд. л. 12,3. Тираж 500. Заказ

Издательство ТГУ, 634029, г. Томск, ул. Никитина, 4 ОГУП «Асиновская типография», г. Асино, ул. Проектная, 22

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемое вниманию читателей исследование является опытом монографического обобщения материалов состоявшейся 29–31 января 2002 г. в Томске на базе Томского Межрегионального института общественных наук Всероссийской конференции

«Междисциплинарный синтез в методологии гуманитарного исследования», в рамках которой работала секция «Методологический синтез и междисциплинарные исследования в исторической науке». Прошедшая на ней оживленная дискуссия не только высветила значение обозначенной темы как одной из актуальнейших проблем современного научного знания, но и наметила некоторые подходы

кее решению, позволяющие перевести его в новое качество. Уже не общие рассуждения о природе междисциплинарного синтеза и его значении в гуманитарном знании выдвигаются на первый план, а усилия, направленные на его реализацию в

историографической практике.

Вместе с тем дискуссия показала, что необходимой предпосылкой научной плодотворности таких усилий является определенный уровень теоретико-методоло- гической рефлексии, как и включение их в общую историографическую связь. Ибо междисциплинарный синтез возник не сегодня. В известном смысле можно сказать, что стремление к нему имманентно присуще историописанию, отвечает самой его природе. «Междисциплинарной»

была сама Клио, являвшаяся также музой героической песни, символизируя

генетическую близость истории и литературы. Из литературы история заимствовала нарративную форму изображения прошлого, а филологический метод критики исторических источников стал в историографии ХIХ в. ведущим.

В зачаточной форме междисциплинарный подход можно отыскать уже в «Истории» Геродота. Недаром нашего первого классика называют отцом своей науки не только историки, но и географы. Значительных успехов достиг междисциплинарный синтез в ХIХ в. Достаточно вспомнить впечатляющий размах в этом столетии историко-правовых и историко-экономических исследований, заложивших основания исторической науки Нового времени. Сам историзм как фундаментальный принцип исторического познания прошлого, как известно, возник в рамках немецкой исторической школы права.

Но только сейчас междисциплинарный синтез выступает как знаковая проблема, фокусирующая общее состояние гуманитарии в целом, исторической науки в особенности. Историографическая революция последних десятилетий создала совершенно уникальную в истории нашей дисциплины ситуацию. Отметим две ее взаимосвязанные составляющие.

Во-первых, это беспрецедентное расширение «территории историка». Сегодня она не только включает практически все сферы человеческого прошлого, но и захватывает ту область научного знания, которую Э. Ле Руа Ладюри определял как «Клио без людей». Следствием такого стремительного роста исследовательского поля истории стало столь же быстрое расщепление предмета исторической науки, выразившееся в прогрессирующем умножении числа исторических субдисциплин, иногда имеющих между собою мало общего, а подчас и прямо конкурирующих друг с другом.

Во-вторых, эти субдисциплины, как правило, тесно связаны со смежными гуманитарными, социальными, а иногда, как, например, клиометрия, и с естественными науками. Они широко заимствуют их исследовательские стратегии и методические приемы, вследствие чего не только возрастает взаимонепонимание историков, работающих в разных областях

исторической науки, но и происходит ее, используя выражение Ф. Броделя, «расшатывание общественными науками как самостоятельной целостной дисциплины», имеющей собственный более или менее четко очерченный предмет исследования.

Тем важнее обозначить противостоящие этому «расшатыванию», создающему реальную угрозу положению истории в системе наук о человеке и обществе, отчетливо проявляющиеся в новейшей историографии ,интеграционные тенденции. Сверхзадачей нашей дисциплины провозглашается исторический синтез (А.Я. Гуревич), а важнейшим средством его достижения – развитие междисциплинарных исследований.

Очевидно, что эта мысль звучит сегодня достаточно банально: междисциплинарные исследования прочно вошли в историографическую практику. Но как раз эта практика порождает новые вопросы. Важнейший из них может быть сформулирован так: на каком исследовательском поле осуществляется междисциплинарный подход? Ведь нередко он сводится к простому заимствованию исследовательских стратегий, принятых в других науках, социологии, например, или психологии, а мы, таким образом, вновь возвращаемся к «единственно верной методологии», от которой, казалось бы, безвозвратно ушли. Только теперь она называется по-иному: синергетика, различные социологические и психологические теории или как-то еще, например герменевтика.

Между тем как будто все согласны, что прошло время методологического плюрализма, предполагающего использование различных познавательных принципов, не сводимых к какому-либо одному, основополагающему. Речь, следовательно, должна идти о методологическом синтезе, составляющем концептуальное ядро исторического синтеза и осуществляющемся в сфере исторического познания: на поле истории и под ее эгидой. Иными словами, необходимой предпосылкой научно-плодотворного осуществления методологического синтеза в историческом исследовании является ведущая роль исторической науки, ее данных и подходов. В этом смысле позиции участников конференции и авторов предлагаемой монографии едины. Они идут вразрез с

существующей интенцией в гуманитарном, в том числе и историческом, знании связывать его перспективы развития с переориентацией на антропоцентризм в его новом обличье – трансдисциплинарном.

Тем более важным становится вопрос о теоретических основаниях синтеза методологий, синтеза различных концептуальных идей и подходов, «аранжировщиком» которых, по выражению З.А. Чеканцевой, выступил бы современный квалифицированный историк, знающий основы ремесла, понимающий непрерывность научной традиции, но открытый новому, способный оперативно обновлять свои знания, в том числе и за счет других дисциплин. Вопрос о теоретических основаниях синтеза различных методологий в нынешней ситуации обрел необычайную остроту. Несмотря на то, что опасность механистического сцепления в одном исследовании данных разных наук была отрефлексирована уже в 20-е гг. ХХ в. отцами-основателями школы «Анналов», ее не удалось избежать очень многим историкам, декларировавшим междисциплинарный подход своей целью.

С этой опасностью была связана и другая – неразборчивая – всеядность в выборе комплектующих тот или иной вариант междисциплинарного подхода исследовательских методов. Обе негативные тенденции заметно обозначились в «новой научной» истории 70-х гг. – явлении, с которым в первую очередь ассоциируется «междисциплинарный сдвиг» в историографической области. «Ахиллесовой пятой» большинства работ, возникших в русле «новой научной истории», было отсутствие прочного методологического фундамента для синергии различных дисциплинарных подходов. Это, в свою очередь, упиралось в проблему «наведения мостов» между различными дисциплинарными подходами, а точнее перевода данной проблемы на новый уровень теоретического и конкретно-исторического осмысления.

Речь идет о том, что опыт «новой научной» истории дал повод задуматься о комплементарности и взаимодополняемости тех концептов и методов, которые использует историк в своем междисциплинарном анализе. Данное требование к любой профессионально корректной стратегии, синтезирующей

различные методологические подходы, органично предполагает наличие еще одного условия – выявленности методологического фокуса данных подходов. Именно этими условиями определяется содержательный контур предлагаемой в монографии конкретной исследовательской стратегии методологического синтеза, созданной в рамках томской историографической школы и апробированной в рамках работы данной конференции (см. главы 2 и 3 монографии).

Как представляется организаторам конференции и редакторам монографии, сегодняшнее состояние гуманитарных наук дает серьезные основания говорить о синтезе методологий в историческом исследовании не как о некоей сверхзадаче будущего науки, но как о реальной перспективе ее нынешнего дня. В то же время опыт развития исторического знания, равно как и других гуманитарных дисциплин, показывает, что историк сегодня утратил «оптимистическую наивность», он не может заблуждаться насчет того, что имеющихся у него ресурсов достаточно, чтобы реконструировать всю полноту исторического бытия того или иного социума, цивилизации и т.д. В этом смысле чрезвычайно симптоматичен опыт создания «панорамной истории» Ф. Броделя, показывающий как возможности движения по пути «глобальной» исторической реконструкции, так и «тупики» такого движения. Не считая этот опыт «эталонным», мы все же полагаем, что он может служить отправной точкой и вместе с тем ориентиром для новейших теоретико-методологических исканий, представленных в настоящей монографии, в рамках которой проблема междисциплинарного подхода как методологического синтеза получила наиболее основательное в нашей науке теоретическое осмысление и, что особенно важно, воплощение в историографической практике.

Достижение искомой цели исторического синтеза – для историка сегодня реальная цель, но она может быть реализуема лишь с помощью так называемых теорий среднего уровня, о которых в свое время писал М.А. Барг. Эти теории не могут работать в регистре глобальной исторической реконструкции. Но с их помощью историку может стать доступной «живая» пластика того или иного исторического феномена в его системности, что, в