10-09-2013_17-50-42 / Дополнение к лекции по теме Философия общества

Особенности современного этапа в развитии земной цивилизации

С середины 70-х годов ХХ века в некоторых развитых западных и восточных странах стали происходить глубинные социокультурные изменения, которые способствовали формированию нового состояния капиталистического общества. Это состояние в литературе называют по-разному: “постиндустриальное”, “информационное”, “технотронное”, “техногенное”, “постмодерное” и т.п. Одним из основателей концепции постиндустриализма является американский социолог Д. Белл (сама концепция изложена в его работе “Грядущее постиндустриальное общество”, 1973г.). В качестве главных признаков постиндустриального общества Д. Белл выделил центральную роль теоретического знания и расширение сектора услуг по отношению к производству товаров. Д. Белл утверждает, что корни постин-дустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство. Раньше развитие науки диктовалось, в первую очередь, развитием потребностей производства. Теперь наука превратилась в “интеллектуальную технологию”, в непосредственную производительную силу. Об этом же, кстати, говорилось на последних съездах КПСС. Д. Белл противопоставил постиндустриальному обществу общества, ему предшествующие: доиндустриальное (опирающееся на мускульную силу, главный ресурс – сырье), и индустриальное (опирающееся на различные виды энергии и машинную технологию, главные ресурсы – труд и капитал). Основой постиндустриального общества является интеллектуальная технология, главным ресурсом – знания и информация. Происходит переход от “экономики товаров” к “экономике информации”. Доля лиц физического труда значительно снижается. Постиндустриальное общество – это, по сути своей, новое состояние капиталистического общества, так как в полной мере сохраняются главные элементы капиталистической экономики - труд и капитал, действует основной закон – закон прибыли. Ведущим сегодня является финансовый капитал, а промышленный отходит на второй план. Другой вопрос – а сколько же стран могут считать себя достигшими постиндустриального состояния? На этот счет нет единого мнения, однако можно предположить, что к таким странам следует отнести Америку, Канаду, Японию и некоторые страны Западной Европы (Германию, например). Переломным моментом можно считать 1991 год, когда впервые в истории человечества на закупку промышленного оборудования было израсходовано меньше, чем на закупку информационной техники: 107 млрд. и 112 млрд. соответственно. В формировании нового общества решающее значение имели изобретение транзистора (1947), интегральной схемы (1957), микропроцессора и компьютера на чипе (1971), современного компьютера (1975). В начале 90-х гг. был создан Интернет, а во второй половине 90-х гг. произошло слияние глобальных СМИ с компьютерными коммуникациями в мультимедиа.

Технооптимисты возлагают на бурное развитие информационных технологий особые надежды, вплоть до снятия остроты экономических, политических и социальных противоречий, конвергенции капитализма и социализма. Однако жизнь свидетельствует о другом. Конечно, уровень жизни в самых развитых экономически и технологически передовых странах мира является высоким, доказательством чего служит миграция (или попытка миграции) в эти страны представителей самых разных социальных групп и слоев из других стран. Тем не менее, недавний всесторонний кризис захватил и эти страны, и в них существуют экономические, политические и социальные проблемы, и в них далеко не все население может позволить себе пользоваться плодами научно-технического прогресса. Существует еще один аспект проблемы. Он вскрыт в интересной работе Н.В. Мотрошиловой “Варварство как оборотная сторона цивилизации”¹. Философ называет ключевые слова, которые характеризуют цивилизацию (тем более, очень развитую): равная мера свободы и ответственности, социальный контроль, порядок, безопасность во всех сферах деятельности и повседневного бытия; действенные закон, право и правоохранение; сознательность, конструктивность, эффективность деятельности индивидов, их ориентация и на индивидуальный интерес, и на общие цели; высокое качество форм, средств коммуникации – дорог, транспорта, связи; достойная повседневная жизнь согласно критериям чистоты, благоустроенности, красоты; забота о детях, старых и слабых и многое другое². Все эти черты, взятые с отрицательным знаком, дают обобщенную формулу варварства как оборотной стороны цивилизации. Варварство может выступать под маской цивилизованности. В частности, речь идет о колониалистской, имперской, милитаристской политике. Н.В. Мотрошилова пишет: “<…>до сих пор вся человеческая история (и варварства, и цивилизации) неизменно развивалась в рамках одной, всеобщей пока что, формы: господства – подчинения, которую Гегель в “Феноменологии духа” гениально описал как обобщенно понятые отношения Господина и Раба”³. За последнее столетие, по крайней мере, одно цивилизационное завоевание имело место: благодаря существенному улучшению жизненного уровня возрастающего среднего слоя был смягчен контраст крайнего богатства и бедности. Но даже в наиболее благополучных странах, замечает Н.В. Мотрошилова, этот контраст не преодолен, а в бедных странах, вступивших на путь капитализма, этот контраст выглядит особенно варварским⁴. Н.В. Мотрошилова раскрывает еще одну опасность, тоже коренящуюся в варварстве. Это преимущественная ориентация конкретных индивидов, стран, их объединений на собственные ближайшие интересы и пренебрежение долгосрочными перспективами, интересами общечеловеческого бытия, цивилизации в целом. Индивиды, группы, страны, определяющие сегодня мировую политику и как будто бы опирающиеся на демократические методы, продолжают действовать с позиции силы, способствуют гонке вооружений, поддерживают выгодные им режимы в других странах и т.д. Все это имеет самое непосредственное отношение к глобальным проблемам.

Можно утверждать, что современный этап в развитии земной цивилизации отличается нестабильностью и противоречивостью. С одной стороны, усиливается тенденция к взаимосвязи, целостности, единству всего человечества. С другой – имеет место столкновение интересов стран, государств, народов и систем ценностей, что не способствует интеграции. С одной стороны, человечество в целом продолжает уповать на исключительную роль Разума в своей жизни, развивая идеи эпохи Просвещения, а с другой – обострение глобальных проблем свидетельствует об отходе от этих идей, ибо человечество рискует и дальше идти по пути самоуничтожения. Технооптимисты радостно пишут о переходе общества к новому состоянию - нформационному, однако даже в развитых странах образование не спасает от безработицы, диплом далеко не всегда дает социальные гарантии. Следует согласиться с мнением российских философов о том, что современный разум “служит неолиберальной экономике, в которой главными ориентирами являются прибыль, эффективность, гибкость, понимаемые в узкотехнологическом плане, в отрыве от более широких социальных и человеческих ценностей, таких, как справедливость, солидарность, социальный мир”⁵.

1 Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации / Н.В. Мотрошилова // Вопр. философии. – 2006. - №2. – С.44-51.

2 Там же. – С.49.

3 Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации / Н.В. Мотрошилова // Вопр. философии. – 2006. - №2. – С.51.

4 Там же.

5 Философия: учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2005. – С.759.