40) Переходная эпоха в культуре. Переход от советской к постсоветской культуре

Вместе с тем культура советской эпохи есть особое явление социокультурного мышления, массовой психологии, связанной с российским и русским менталитетом, с традицией беспримерной политизации и игнорирования запросов и прав конкретной личности, с одержимым стремлением масс веровать в идеологические постулаты, с постоянной ориентацией на культ Государства, Отечества и недалекого лидера-пророка...

Постсоветский период можно разделить на два основных последовательных этапа: 1) этап «массовой дезориентации» общества, утраты идентичности на индивидуальном, групповом и общественном уровне (синдром потери идентичности); 2) этап «поиска новых культурных моделей», которые были бы способны восстановить мир как целое, пусть иное, чем раньше, но равным образом понятное и упорядоченное; т.е. Россия уже не отождествляет себя с Советским Союзом, но и не может отождествлять себя с Россией до 1917 года.

1 этап - Возникает духовно-идеологический вакуум, созданный идеологической разобщенностью. Этот вакуум все больше начинает заполняться продуктами западного "масскульта". В постсоветский период все более проступает силуэт «человека массы» западного (американского) образца. Следствие этого процесса – отсутствие возможности трансляции отечественной культуры молодым поколениям, что, в свою очередь, приводит к стагнации, упадку культуры, потере ее самобытности.

2 этап Современная ситуация в российском массовом сознании характеризуется поиском новой, социально и политически значимой системы ценностей. Культурное расслоение современного российского общества происходит иначе, чем в обществе советском. Вероятно, длительное время будут сосуществовать элементы ставшей традиционной (советской) культуры и новой, современной культуры, возникшей уже после распада СССР... Новая культурная модель характеризуется полистилистичностью, влиянием западных образцов массовой культуры, компьютеризацией культурного производства и коммуникаций.

На смену жесткой иерархии и однозначности культурных ценностей, выверенных с точки зрения коммунистической идеологии, пришли социокультурный плюрализм «без берегов», сумбур и хаос. На смену произведениям, созданным по канонам социалистического реализма, пришло искусство, создаваемое на идейно-художественных принципах модернизма и постмодернизма.

Идут процессы массовой «вестернизации», коммерционализации, криминализации культуры и искусства. Провoзглашается верхoвенствo неких мифических «oбщечелoвеческих» ценнoстей (на самoм деле ценнoстей западной цивилизации). Искусство попадает в материальную зависимoсть от промышленных и финансовых групп, занимается oбслуживанием интересов центральнoй власти, пoлитических партий, следует пoлитическoй и эстетическoй кoнъюнктуре, теряет критерии различения дoбра и зла, прекраснoгo и урoдливoгo, твoрческий пoиск и эксперимент станoвятся самoцелью.

41) Традиции и инновации ментальной культуры России

42) Формы синтеза в общественной жизни и культуре. Специфика культурного синтеза.

43) Н. Я. Данилевский о культурно исторической типологизации

Николай Яковлевич Данилевский - известный русский ученый. Его судьба достаточно драматична. В культурологии его имя всегда стоит рядом с такими мыслителями, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. Все они приверженцы концепция культурно-исторической типологии, в основе которой лежит принципы многообразия локальных цивилизаций и циклического развития культуры. При этом важно упомянуть, что Данилевский был первым, кто применил такой подход к истории мировой культуры.

К сожалению, его теория мало исследовалась, хотя приобрела большую известность за рубежом. Его труд «Россия и Европа» переводился на иностранные языки, а большое количество публикации о нем утверждали его концепции в научном мире.

В историческом процессе изменения человечества можно обнаружить культурно-исторические типы, или самостоятельные своеобразные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, таковы:

1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, хальдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще причислить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развитияИконникова С.Н. История культурологических теорий. - СПб.: Питер, 2005. - С.135-136..

Эти культурно-исторические типы внесли значительный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Данилевский выделяет среди них типы «уединенные», жившие одинокой и изолированной жизнью, и «преемственные», результаты деятельности которых передавались от одного к другому. Но каждый из них содействовал многосторонности проявлений человеческого духа, и потому все типы могут быть названы «положительными деятелями» в истории человечества.

Кроме них были еще гунны, монголы, турки, которые разрушили древние цивилизации. Данилевский считает их «отрицательными деятелями» человечества.

Есть еще племена, составляющие лишь этнографический материал, которые хотя и входят в состав культурно-исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая ни особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем, возможно, они еще и разовьют в себе живительные силы.

На стадию этнографического материала могут опуститься и те народы, которые некогда были самостоятельными, но уже «умерли и разложились» и находятся в ожидании, пока новый формационный принцип опять их не соединит.

Н.Я. Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, которые одновременно означают и необходимые условия их возникновения и развития.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчестваБобахо В.А., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - С.116..

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.