Примечания и комментарии

1 Мэттьюз отмечает, что такой образ действий был подсказан самими властями, ибо незадолго до этого в районе Калинника действовала экспедиция Цинегия, уничтожавшая языческие памятники в Апамее, Эдессе и Каррах (Matthews, 1975, р.232-233).

2 Как полагают, Амвросий находился в Аквилее по случаю рукоположения Хромация епископом этого города и в соответствии с этим датируют письмо 40 ноябрем 388 г. (Dudden, p.,371; Paredi, 1974, р. 100). Отом, что письмо отправлено из Аквилеи говорит сам Амвросий (Ер.40,1) и Павлин (Paul.22).

3 Аналогичная мысль была высказана Амвросием Валентиниану II — Ep.XVII,7.

4 Антиохийское восстание произошло в 387 г. в связи с повышением налогов на нужды войны с Максимом. Восставшие совершили оскорбительные действия по отношению к персоне самого императора — свергли и протащили по улицам статуи Феодосия и его супруги Флакиллы. Феодосии бьш сильно разгневан и грозил городу жестокой карой, но благодаря энергичной деятельности христианских епископов, вскоре смягчился и ограничился символическим наказанием, за которым последовало прощение. Об Антиохий-ском восстании см.: I.Chrys. Hom.20 (ad Antioch.); Soz.VlI,23; Theod.V,20; Курбатов ГЛ.,1962, c.572-578.; Browning R., p.13-20.

5 Амвросий говорит, что дочери Максима были переданы родственникам, а его матери Феодосии выделил деньги из собственных средств.

6 "Ego certe quod honorificentius fieri potuit, feci; ut me magis audires in regia, ne si necesse esset, audires in Ecclesia" (Ep.40,3). Пареди видит в этой фразе угрозу публичного обвинения императора (Paredi, 1964, р.301).

7 Подробный отчет об этом эпизоде Амвросий дает в письме 41.

8 Тем не менее, как справедливо отмечает Пареди, не следует преувеличивать значение этого эпизода, видя в нем истоки антисемитизма средних веков (Paredi, 1964, р.ЗО2) или, как это делает Барт, прослеживать в фанатическом предубеж—дении Лютера против евреев позицию, подобную позиции Амвросия в деле о Калиннике (Barth, р.86).

9 Подробнейший анализ всех источников, на основании которых можно датировать события, связанные с восстанием в Фессалонике, см. King, р.102-104.

10 Аналогичный закон был издан 14 мая 390 г. (Collatio legum mosaicarum et romanaram V,3) и был направлен против мужской проституции в Риме.

11 Источники умалчивают о подлинных причинах возмущения. Мэттьюз считает, что дополнительным "воспламеняющим фактором" была "расовая ненависть" к готскому гарнизону (Matthews, 1975, р.234). Созомен сообщает, что бьш убит один Ботерик (Soz.VII,25); Феодорит говорит о некоторых правительственных лицах, которые были убиты и влачимы по улицам (Theod.V,17); Руфин упоминает об одном убитом из военных (Ruf.II,18).

12 В туманных выражениях об этом говорит и сам Амвросий (Ер.51,6,16).

13 Многие исследователи, следуя церковным источникам, которые возлагали вину за происшедшее на окружение Феодосия, стараются снять ответственность с императора (например, Гиббон, с.259). Ларсен на основании характеристики Феодосия в источниках, изобилующих примерами милосердия императора, приходит к выводу, что здесь мы имеем либо пример иррационального поведения императора, либо те свидетельства, которыми мы располагаем, и как их обычно интерпретируют, не представляют того, что произошло в действительности (Larson, p.301). Кинг видит в деянии Феодосия рассчитанное проявление искусства управления государством, направленное на сохранение баланса между готами и греко-римлянами (King, р.68). Чернявский отмечает, что попытка Амвросия побудить императора изменить его жестокое решение не только не имела успеха, но скорее была новым подстрекательством, которое усилило гнев Феодосия (Чернявский, с. 126). В. Т. Сиротенко считает, что эта расправа была рассчитана на укрепление союза с готами (Сиротенко, 1975, с.39).

14 Современные историки считают данные источников о числе погибших сильно преувеличенными: Пиганьоль дает цифру около 3000 погибших (Piganiol, p.257); Каспар — 2000 (Caspar, p.277); Пареди считает возможным говорить о нескольких сотнях человек (Paredi, 1974, р.111). Исследователи считают странным, что об этом событии ничего не сообщает Зосим.

15 Письмо 51, которое обычно датируется серединой сентября 390 г. Интересно, что об этом письме ничего не знает Павлин и церковные историки.

16 Здесь же Амвросий ссылается на знамение свыше, которое византийские историки, возможно, описали как действительное событие (Bowersock, р.306; Paredi, 1964, р.309), и признается, что избежал встречи с императором, чтобы этого не произошло.

17 Историки новейшего времени дают противоположные оценки: Дадден считает мнение Гиббона "поражающим исключением" и отзывается о письме, как о "шедевре тонкого такта" (Dudden, р.384). Пареди пишет, что критики видят в этом письме "шедевр дипломатической ловкости" (Paredi, 1974, р.115).

18 Сеттон отмечает, что Амвросий имел глубокое сочувствие к положению императора (Setton, p. 129). Пареди считает, что епископ не был заинтересован в осуждении, но только желал, чтобы грешник был обращен * (Paredi, 1964, р.308).

19 Этот эпизод явился сюжетом для картин Рубенса и Ван Дейка и для многочисленных спекуляций в церковной и художественной литературе.

20 Кинг считает, что во время отлучения Феодосии не издавал законов и на основании того, что первый закон после перерыва был издан 26 ноября, относит к этой дате принятие Феодосия в церковное общение (King, p. 103).

21 О том, что церковное покаяние императора имело в своей основе личный фактор, свидетельствуют отношения Амвросия со Стилихоном, который стал после смерти Феодосия в 395 г. регентом при 11-летнем Гонории. Стили-хон был христианином, но, как полагают, отнюдь не следовал Феодосию в отношениях с церковью и даже склонялся в пользу язычников (Dudden, р.486; Paredi, p.368), хотя и подтвердил привилегии церкви (CTh XVI,5,25; 2, 29—30; 1Х,16,21). Амвросию не удалось реализовать право церковного убежища, когда солдаты по приказу Стилихона арестовали прямо в церкви бежавшего преступника (Paul.34); а затем Стилихон, не взирая на авторитет Амвросия, возложил на него ответственность за махинации с документами человека, прислуживавшего в базилике, благодаря чему некоторые люди заняли выгодные должности (Paiil.43). Таким образом, Амвросию не удалось навязать Стилихону свою модель отношений церкви и государства.