Замечания и предложения
1. Структура единого Кодекса и виды судопроизводства. Пункт 1.1 Концепции предполагает сосуществование в будущем нового (единого) ГПК и КАС РФ, регулирующего порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Концепция не разъясняет и не обосновывает включение в единый ГПК норм, регулирующих производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Не ясно, где искать "водораздел" между спорами, рассмотрение которых должно осуществляться в соответствии с КАС РФ, и делами, возникающими из публичных правоотношений, рассмотрение которых предлагается урегулировать в едином ГПК, в частности в гл. 26 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", гл. 27 "Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" и гл. 28 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Наименование этих глав и их будущее содержание, кратко отраженное в Концепции, дают основания для вывода о том, что по предмету регулирования они будут дублировать гл. 21 - 25 КАС РФ. Данное замечание в полной мере относится и к гл. 29, 30, 31, 33, 43 нового ГПК.
Включение в структуру единого ГПК гл. 32 "Производство по делам об административных правонарушениях" явилось результатом механического переноса в новый Кодекс правил, включенных в гл. 25 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это по меньшей мере нелогично в условиях дальнейшего существования и реформирования <2> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Именно он должен был бы вобрать в себя все процессуальные правила, регулирующие судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях (включая положения о подведомственности дел общим или арбитражным судам), и параллельно с этим пересмотреть во многом устаревшие и несовершенные процессуально-правовые нормы данного кодифицированного акта.
--------------------------------
<2> В январе 2015 г. в Государственную Думу внесен проект Федерального закона N 703192-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)". URL: www.duma.gov.ru.
Следует признать абсолютно неоправданным выделение в самостоятельную главу норм, регулирующих особенности рассмотрения дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам. В большинстве своем это споры, которые в настоящее время рассматриваются данным судом по первой инстанции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку они связаны с оспариванием нормативных и ненормативных актов, решений патентного ведомства, а также ряда иных государственных органов. Отдельные нюансы их рассмотрения, которые упомянуты, например, в п. 47.1.5.1, 47.1.5.3, 47.1.5.4 Концепции, не имеют принципиальных расхождений со спецификой рассмотрения иных категорий дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов.
Лишь две категории дел, которые отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам, являются, собственно, гражданско-правовыми спорами и рассматриваются в общеисковом порядке. Это дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и об установлении патентообладателя. Как и многие другие гражданские дела, они имеют свою специфику, но она не столь существенна, чтобы создавать в составе единого ГПК отдельную главу.
Вызывает недоумение некорректное использование устоявшегося термина "особое производство" по отношению к делам, в основе которых лежит юридический спор: подраздел IV Концепции, получивший название "Особое производство", включает в себя, в частности, гл. 37 "Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации", гл. 47 "Рассмотрение дел по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав судом по интеллектуальным правам", гл. 49 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", гл. 50 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц".
При формировании структуры единого Кодекса следует исходить из классического понимания особого производства, которое нашло отражение в п. 34.1 Концепции: в делах, рассматриваемых в порядке особого производства, "нет материально-правового спора о праве, как следствие - нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть лишь заявитель".
Вопреки этому пониманию особого производства к нему оказалось отнесено помимо прочего "производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации" (гл. 37) без учета исковой природы этих дел. Заявления о возвращении ребенка или осуществлении прав доступа подлежат рассмотрению судом именно в исковом производстве исходя из следующего.
Спор между сторонами возникает из семейных правоотношений в связи с нарушением принадлежащих заявителю прав опеки или доступа. Требование предъявляется к конкретному лицу - предполагаемому нарушителю указанных прав; стороны имеют противоположные юридические интересы; они вправе урегулировать спор с помощью мирового соглашения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, наличие которых может выступать основанием для отказа в иске о возвращении ребенка, возложено в соответствии со ст. 12, 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. на ответчика. В пунктах 109, 114 Пояснительного доклада к данной Конвенции <3> также подчеркивается обязанность ответчика доказать те обстоятельства, которые он кладет в основание своих возражений против иска о возвращении ребенка, а именно: адаптация ребенка в новом окружении (в том государстве, в котором он находится), законность перемещения или удержания ребенка или наличие очень серьезного риска причинения ребенку вреда в случае его возвращения в государство обычного (постоянного) проживания.
--------------------------------
<3> См.: Perez-Vera E. Explanatory Report on the 1980 Hague Child Abduction Convention // Acts and Documents of the Fourteenth Session (1980), tome III, Child abduction. URL: http://www.hcch.net/upload/expl28.pdf.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав опеки и доступа на основании Конвенции может осуществляться только в исковой форме. Особенности рассмотрения указанных дел не меняют вида производства, оно остается исковым.
2. Состав суда. Отводы. Концепция предусматривает сохранение коллегиального порядка рассмотрения по первой инстанции дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п. 2.2.2). Однако многие дела такого рода не настолько сложны, чтобы разрешать их коллегией судей (следует признать, что авторские споры зачастую более сложны, однако они рассматриваются судами общей юрисдикции в единоличном порядке). В настоящее время такое правило о составе суда призвано частично компенсировать отсутствие возможности апелляционного обжалования решений Суда по интеллектуальным правам, с чем Институт законодательства и сравнительного правоведения в принципе не согласен (см. п. 19 настоящей статьи). Для эффективного достижения целей унификации гражданского судопроизводства следует пересмотреть существующую модель работы Суда по интеллектуальным правам.
К числу недостатков Концепции можно отнести отсутствие внимания к возможности и перспективам распространения института арбитражных заседателей (с необходимой корректировкой соответствующей терминологии) на судопроизводство по делам, относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Пункт 2.2.3 Концепции предусматривает, что заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, должно разрешаться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). Возложение на председателя судебного состава или заместителя председателя суда такой функции придает их решению черты административного вмешательства в судебный процесс. Кроме того, председатель суда или председатель судебного состава в силу занятости в других процессах далеко не всегда смогли бы оперативно принимать и рассматривать заявления об отводе других судей. Таким образом, предлагаемое Концепцией новое правило изначально создает предпосылки для замедления хода судебного процесса.
3. Компетенция суда. Концепция предусматривает разработку новых положений, ограничивающих возражения "по вопросам неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами" (п. 3.3). Такой подход представляется некорректным: его можно воспринять как косвенное признание авторами Концепции объективной возможности существования дел двойственной подведомственности, чего нельзя допускать при разработке единого Кодекса.
Упомянутая в связи с этим предложением доктрина эстоппель неприемлема для дел с участием граждан и противоречит конституционному принципу "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Нельзя не учитывать, что при отсутствии адвоката или иного профессионального представителя граждане далеко не всегда могут самостоятельно применить критерии подведомственности и подсудности. После принятия дела к производству конкретного суда они вправе полагать, что это процессуальное решение является законным и обоснованным. Перекладывать на участников конфликта неблагоприятные последствия ошибочного решения судьи было бы несправедливым.