- •Российская академия правосудия
- •Государственные требования к минимуму содержания дисциплины
- •Введение
- •Объем дисциплины и виды учебных занятий
- •Программа Вводная тема. Логика как наука и ее роль в деятельности юристов
- •Тема 1. Понятие. Определение, деление и классификация понятий
- •Тема 2. Суждение. Классификация суждений и вопросов
- •Тема 3. Законы логики
- •Тема 4. Умозаключение и его значение для юриста
- •Тема 5. Аргументация в работе юриста Доказательство и опровержение как составные части аргументации
- •Тема 6. Формы развития знаний
- •Тема 7. Специфика следственных и судебных версий и гипотез
- •Тематический план для студентов очной формы обучения
- •Тематический план для студентов очно-заочной формы обучения
- •Планы семинарских занятий
- •Тема 1. Понятия и термины логики
- •Упражнения
- •Литература
- •Тема 2. Суждение и норма права
- •5. Логический анализ рассуждений естественного языка. Упражнения
- •Литература
- •Тема 3. Законы логики как правила выводного знания
- •Упражнения
- •Литература
- •Тема 4. Умозаключение. Виды умозаключений и их роль в деятельности юристов
- •Упражнения
- •Литература
- •Методические рекомендации по изучению дисциплины
- •Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов
- •Контрольные задания
- •Тема 1.
- •Тема 2.
- •Тема 3.
- •Тема 4.
- •Тема 5.
- •Варианты контрольных работ
- •4. Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях:
- •Примерный перечень тем рефератов
- •Вопросы для подготовки к экзамену
- •Рекомендуемая основная учебная и методическая литература1
Литература
Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2010. Гл. V.
Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М.,2010. Гл. 6.
Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. – М., 2011. Гл. 4
Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 2010. Гл. 4
Тема 4. Умозаключение. Виды умозаключений и их роль в деятельности юристов
1. Содержание и структура умозаключения. Непосредственные умозаключения.
2. Умозаключение по аналогии. Виды умозаключений по аналогии. Возможности использования аналогии в деятельности юриста.
3. Индуктивные умозаключения. Полная и неполная индукции. Методы получения истинных знаний при индуктивных умозаключениях.
4.Дедуктивные умозаключения. Категорический силлогизм. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.
5. Значение умозаключений для юристов.
Упражнения
1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 5 Учебного пособия.
2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:
а. Определите вид аналогии, проанализируйте и дайте характеристику следующему умозаключению по аналогии: «Много раз Пруссия и Германия заключали с завоевателями вдесятеро более тяжелые и унизительные (чем наш) мирные договоры …, а потом все же поднимались на восстание и войну. Так было не раз, а много раз. История знает таких несколько мирных договоров и несколько войн… Мы заключили Тильзитский мир. Мы придем и к нашей победе, к нашему освобождению, как немцы после Тильзитского мира 1807 года пришли к освобождению от Наполеона в 1813 и 1914 годах. Расстояние, отделяющее наш Тильзитский мир от нашего освобождения, будет, вероятно, меньше, ибо история шагает быстрее».
б. Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях: 1) Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Следовательно молния есть причина грома. 2) Всякий раз, когда исследуются места происшествий, находят «следы» преступлений. Значит, если «следов» нет, то и нет преступления. 3) Прежде, чем что-то построить или создать, человек это что-то создает в своей голове. Следовательно, сознание является первичным.
в. Определите, являются ли приведенные категорические силлогизмы правильными:
1) Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является
потерпевшим;
Судья Петров – потерпевший;
Судья Петров не может участвовать в рассмотрении данного дела.
2) Экономические преступления – общественно опасные деяния;
Подделка финансовых документов – экономическое преступление;
Подделка финансовых документов – общественно опасное деяние.
3) Все рыбы дышат жабрами;
Киты не дышат жабрами;
Следовательно, киты не рыбы.
г. Определите, являются ли приведенные условно-категорическое и разделительно-категорическое суждение правильными:
1) Если магазин реализует одни и те же неучтенные вещи, то это реализация
ворованных вещей;
В одном из магазинов обнаружены одни и те же неучтенные вещи;
Значит, в данном магазине реализуются похищенные вещи.
2) Преступление может быть совершено путем действия или бездействия;
Это преступление не совершено путем действия;
Значит, это преступление совершено путем бездействия.